Решение по делу № 2а-1687/2021 от 09.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 03 декабря 2021 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Опарий А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП УФССП России по РС (Я) Антышевой Е.О., Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что заявитель родилась 22.03.1984 в гор. Чебоксары и проживает в <адрес>. В июне 2021 года в своем личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг истец обнаружила, что у нее имеется задолженность по исполнительному производству №-ИП от 16.10.2019, возбужденному судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП России по РС (Я) Антышевой Е.О. Должником по исполнительному производству указана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес>. Фамилия, имя, отчество и дата рождения у истца и должника совпадают. Это произошло по причине ошибочной идентификации должника, допущенной судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП России по РС (Я) Антышевой Е.О. Истец задолженностей не имеет, не является должником по каким-либо исполнительным производствам. На основании изложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП России по РС (Я) Антышевой Е.О. об иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 130 566,16 руб. по исполнительному производству № 105257/19/14021-ИП от 16.10.2019 незаконными; обязать Нерюнгринское РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) принять меру к устранению выявленных нарушений; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков на юридические расходы 23 650 руб.

Истец Михайлова Т.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского РОСП УФССП России по РС (Я) Антышева Е.О. и Управление ФССП России по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В своем исковом заявлении Михайлова Т.В. одновременно заявляет требования, одни из которых подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а другие – в порядке административного судопроизводства. Так, требование Михайловой Т.В., направленное на оспаривание незаконных действий и решений судебного пристава-исполнителя, принятого при реализации ответчиком административных властных полномочий, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В то же время, требование Михайловой Т.В. о компенсации ей морального вреда носит имущественный характер, а, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом заявленные Михайловой Т.В. требования являются взаимосвязанными и их разделение в рассматриваемой ситуации невозможно, а, следовательно, поступившее в суд заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время, при разрешении требований истца Михайловой Т.В., направленных на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, следует применять общие принципы, присущие административному судопроизводству, в частности при разрешении вопроса о предмете судебного разбирательства, о распределении бремени доказывания между сторонами и др.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Часть 9 статьи 226 КАС РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела данной категории суд выносит решение об удовлетворении иска о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при одновременной совокупности двух условий: действие (бездействие), во-первых, не соответствует закону, а, во-вторых, нарушает права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой.

Однако, при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлено наличие совокупности указанных обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

В своем исковом заявлении Михайлова Т.В. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП России по РС (Я) Антышевой Е.О. по исполнительному производству №-ИП, полагая, что данное исполнительное производство возбуждено в отношении истца и нарушает ее права.

Между тем, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что 30.11.2016 мировым судьей судебного участка № 51 гор. Нерюнгри РС (Я), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 39 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты> задолженности в пользу «Связной Банк» (АО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.06.2014 по 11.10.2016 в размере 128 679,37 руб., из которых 99 687,47 руб. – просроченный основной долг, 23 606,90 руб. – просроченные проценты; 4 300 руб. – неустойка, 1 085 руб. –комиссии по договору. Также взыскано 1 886,79 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №39 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 13.09.2018 по указанному судебному приказу произведена замена взыскателя АО «Связной Банк» на правопреемника – ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс».

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики Саха (Якутия), проживающей по адресу: <адрес>

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, фамилия ФИО9 была присвоена должнику в связи со вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО6 До вступления в брак фамилия у должника была ФИО1.

В рамках проверочных мероприятий, проводимых судебным приставом-исполнителем, была получена информация от подразделения миграционной службы о том, что ТП в пос. Чульман МРО УФМС России по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе ДД.ММ.ГГГГ выдал должнику паспорт № со следующими установочными данными: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> АССР.

Таким образом, несмотря на утверждения истца, исполнительное производство №-ИП от 16.10.2019 было возбуждено в отношении должника ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, а не в отношении истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Следовательно, сам по себе факт возбуждения исполнительного производства №-ИП от 16.10.2019 не нарушает каким-либо образом права истца, так как она не является участником данного исполнительного производства.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были истребованы копии материалов судебного производства и проверены на предмет того, совершались какие-либо исполнительные действия в отношении истца Михайловой Т.В. и применялись ли к ней какие-либо меры принудительного исполнения. Из представленных материалов, исследованных в судебном заседании следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 16.10.2019 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в форме электронного документа о наличии у лица в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, с указанием номеров счетов, сведений о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, а также в органы, осуществляющие регистрацию объектов недвижимости и транспортных средств и др. Однако все запросы были направлены на имя должника ФИО9 (ФИО1) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> запросы, касающиеся истца Михайловой Т.В., в рамках настоящего исполнительного производства не направлялись.

Помимо этого судом установлено, что в рамках исполнительного производства 30.10.2019, 27.11.2019 и 21.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО7 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>), проживающей по адресу: <адрес> находящиеся в кредитных организациях. Какие-либо иные меры принудительного исполнения в рамках настоящего исполнительного производства не применялись.

Таким образом, при осуществлении исполнения вступившего в законную силу судебного постановления судебными приставами-исполнителями не совершались какие-либо исполнительные действия в отношении истца Михайловой Т.В., а также не применялись к ней какие-либо меры принудительного исполнения, так как истец Михайлова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, участником исполнительного производства не является.

Оценивая доводы истца о том, что информация о наличии задолженности по исполнительному производству №-ИП от 16.10.2019 получена ею в личном едином личном кабинете в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Единый портал государственных и муниципальных услуг), суд исходит из того, что такая информация об исполнительном производстве в силу требований части 1.3 статьи 50 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» носит информационный характер и не порождает для гражданина каких-либо правовых последствий, кроме случаев, прямо предусмотренных в законе. В частности, часть 2.1 статьи 14 и часть 3 статьи 24 указанного Федерального закона предусматривают случаи, при которых использование в ходе исполнительного производства технических ресурсов Единого портала государственных и муниципальных услуг влечет для стороны исполнительного производство наступление определенных правовых последствий, в том числе: в случае направления в личный кабинет постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; а также в случае направления извещений стороне исполнительного производства в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Однако при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, что в адрес истца Михайловой Т.В. судебным приставом-исполнителем направлялись какие-либо документы, перечисленные в часть 2.1 статьи 14 и часть 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отражение же в личном кабинете информации о долге по исполнительному производству, возбужденному в отношении другого лица, не нарушают какие-либо права Михайловой Т.В., не являющейся участником исполнительного производства, при отсутствии принятых в отношение нее конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Более того в нарушение части пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ истцом при рассмотрении гражданского дела не предоставлены суду доказательства, подтверждающие доводы Михайловой Т.В. о том, что в ее личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг действительно содержатся сведения о задолженности по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации отсутствуют перечисленные в части 2 статьи 227 КАС РФ основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП России по РС (Я) Антышевой Е.О. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что такие действия, во-первых соответствуют требованиям закона, а, во-вторых, не нарушают прав истца, не являющейся стороной исполнительного производства. Следовательно, в удовлетворении данного требования, а также требования о возложении на Нерюнгринское РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) обязанности по принятию мер к устранению выявленных нарушений следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении настоящего гражданского дела не нашли своего подтверждения доводы Михайловой Т.В. о том, что в результате совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий (бездействия) был причинен вред истцу, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления в части требования истца о компенсации ей морального вреда в размере 20 000 руб. также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                       В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2021 года.