Решение по делу № 33-1063/2024 от 18.03.2024

    Судья О.Д. Тележкина                                                                    №33-1063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

    судей М.В. Дедюевой, А.В. Ивковой

при секретаре Е.И. Боречко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3694/2023 (УИД 44RS0001-01-2023-003211-95) по апелляционной жалобе Малышевой Натальи Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2023 года по иску Малышевой Натальи Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Н.В. Малышевой – А.И. Кустова, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - А.В. Поспеловой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Н.В. Малышева обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», действуя через представителя по доверенности А.И. Кустова, с учётом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просила:

     понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в объёме, указанном в судебной экспертизе, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения судебного решения до дня передачи отремонтированного транспортного средства. На случай неисполнения судебного решения в установленный срок присудить судебную неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда;

     взыскать со страховщика:

     расходы на представителей в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 23 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.,

    обязать истца возвратить выплаченное страховое возмещение ответчику в размере 400 000 руб.;

    применить зачёт однородных требований, а именно выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб., а также суммы, подлежащей уплате потерпевшим на СТОА при организации ремонта страховщиком сверх страхового возмещения, к взысканным судом денежным суммам, таким как неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы.

     Указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 февраля 2023 года по вине водителя В.П. Серова, управлявшего автомашиной Ниссан Кашкай, принадлежащее ей транспортное средство Киа Спортидж получило механические повреждения.

    10 марта 2023 года в порядке прямого возмещения убытков в рамках ОСАГО она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, просила произвести страховое возмещение в натуральной форме на любой СТОА, в том числе не соответствующей установленным законом требованиям.

    Вместе с тем страховщик, не зафиксировав в ходе осмотра все скрытые повреждения, не направляя транспортное средство на СТОА, в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную, произведя выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

    Досудебная претензия от 10 апреля 2023 года страховщиком, а также её обращение от 11 мая 2023 года об организации ремонта финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения.

    В частности, по мнению финансового уполномоченного, ввиду отсутствия в заявлении потерпевшего от 10 марта 2023 года согласия на доплату за восстановительный ремонт на СТОА у страховщика имелись основания осуществить выплату в денежной форме.

     Однако с такой позицией она не согласна, результаты независимой технической экспертизы, содержащей сведения о стоимости ремонта, страховщик предоставил только после получения претензии, предложения об осуществлении доплаты на СТОА от страховщика не поступало. При том, что она изначально просила осуществление страхового возмещения в натуральной форме, была готова произвести доплату, интерес в производстве ремонта не утрачен по настоящее время.

    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены В.П. Серов, финансовый уполномоченный В.В. Климов.

    Решением Свердловского районного суда г. Костромы исковые требования Н.В. Малышевой удовлетворены частично.

На ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Киа Спортидж г.р.з. 0343МУ44, принадлежащего Н.В. Малышевой, в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в объёме повреждений, указанных в заключении ИП ФИО15 от 07 ноября 2023 года № 144-23.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.В. Малышевой взысканы:

судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Киа Спортидж г.р.з. №, принадлежащего Н.В. Малышевой, в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, начиная с даты окончания установленного решением суда срока исполнения обязательства и по день фактического исполнения решения суда;

неустойка в размере 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 23 500 руб., расходы на юридические услуги - 30 000 руб., а всего - 65 8500 руб.

Постановлено, что выплаченное Н.В. Малышевой страховое возмещение в размере 400 000 руб. подлежит возврату страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала.

Произведён зачёт подлежащего возврату страхового возмещения в счёт взысканной денежной суммы и определено к окончательному взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.В. Малышевой 258 500 руб.

В остальной части исковые требования Н.В. Малышевой оставлены без удовлетворения.

    С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина 7 500 руб.

В апелляционной жалобе Н.В. Малышева просит решение суда изменить, увеличить судебную неустойку с 500 руб. до 4 000 руб. в день, компенсацию морального вреда с 5 000 руб. до 50 000 руб., а также указать размер подлежащей доплате истцом суммы сверх страхового возмещения при организации ремонта страховщиком, применить к данной сумме зачёт требований.

Считает, что при взыскании неустойки по ОСАГО в максимально возможном размере 400 000 руб. страховщик утратил стимул к должному осуществлению обязательства по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем размер установленной судом судебной неустойки как 500 руб., что менее неустойки по ОСАГО в десять с лишним раз, не направлен на должное мотивирование должника, принципам разумности и справедливости не соответствует, выводы суда в этой части носят формальный характер.

Со ссылкой на обстоятельства дела, длительность нарушения прав полагает, что основания для снижения заявленной суммы компенсации морального вреда в 50 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Помимо этого указывает, что в соответствии с заключением судебной экспертизы доплата, которую сторона истца должна произвести на СТОА, составляет 272 000 руб., эта сумма должна быть отражена в решении, к ней должен быть произведён зачёт, как и было заявлено в уточнённом иске.

В настоящем судебном заседании представитель Н.В. Малышевой - А.И. Кустов апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - А.В. Поспелова относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    По делу видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 февраля 2023 года, транспортное средство Киа Спортидж, принадлежащее Н.В. Малышевой, получило механические повреждения.

    Постановлением компетентного должностного лица от 02 марта 2023 года В.П. Серов - участник происшествия, управлявший находящимся в собственности транспортным средством Ниссан Кашкай, привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность В.П. Серова по договору ОСАГО было застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Вина В.П. Серова в дорожно-транспортном происшествии участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривалась.

По заявлению Н.В. Малышевой в порядке прямого возмещения убытков от 10 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» 30 марта 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 400 00 руб. Размер выплаты определён исходя из экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 27 марта 2023 года № 0019544545, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учёта износа составляет 657 933 руб., с учётом износа – 477 300 руб.

10 апреля 2023 года Н.В. Малышева обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просила об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе не соответствующей установленным законом требованиям, либо на СТОА ИП Е.В. Павлова, указана на готовность осуществить доплату, если лимита ответственности страховщика будет недостаточно.

В удовлетворении претензии страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного В.В. Климова от 01 июня 2023 года за №У-23-54267/5010-003 Н.В. Малышевой отказано в удовлетворении обращения, направленного на понуждение страховщика к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Заключением судебной экспертизы № 144-23, проведённой в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия определена в сумме 672 000 руб. без учёта износа и в сумме 470 000 руб. с учётом износа, на дату проведения экспертизы - без учёта износа в размере 601 796, 76 руб., с учётом износа- 401 986, 88 руб.

Рыночная стоимость автомашины на дату происшествия экспертом ФИО16 определена в размере 933 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, проанализировав нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах суд возложил на ответчика обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомашины истца в течение 30 рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу в объёме повреждений, указанных в судебной экспертизе, выполненной ИП А.А. Михайловым, взыскав на случай не исполнения названной обязанности в срок судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного постановления.

Присудив со страховщика в пользу Н.В. Малышевой неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в общей сумме 53 500 руб. и указав на возврат истцом полученного страхового возмещения, с учётом зачёта однородных требований к окончательному взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судом постановлена сумма в размере 258 500 руб.

Решение суда обжаловано Н.В. Малышевой в части взыскания судебной неустойки, компенсации морального вреда, зачёта требований, в связи с чем апелляционная проверка судебного постановления осуществляется только в названной части. Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, проверки судебного решения в полном объёме по делу не усматриваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости излечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Основания полагать, что приведённая норма материального права, разъяснения высшей судебной инстанции не были учтены судом, а судебное решение в этой части носит формальный характер, на что присутствует ссылка в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Определяя судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, суд исходил из компенсационного характера спорной суммы, размера нарушенного требования, общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторонами спора.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер судебной неустойки как 500 руб. в день, то есть 15 000 руб. в месяц, в полной мере отвечает установленным законом критериям, в том числе целевой направленности неустойки.

Безусловной необходимости в определении судебной неустойки путём сравнения с размером неустойки по Закону об ОСАГО не имеется, фактические обстоятельства дела, в том числе присуждённый судом максимальный размер неустойки по ОСАГО, длительность неисполнения ответчиком обязательства по организации натуральной формы возмещения до разрешения спора судом, не свидетельствуют о необходимости увеличения определённой судом суммы.

Напротив, заявленный стороной истца размер судебной неустойки как 4 000 руб. в день носит явно завышенный характер, приведёт к нарушению баланса интересов сторон.

В то же время доводы апелляционной жалобы, направленные на увеличение присуждённой суммы компенсации морального вреда, заслуживают внимания.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судебная коллегия считает, что присуждённый судом размер компенсации является слишком незначительным.

По делу видно, и на данное обстоятельство Н.В. Малышева делает акцент в апелляционной жалобе, что в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осуществлению натуральной формы возмещения истец лишена возможности в течение длительного времени эксплуатировать повреждённое транспортное средство, что создаёт определённые трудности и неудобства.

По своей сути, предъявленный к взысканию размер компенсации в 50 000 руб. завышенным не являлся, соотносился с требованиями разумности и справедливости, в связи с чем достаточных оснований для его снижения, в том числе с учётом процессуального поведения ответчика, у суда не имелось.

В соответствии с изложенным решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу Н.В. Малышевой компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., вследствие чего общий размер взыскания в четвёртом абзаце резолютивной части решения суда подлежит указанию в сумме 703 500 руб.

Также заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы в части, касающейся зачёта требований.

С учётом выводов экспертного исследования относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учёта износа на момент происшествия размер доплаты, который Н.В. Малышева должна произвести при восстановительном ремонте, составит 272 000 руб. (672 000 руб. – 400 000 руб. лимит ответственности страховщика).

В рамках доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым дополнить пятый абзац резолютивной части решения суда предложением следующего содержания: «Размер доплаты, подлежащей уплате Малышевой Натальей Владимировной при восстановительном ремонте транспортного средства, установить в сумме 272 000 руб.».

Следовательно, при зачёте всех сумм к окончательному взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.В. Малышевой подлежит 31 500 руб. (703 500 – 400 000 – 272 000). Подобный зачёт не противоречит существу правоотношений сторон, является допустимым, в заседании судебной коллегии представитель ответчика А.В. Поспелова пояснила об отсутствии возражений относительно такого зачёта.

В силу изложенного в шестом абзаце резолютивной части решения суда должно быть указано на окончательное взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.В. Малышевой денежной суммы в размере 31 500 руб.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2023 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда, зачёта требований изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малышевой Натальи Владимировны денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в связи с чем общий размер взыскания в четвёртом абзаце резолютивной части решения суда указать в сумме 703 500 руб.

Дополнить пятый абзац резолютивной части решения суда предложением следующего содержания: «Размер доплаты, подлежащей уплате Малышевой Натальей Владимировной при восстановительном ремонте транспортного средства, установить в сумме 272 000 руб.».

В шестом абзаце резолютивной части решения суда указать на окончательное взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малышевой Натальи Владимировны денежной суммы в размере 31 500 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2024 г.