Решение по делу № 22-4130/2021 от 22.11.2021

В суде первой инстанции дело слушала судья Устьянцева Е.Ю.

Дело №22-4130/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21.12.2021

    Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи              Акулова В.Г.,

с участием прокурора                  Ковальчук Г.А.,

адвоката Максимовой М.А., представившей ордер № 001140 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания        Степаненко Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании 21.12.2021 дело по апелляционной жалобе адвоката Морщагина В.Г., на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 14.10.2021, которым

     Петрову С.С,, <данные изъяты>., отказано в удовлетворении ходатайства о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Морщагина В.Г., а также выслушав в судебном заседании пояснения защитника осужденного Петрова С.С. - адвоката Максимовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 11.08.2017 (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 19.10.2017) Петров С.С. признан виновным и осужден по п.«б» ч.4 ст.132, ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

    Начало срока - 24.03.2017, окончание срока - 22.03.2023.

Осужденный Петров С.С. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края, с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 14.10.2021 осужденному Петрову С.С. отказано в удовлетворении ходатайства о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Морщагин В.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что у осужденного Петрова С.С. имеется всего лишь дно действующее взыскание, он привлекался к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, присутствует на занятиях по СПИ, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, а также заслужил одно поощрение за добросовестное отношение к труду. Обращает внимание на то, что Петров С.С. обращался к администрации ИУ с устным заявлением о предоставлении ему работы, но ввиду отсутствия у него иска ему было отказано. Полагает, что в поведении его подзащитного прослеживается положительная динамика к исправлению. Просит постановление суда отменить, перевести Петрова С.С. в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Морщагина В.Г., а так же выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ такой перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение возможен для положительно характеризующихся осужденных за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Отбытие осужденным установленного ч.2 ст.78 УИК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. По смыслу закона положительное разрешение ходатайства осужденного является правом, но не обязанностью суда.

Основанием к переводу осужденного на менее строгий режим отбывания наказания является наличие положительной тенденции в его поведении в период отбывания назначенного ему наказания.

В соответствии с требованиями закона вывод суда о невозможности перевода осужденного в колонию-поселение основывается на всестороннем изучении его поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный Петров С.С. прибыл в ФКУ ИК-14 г. Амурска 19.11.2017 из ИЗ-27/2 г. Комсомольска-на-Амуре. За период отбывания наказания привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю. Работу выполнял удовлетворительно. Имеет одно поощрение. Поскольку осужденный имеет образование по профессии «мастер столярно-плотничных работ», то в соответствии с ч.1 ст.108 УИК РФ не был привлечен к получению профессионального образования по программе подготовки квалифицированных рабочих с учетом требования законодательства РФ. По указанной специальности в ИК-14 не трудоустраивался, с заявлениями не обращался. Посещает занятия по СПИ, замечаний по посещаемости не имеет, программу усваивает. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает. Правила личной гигиены и санитарные нормы старается соблюдать. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Исковых требований не имеет. По приговору суда вину не признал.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания, осужденный Петров С.С. допустил 12 нарушений режима содержания, из них 10 в период содержания в СИЗО, из которых в 8 случаях к осужденному были применены меры дисциплинарного характера в виде выговоров и в двух случаях осужденный был водворен в карцер (04.09.2017, 09.10.2017). В ФКУ ИК-14 осужденным было допущено два нарушения: - 22.01.2020 и 06.10.2021, за что ему были объявлены выговора. На момент рассмотрения ходатайства осужденного одно взыскание от 06.10.2021 являлось действующим. Имея трудоспособный возраст, и не имея противопоказаний к труду, желания трудиться не проявлял, с заявлениями к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему работы не обращался. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился. В кружковой работе, организованной в ИУ приказом начальника учреждения в целях обеспечения полезной занятости осужденных в свободное от работы время, реализации процесса становления личности в разнообразных видах деятельности, социальной защиты и обеспечения дополнительных условий для проведения досуга участия не принимает. Состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного Петрова С.С. и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным, в период отбывания назначенного ему наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного Петрова С.С. о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, а также его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания, и другие обстоятельства имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе суд учёл отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, наличие 1 поощрения, характер и периодичность допущенных им 12 нарушений режима содержания, 1 из которых от 06.10.2021 на момент рассмотрения его ходатайства является действующим, мнение администрации исправительного учреждения, которая характеризует осужденного отрицательно и считает перевод Петрова С.С. в колонию-поседение нецелесообразным, и обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный на данный момент не может быть признан положительно характеризующимся, что является обязательным условием для изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение (ч.2 ст.78 УИК РФ).

Само по себе погашение 11 из 12 в установленном законом порядке взысканий имевшихся у осужденного, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается на данный момент в постоянном контроле при отбывании назначенного ему наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Петров С.С. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что изученные судом первой инстанции материалы дела свидетельствуют об отсутствии достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы и его отношение к труду и к учебе являлось стабильно положительным и примерным на протяжении длительного периода времени.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный Петров С.С. обращался к администрации ИУ с устным заявлением о предоставлении ему работы, но ввиду отсутствия иска ему было отказано, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-14 на осужденного Петрова С.С. следует, что последний имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, желания трудиться не проявлял, с заявлениями (устными либо письменными) к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему работы не обращался.

Не доверять данным, изложенным в представленной на осужденного характеристике у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена врио. начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-14, мнение которого было учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-14 на осужденного Петрова С.С.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, с которого возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения, его участие в работах без оплаты труда по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории в порядке очередности, посещение мероприятий воспитательного характера, культурно-массовых и спортивных мероприятий, а также занятий по СПИ, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом полученных им 12 взысканий, одно из которых на момент рассмотрения его ходатайства является действующим, не было стабильно положительным.

Вопреки доводам адвоката, судьей районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Добросовестное отношение осужденного к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанное обстоятельство послужило основанием для поощрения Петрова С.С. со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима и необходимости его перевода в колонию-поселение.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Петрова С.С. о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 14.10.2021 года в отношении осужденного Петрова С.С, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морщагина В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: