Решение по делу № 33-2981/2022 от 04.08.2022

     ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дергачева Н.В. УИД: 18RS0002-01-2021-002608-44

     Апел. производство: № 33-2981/2022

1-я инстанция: № 2-157/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года      г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей     Шалагиной Л.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поздеевой Е. А. на решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2022 года по исковому заявлению Поздеевой Е. А. к нотариусу <адрес> Кривопуст Н. В., Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителей истца Нистеренко А.В. и Вахрушевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения третьего лица Поздеева В.А. и его представителя Нистеренко А.В. полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец Поздеева Е.А. обралась в суд с иском к ответчикам нотариусу <адрес> Кривопуст Н.В. и Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2015 года Поздеева Е.А. обратилась в суд с иском о переводе не неё прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в квартире, заключенному между КПК «Касса Взаимопомощи» и Николаевым П.Т. Во исполнение определения суда Поздеевой Е.А. на депозит Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике была внесена денежная сумма в размере 802 000 руб. в качестве обеспечительной меры по исковому заявлению. Соглашением от 19 октября 2016 года вышеуказанный договор купли-продажи доли в квартире был расторгнут, в связи с несоблюдением процедуры продажи (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное соглашение было удостоверено нотариусом Кривопуст Н.В. Поздеева Е.А. обратилась в суд с иском о признании соглашения о расторжении договора от 19 октября 2016 года, удостоверенного нотариусом, незаконным. Исковые требования Поздеевой Е.А. были удовлетворены. В результате незаконных действий нотариуса Кривопуст Н.В. по удостоверению соглашения от 19 октября 2016 года, Поздеева Е.А. лишилась возможности защищать в судебном порядке свои законные интересы и права в порядке применения п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. права требовать перевода прав по договору купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Действиями нотариуса Кривопуст Н.В. ей причинён значительный ущерб. При удостоверении нотариусом Кривопуст Н.В. соглашения от 19 октября 2016 года, последней было допущено нарушение ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», регламентирующей обязанность нотариуса проверять содержание удостоверяемой им сделки на соответствие требованиям закона. Недобросовестность поведения нотариуса (участников сделки), по заключению соглашения от 19 октября 2016 года, установлена определением суда апелляционной инстанции от 15 октября 2018 года и заключением Нотариальной палаты <данные изъяты>. В связи с чем, на основании п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения убытков. На момент совершения нотариального действия по удостоверению соглашения от 19 октября 2016 года о расторжении договора купли-продажи доли в квартире, нотариусом Кривопуст Н.В. был заключен договор страхования с ПАО «САК «Энергогарант». О нарушенном праве истцу стало известно 15 октября 2018 года из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики по делу №. 13 февраля 2021 года истцом в адрес ПАО «САК «Энергогарант» было направлено заявление о выплате страхового возмещения по факту наступившего страхового события в связи с действиями нотариуса Кривопуст Н.В. 18 марта 2021 года истцом от ПАО «САК «Энергогарант» получен отказ в выплате страхового возмещения. 9 марта 2021 года и 17 марта 2021 года истец направила нотариусу Кривопуст Н.В претензию о возмещении убытков, однако требования истца были оставлены нотариусом без удовлетворения.

Протокольными определениями суда от 3 августа 2021 года и от 7 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, Поздеев В.А., Н. П.Т., КПК «Касса Взаимопомощи» и Нотариальная палата Удмуртской Республики (т.1, л.д.58,188 на обороте).

Протокольным определением суда от 11 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») (т.1, л.д.126 на обороте).

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки (денежные средства, утраченные в результате незаконных действий) в размере 802 000 руб.; убытки (упущенную выгоду в виде перерасчета стоимости объекта недвижимости в ценах 2021 года) в размере 360 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 130 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы, связанные с защитой нарушенного права, в размере 178 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11220 руб.

Истец Поздеева Е.А., ответчик нотариус <адрес> Кривопуст Н.В., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представители третьих лиц КПК «Касса Взаимопомощи», Нотариальной палаты Удмуртской Республики, третье лицо Н. П.Т, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Нистеренко А.В. и Поздеев В.А. (он же третье лицо) исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Кудрявцев А.М. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика нотариуса Кривопуст Н.В. – Черепанова Е.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования Поздеевой Е. А. к нотариусу <адрес> Кривопуст Н. В., ПАО «САК «Энергогарант», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов, связанных с защитой нарушенного права, законной неустойки (процентов за пользование денежными средствами), упущенной выгоды (перерасчет стоимости объекта недвижимости в ценах 2021 года), компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Повторно приводя доводы, ранее изложенные в исковом заявлении, вновь отмечает, что из смысла апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года видно, что соглашение от 19 октября 2016 года по своей сути является злоупотреблением правом со стороны его участников, является ничтожным, как нарушающее требования закона и посягающее на права и законные интересы истца, лишая её законного права требовать перевода прав по договору купли-продажи. Поскольку нотариус, удостоверяя соглашение, видела, что оно противоречит требованиям закона, то в её действиях имеется вина и она должна нести ответственность за вред, причиненный истцу. Считает, что причинно-следственная связь между действиями нотариуса и причиненными истцу убытками прослеживается из приведённой истцом хронологии событий и из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года. При этом ПАО «САК «Энергогарант», как страховщик ответственности нотариуса Кривопуст Н.В., а в случае недостаточности страхового возмещения и СПАО «РЕСО-Гарантия» должны нести ответственность за незаконные действия нотариуса, которыми истцу был причинен ущерб в размере 800 000 руб. Поскольку остальные требования являются производными от требования о возмещении убытков в указанном размере, то при его удовлетворении они также подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Нотариальной палаты Удмуртской Республики Юшкова А.В. приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьих лиц Николаева П.Т., КПК «Касса взаимопомощи» и Нотариальной палаты Удмуртской Республики, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица Нотариальной палаты Удмуртской Республики просила рассмотреть апелляционную жалобу в своё отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Нистеренко А.В. и Вахрушева И.В. апелляционную жалобу поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Поздеев В.А. и его представитель Нистеренко А.В. полагали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел Индустриального районного суда г.Ижевска №2-141/17 и №2-1189/18, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 28 марта 2008 года между КПК «Касса Взаимопомощи» и Поздеевым В.А. был заключен договор займа на сумму 975 000 руб.

В соответствии с п.3.2 договора, возврат займа обеспечивался залогом 3/5 доли в квартире. Одновременно с договором займа КПК «Касса Взаимопомощи» был заключен договор поручительства с Поздеевой Е.А.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 15 сентября 2009 года по делу №2-1866/09 взысканы солидарно с Поздеева В.А., Поздеевой Е.А. в пользу КПКГ «Касса взаимопомощи» основная сумма займа 949 080 руб., компенсация за фактический срок использования суммы займа по состоянию на 27 июля 2009 года в размере 292 500 руб., компенсация за несвоевременный возврат займа в размере 200 000 руб., расходы по государственной пошлине 11 307,89 руб., общая сумма составляет 1 452 887,89 руб. Обращено взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ул. <адрес> определена ее начальная продажная цена в размере 975 000 руб.

3 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от 28 октября 2009 года, выданному Индустриальным районным судом г.Ижевска, о взыскании с Поздеевой Е.А. суммы задолженности в пользу КПКГ «Касса взаимопомощи» в размере 1 452 887,89 руб.

16 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем взыскателю КПКГ «Касса взаимопомощи» предложено оставить за собой 3/5 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ответом от 17 февраля 2011 года кооператив подтвердил намерение оставить за собой вышеуказанное недвижимое имущество по цене 731 250 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 октября 2011 года правообладателем вышеуказанного имущества, 10 августа 2011 года зарегистрирован КПК «Касса взаимопомощи».

15 августа 2011 года КПК «Касса взаимопомощи» на 3/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> оформило право собственности.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 2 ноября 2011 года по делу №2-3081/11 взысканы солидарно с Поздеева В.А., Поздеевой Е.А. в пользу КПКГ «Касса взаимопомощи» проценты за пользование суммой займа за период с 27 июля 2009 года по 10 августа 2011 года в размере 442 949 руб., неоплаченный взнос на формирование резервного фонда за период с 27 июля 2009 года по 10 августа 2011 года в размере 88 580,80 руб., неоплаченный взнос на формирование страхового фонда за период с 27 июля 2009 года по 10 августа 2011 года в размере 88 580,80 руб. штрафная неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 62 465,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 468,19 руб.

30 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Поздеевой Е.А. о взыскании солидарно в пользу КПК «Касса взаимопомощи» задолженности по процентам в размере 693 044,54 руб.

15 мая 2015 года КПК «Касса взаимопомощи» направил в адрес Поздеевой Е.А. извещение, в котором известил о продаже 3/5 доли, принадлежащих кооперативу, за 800 000 руб. и предложил воспользоваться преимущественным правом покупки.

16 июня 2015 года Поздеева Е.А. направила в адрес КПК «Касса взаимопомощи» согласие о покупке 3/5 доли на предложенных условиях.

9 июля 2015 года между КПК «Касса взаимопомощи» и Николаевым П.Т. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а Н. П.Т. приобрел 3/5 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, за 800 000 руб.

Переход права собственности на долю в праве собственности в жилом помещении был зарегистрирован Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 15 июля 2015 года.

12 октября 2015 года Поздеевой Е.А. в Индустриальный районный суд г.Ижевска было подано исковое заявление к КПК «Касса взаимопомощи» о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи от 9 июля 2015 года.

14 октября 2015 года определением Индустриального районного суда г.Ижевска указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что к иску не приложены документы подтверждающие факт внесения соответствующей суммы в качестве обеспечения исполнения решения суда о переводе на Поздееву Е.А. прав и обязанностей по договору купли-продажи.

19 октября 2015 года Поздеевой Е.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике внесена денежная сумма 802 000 руб. в качестве обеспечения исполнения решения суда о переводе на Поздееву Е.А. прав и обязанностей покупателя по договору по гражданскому делу № по иску Поздеевой Е.А. к КПК «Касса взаимопомощи», Николаеву П.Т. о переводе прав и обязанностей по договору.

27 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на указанные денежные средства в целях исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска, о взыскании с Поздеевой Е.А. суммы задолженности в размере 721 637,89 руб. в пользу КПК «Касса взаимопомощи».

На основании заявления Поздеевой Е.А. от 12 мая 2016 года о наложении ареста на вышеуказанные денежные средства Индустриальным районным судом г. Ижевска вынесено определение от 12 мая 2016 года, которым ходатайство Поздеевой Е.А. об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства в размере 802 000 руб., поступившие на счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике во исполнение определения Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 октября 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 30 августа 2016 года по делу №2а-3093/16 отказано в удовлетворении требований Поздеевой Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП <адрес> Тукмачевой Т.Д. по исполнительному производству № от 3 ноября 2009 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Судебного департамента от 27 апреля 2016 года.

19 октября 2016 года между КПК «Касса взаимопомощи» и Николаевым П.Т. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 9 июля 2015 года, удостоверенное нотариусом Кривопуст Н.В., из которого следует, что в связи с несоблюдением процедуры продажи недвижимости, стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи двухкомнатной квартиры от 9 июля 2015 года, согласно которому покупатель купил 3/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 ноября 2016 года по делу № в удовлетворении исковых требований Поздеевой Е.А. к КПК «Касса Взаимопомощи», Николаеву П.Т. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору отказано в связи с расторжением ответчиками договора купли-продажи доли по соглашению от 19 октября 2016 года. При этом судьба денежных средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в целях обеспечения требований о переводе прав покупателя (залог) не разрешена.

Вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 апреля 2018 года Поздеевой Е.А., Поздееву В.А. отказано в пересмотре решения суда от 1 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

29 июня 2017 года истец обратилась в Нотариальную палату Удмуртской Республики с заявлением о проверке законности удостоверения нотариусом соглашения о расторжении договора купли продажи от 9 июля 2015 года.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 августа 2017 года по делу № удовлетворен иск КПК «Касса взаимопомощи» к Поздеевой Е.А. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете. Обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие Поздеевой Е.А., в размере 802 000 руб., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, в целях удовлетворения требований КПК «Касса взаимопомощи» по исполнительным производствам № от 3 ноября 2009 года и № от 30 января 2012 года, возбужденным в отношении Поздеевой Е.А. в размере 1 355 094,31 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2017 года по делу № решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 августа 2017 года по делу № по иску КПК «Касса взаимопомощи» к Поздеевой Е.А. об обращении взыскания на денежные средства изменено, абзацы первый, второй резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Поздеевой Е. А. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие Поздеевой Е. А. в размере 802 000 руб., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в УР, перечислив 802 000 руб. на депозитный счет Индустриального РОСП <адрес> УФССП (получатель: УФК по Удмуртской Республике (Индустриальный РОСП <адрес> УФССП России по Удмуртской республике №) ИНН №, КПП №, счет №, Отделение - НБ Удмуртская Республика <адрес> ОКАТО №), для распределения между взыскателями должника Поздеевой Е. А., предъявившими на день распределения исполнительные документы».

15 ноября 2017 года заключением комиссии Нотариальной палаты Удмуртской Республики в действиях нотариуса Кривопуст Н.В., касающихся удостоверения нотариусом соглашения о расторжении договора заключенного между КПК «Касса взаимопомощи» и Николаевым П.Т., обнаружены признаки дисциплинарного проступка, предусмотренного 9.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов.

Основанием для дисциплинарного проступка послужило нарушение нотариусом положений ст. 54 «Основ законодательства о нотариате», в соответствии с которой нотариус обязан проверить содержание сделки на соответствие требованиям закона, что нотариусом Кривопуст Н.В. сделано не было.

14 декабря 2017 года произошло списание денежных средств Управлением Судебного департамента в Удмуртской Республике в пользу КПК «Касса взаимопомощи».

9 января 2018 года Поздеева Е.А. обратилась с иском к КПК «Касса взаимопомощи», Николаеву П.Т. о признании нотариально заверенного соглашения о расторжении договора купли-продажи от 9 июля 2015 года недействительным, ничтожным.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 июня 2018 года по делу № исковые требования Поздеевой Е.А. к КПК «Касса Взаимопомощи», Николаеву П.Т. о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении договора купли-продажи от 19 октября 2016 года, заключенного между КПК «Касса Взаимопомощи» и Николаевым П.Т., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Николаеву П.Т. 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ул. <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года № решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 июня 2018 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Поздеевой Е.А. к КПК «Касса Взаимопомощи», Николаеву П.Т. удовлетворены. Признано недействительным (ничтожным) соглашение о расторжении договора купли-продажи 3/5 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, от 19 октября 2016 года, заключенное между КПК «Касса Взаимопомощи» и Николаевым П.Т.; применены правовые последствия недействительности соглашения о расторжении договора купли-продажи от 19 октября 2016 года, в виде возврата в собственность от КПК «Касса Взаимопомощи» в пользу Николаева П.Т. 3/5 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; аннулирована регистрация права собственности КПК «Касса Взаимопомощи» и восстановлена регистрация права собственности Николаева П.Т. на 3/5 доли указанной квартиры.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2018 года удовлетворено заявление Поздеевой Е.А., Поздеева В.А. о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 ноября 2016 года по новым обстоятельствам.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 сентября 2019 года исковые требования Поздеевой Е.А. к КПК «Касса Взаимопомощи», Николаеву П.Т. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Гражданская ответственность при осуществлении деятельности нотариуса Кривопуст Н.В. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса страхования № от 2 июня 2016 года, срок страхования с 1 июля 2016 года по 30 июня 2017 года, страховая сумма 50000000 руб. Страховым случаем по договору страхования является установленный вступившим в закону силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействием) страхователя, ответственность которого застрахована в результате:

- совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ;

- возникновение ущерба без вины нотариуса в случае невозможности совершения операций с внесенными в депозит денежными средствами в связи с прекращением деятельности кредитного учреждения (отзыв лицензии, банкротства);

- неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя;

- разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Кроме того, гражданская ответственность нотариусов - членов Нотариальной палаты Удмуртской Республики, в том числе, Кривопуст Н.В., застрахована НК «Нотариальная палата УР» на основании договора страхования № от 15 июня 2016 года, заключенного с СПАО «РЕСО-Гарантия». Срок действия договора с 1 июля 2016 года по 30 июня 2017 года. Страховым случаем является установленный вступившим в силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) застрахованного лица, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 56 ГПК РФ; статей 5, 17, 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1; разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N25).

Отказывая Поздеевой Е.А. в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 802 000 руб., суд исходил из недоказанности истцом противоправности поведения нотариуса и причинно-следственной связи между действиями нотариуса и причинением истцу убытков. Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков истцу отказано, постольку оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков (упущенной выгоды в виде перерасчета стоимости объекта недвижимости в ценах 2021 года), процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, указанных в решении суда, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ судом в определении от 8 апреля 2021 года (т.1, л.д.34), полученном истцом 14 мая 2021 года (т.1, л.д.39), а затем в определении от 11 октября 2021 года (т.1, л.д.127), полученном истцом 28 октября 2021 года (т.1, л.д.137), были правильно определены юридически значимые обстоятельства и верно распределено бремя их доказывания между сторонами.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено выше, истец Поздеева Е.А. являлась должником по исполнительным производствам.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 августа 2017 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2017 года) обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие Поздеевой Е.А. в размере 802 000 руб., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, путем их перечисления на депозитный счет Индустриального РОСП г. Ижевска для распределения между взыскателями должника Поздеевой Е.А., предъявившими на день распределения исполнительные документы.

При этом, как следует из содержания указанных судебных постановлений (решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2017 года), взыскание на денежные средства, принадлежащие Поздеевой Е.А. в размере 802 000 руб., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, обращено в связи наличием в отношении должника Поздеевой Е.А. исполнительных производств, то есть безотносительно к действиям нотариуса Кривопуст Н.В. по удостоверению соглашения от 19 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах истцом не доказана противоправность поведения нотариуса Кривопуст Н.В. и причинно-следственная связь, как обязательные признаки для наступления ответственности в связи с причинением вреда, между действиями нотариуса Кривопуст Н.В. по удостоверению соглашения от 19 октября 2016 года и обращением взыскания на денежные средства, принадлежащие Поздеевой Е.А. в размере 802 000 руб., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике.

Таким образом, оснований для возмещения истцу за счет нотариуса Кривопуст Н.В., и, как следствие, за счет ПАО «САК Энергогарант» и САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 802 000 руб. в качестве убытков у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что причинно-следственная связь между действиями нотариуса и причиненными истцу убытками прослеживается из приведённой истцом хронологии событий и из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года не может быть принят во внимание как противоречащий материалам дела.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, проверка действий нотариуса Кривопуст Н.В. по удостоверению соглашения от 19 октября 2016 года на предмет их незаконности и недобросовестности судом апелляционной инстанции, как это следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года, не производилась.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки позиции апеллянта, заключение комиссии профессиональной этики Нотариальной палаты Удмуртской Республики от 15 ноября 2017 года не является доказательством недобросовестности действий нотариуса Кривопуст Н.В. по удостоверению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержит соответствующих выводов.

В исследованных материалах дел не имеется относимых и допустимых доказательств того, что действия нотариуса Кривопуст Н.В. по удостоверению соглашения от 19 октября 2016 года были осуществлены исключительно с намерением причинения вреда истцу Поздеевой Е.А. Фактов, достоверно подтверждающих, что нотариус Кривопуст Н.В., удостоверяя соглашение от 19 октября 2016 года, действовала исключительно с намерением причинить вред истцу Поздеевой Е.А. или действовала в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществляла гражданские права (злоупотребление правом), исследованные материалы дел не содержат.

Правильно по существу отказав истцу в удовлетворении основного искового требования к ответчикам о взыскании убытков в размере 802 000 руб., суд обоснованно отказал ей и в удовлетворении производных требований о взыскании убытков (упущенной выгоды в виде перерасчета стоимости объекта недвижимости в ценах 2021 года) в размере 360 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 130 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; судебных расходов, связанных с защитой нарушенного права, в размере 178 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11220 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Само по себе наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке вышеуказанных выводов суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздеевой Е.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий                     И.Н. Хохлов

Судьи                                 Л.А. Шалагина

                                А.В. Шаклеин