Решение от 21.02.2022 по делу № 2-2127/2022 (2-8956/2021;) от 08.11.2021

Гр. дело №2-2127/2022

78RS0005-01-2021-009549-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 февраля 2022 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Гомалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданскоедело по искуКрутюка Андрея Анатольевича к Батковой Анастасии Константиновне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крутюк Андрей Анатольевич обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Батковой Анастасии Константиновне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 91 900 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов за направление почтовой корреспонденции в размере 293 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8766 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3200 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 04.02.2021 в 11:15 по вине ответчика у дома №67 по Суздальскому проспекту в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Форд Фокус, г.р.з. №. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика застрахована не была. В качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено заключение независимой технической экспертизы ООО «КСБ Оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91 900 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещалась путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрация, которая возвращена в суд как невостребованная, от явки в суд ответчик уклонилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст.ст.10, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь согласно определению Конституционного суда РФ от 25.09.2014 № 2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (п.2 ч.3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2021 в 11:15 по вине ответчика у дома №67 по Суздальскому проспекту в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Форд Фокус, г.р.з. №.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика, управлявшего автомобилем БМВ 318, г.р.з. №, застрахована не была, что подтверждается ответом на запрос суда Российского союза автостраховщиков.

Собственником автомобиля БМВ 318, г.р.з. №, является ответчик Баткова А.К.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, виновником дорожно-транспортного происшествия признана Баткова А.К., выбравшая скорость движения, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в связи с чем совершившая столкновения с автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «КСБ Оценка», в соответствии с заключением №21/05-51 от 24.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 91 900 руб., без учета износа – 138500 руб.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку результаты представленного истцом заключения ответчиком не оспорены, оснований не доверять выводам заключения ООО «КСБ Оценка» у суда не имеется, а потому суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №, заключение №21/05-51 от 24.06.2021.

Учитывая, что доказательств наличия у ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 293 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 293 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 101 393 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.