Решение по делу № 33-9645/2021 от 16.07.2021

Судья Куликова А. С. дело № 33-9645/2021

А- 2.209

УИД 24RS0046-01-2020-000628-91

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Галины Александровны, Козулина Алексея Геннадьевича, Егорова Владимира Ивановича к Крутых Сергею Григорьевичу, ООО «СитиТорг», ТУФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Егоровой Галины Александровны и Козулина Алексея Геннадьевича,

по апелляционной жалобе Егорова Владимира Ивановича

на решение Свердловского районного суда г. Красноярск от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Егоровой Галины Александровны, Козулина Алексея Геннадьевича, Егорова Владимира Ивановича к Крутых Сергею Григорьевичу, ООО «СитиТорг», ТУФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к ответчикам с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2013 года Егоровой Г.А. приобретена в собственность <адрес>

20.05.2015 года Егорова Г.А. заключила договор залога указанной квартиры.

22.01.2018 года Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение по иску АО «Банк Жилищного финансирования» к Козулину А.Г. и Егоровой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

19.09.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление на реализацию квартиры на открытых торгах.

25.03.2019 года ООО «СитиТорг» организованы и проведены торги в форме открытого аукциона.

Истцы не были извещены о проведении торгов, в связи с чем, не могли повлиять на результаты торгов, а также им не было известно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на их имущество, об определении его начальной продажной цены, равно как и впоследствии им не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже их имущества на торгах.

С учетом уточнения просили суд признать публичные торги по реализации заложенного имущества – квартиры, общей площадью 73,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей должнику Егоровой Г.А., проведенные 25.03.2019 года недействительными; признать договор купли-продажи от 02.04.2019 года № 98 недействительным; применить последствия недействительности – вернуть стороны в первоначальное положение до передачи арестованного имущества на торги.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Егорова Г.А. и Козулин А.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на оставление без рассмотрения судом доводов о том, что в протоколах о результатах торгов содержатся недостоверные данные об адресе их проведения: по адресу <адрес> помещение у ООО «СитиТорг» отсутствует. Установленное время приема заявок на участие в торгах – 2 часа в день не соответствует установленным требованиям. Согласно ответу ОП № 3 от 17.05.2021 года - ООО «СитиТорг» не значится по указанному адресу, место нахождения директора Кутявина В.М. не установлено. В Центральном районном суде г. Красноярска на 19.08.2021 года назначено судебное заседание по коллективному иску к ООО «СитиТорг» и ТУФА по управлению государственным имуществом в <адрес>, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным государственного контракта от 07.11.2018 года по причине не нахождения ООО «СитиТорг» по указанному адресу. Судом по ходатайству истцов не истребованы документы из ООО «СитиТорг» о ходе торгов, в ОСП по Свердловскому району не истребована информация когда и какие документы передавались для реализации спорной квартиры.

В апелляционной жалобе Егоров В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о предстоящих торгах.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

На основании ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 руб., должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" указано на то, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Как следует из содержания ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2015 года между АО «Банк ЖилФинанс» и Егоровой Г.А., Козулиным А.Г. заключен кредитный договор № 0135-ZKE- 0204-15 на сумму 1 300 000 руб., на срок 122 месяца под 15,99% годовых. В целях обеспечения кредитных обязательств предоставлен залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.01.2018 года в солидарном порядке с Козулина А.Г., Егоровой Г.А. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 421 978,28 руб., проценты за пользование кредитом - 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 187 266,32 руб., начиная с 04.08.2017 года до дня фактического исполнения обязательств, обращено взыскание на <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена - 2 391 200 руб.

17.05.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлялась Егоровой Г.А., однако была возвращена в адрес ОСП по Свердловскому району г. Красноярска за истечением сроков хранения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 18.07.2018 года, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику Егоровой Г.А. в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 18.07.2018 года установлена стоимость имущества в сумме 2 391 200 руб., то есть в соответствии с заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.01.2018 года.

Поручением № 1892 от 09.10.2018 года МТУ Росимущество по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва поручило ООО «СитиТорг» принять и осуществить реализацию имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Актом передачи арестованного имущества на торги от 16.10.2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в ООО «СитиТорг» передано арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании уведомления ООО «СитиТорг» от 01.11.2018 года первые торги по реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 09.01.2019 года арестованное имущество передано МТУ Росимущество по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 27.02.2019 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % на арестованное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> снижена цена до 2 032 520 руб.

Информационное извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества создано и размещено на официальном сайте РФ - http:/torgi.gov.ru.

Из протокола № 99 заседания комиссии организатора торгов поверенного МТУ Росимущество по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва в ООО «СитиТорг» по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах в форме открытого аукциона от 25.03.2019 года (время 09:00-09:15) следует, что для участия в торгах зарегистрировано два участника: Стрижнев А.Ю. и Крутых С.Г, которые признаны участниками торгов. Из вышеуказанного протокола следует, что победителем торгов по продаже арестованного имущества признан Крутых С.Г., предложивший наибольшую цену – 2 052 520 руб.

02.04.2019 года между МТУФА по управлению госимуществом по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва (продавец) и Крутых С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 98 от 02.04.2019 года, по которому Крутых С.Г. приобрел в собственность как победитель торгов вышеуказанную квартиру по цене в 2 052 520 руб.

Отказывая истцам в удовлетворении иска о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, руководствуясь при этом положениями Федерального закона от 22.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 448, 449 ГК РФ, правовой позицией вышестоящей судебной инстанции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцами доказательств того, что их участие в этих торгах могло повлечь приобретение этой квартиры именно ими, либо то, что квартира была реализована по заниженной цене, ущемляющей их права как должников в исполнительном производстве, не представлено, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем по адресу истца Егоровой Г.А. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое возвращено в адрес отправителя за истечением сроков хранения, принимая во внимание, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, а сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом СМИ, а также в сети «Интернет», извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов, пришел к выводу о том, что установленные законом порядок и процедура проведения оспариваемых истцами торгов по продаже спорной квартиры соблюдены, права истцов при этом не были нарушены ответчиком.

При этом суд не принял довод Егоровой Г.А. о ее не уведомлении о проведении торгов, ввиду того, что указанное не является существенным нарушением порядка проведения торгов, уведомление о торгах не является обязательным так как сведения о времени и месте проведения торгов являются общедоступными.

При этом, суд первой инстанции отметил, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Требования ст. 56 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что согласно замечаниям истцов в отношении порядка проведения торгов, а именно установленное время приема заявок, не нахождение организатора торгов по месту их проведения, повлияло на результаты торгов, истцами не представлено, как и доказательств реального намерения истцов принять участие в торгах по выкупу принадлежащего Егоровой Г.А. объекта недвижимости.

В силу п. 3 ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В п. 2 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 66, закреплено, что информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее, чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Присутствие на публичных торгах по продаже заложенного имущества не участвующих в них лиц может быть ограничено только органами местного самоуправления в интересах поддержания общественного порядка.

На публичных торгах, во всяком случае имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 58 настоящего Федерального закона организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок проведения торгов по реализации принадлежащего истцу недвижимого имущества ответчиками не нарушен, торги проведены, и договор купли-продажи по результатам торгов заключен в соответствии с нормами закона.

Представленное истцами Егоровой Г.А. и Козулиным А.Г. новое доказательство – заявление в ОП № 3 о привлечении ООО «Сититорг» к уголовной ответственности, ответ начальника ОП № 3 Манько Е.Ю. о том, что Общества не значится по адресу <адрес>, не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на 27.07.2021 года местонахождение и адрес юридического лица: <адрес>, помещ. 71. Таким образом юридический адрес Общества не вызывает сомнений у судебной коллегии, подтвержден документально, нарушений не усматривается.

Сам по себе факт обращения истца в органы полиции с заявлением о возбуждении дела в отношении ООО «Сититорг» не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, так как истцы обратились в органы полиции в 2021 году после принятия решения, не предоставили доказательств того, что препятствовало обращению в момент или сразу после проведения торгов в 2019 году.

Таким образом, судебная коллегия не установила существенных нарушений, допущенных организатором публичных торгов, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истцов.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства, по существу сводятся к иной оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. Выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и доводы жалоб их не опровергают.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения ст. 67 ГПК РФ относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Решение постановлено в соответствии с нормами действующего материального закона, подлежавшего применению с учетом характера спора, с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярск от 29 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Егоровой Галины Александровны и Козулина Алексея Геннадьевича, Егорова Владимира Ивановича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: