Решение по делу № 2-1546/2022 (2-9187/2021;) от 13.09.2021

    УИД 78RS0015-01-2021-009367-82

    Дело № 2-1546/2022    28 февраля 2022 г.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

    при помощнике судьи Тимраевой К.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСПАО «Ингосстрах» к Гаврилову Р. С. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гаврилову Р.С. о возмещении ущерба от ДТП в размере 175 970,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 719,41 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 408, г.р.з. №, под управлением Подгорного А. Ю. (собственником автомобиля является Гаврилов Р.С.) и автомобиля Kia Sorento Prime, г.р.з. №, под управлением Харланчука А. В.. Гражданская ответственность Харланчука А.В. на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «Ингострах» по полису ОСАГО №. Гаврилов Р.С. через прямого страховщика САО «ВСК» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. В обоснование своего требования Гавриловым Р.С. были переданы в САО «ВСК» определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении. В представленных документах, содержалась информация о том, что виновником ДТП является Харланчук А.В. На основании полученного заявления и документов, приложенных к нему, СПАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения САО «ВСК» (страховщик Гаврилова Р.С.) в размере 351 940,70 рублей.

Однако, как было установлено, впоследствии Харланчук А.В. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановление 400 066 485 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Таранова С.В. от 23.10.2020г., вынесенное в отношении Харланчука А.В. - изменено. Исключено из Постановления указание на нарушение Харланчуком А. В. пунктов 8.1,10.1 ПДД РФ.

Таким образом, после вынесенного решения виновность в ДТП признана равной как Харланчука А.В., так и Подгорного А.Ю. и половина денежных средств, перечисленных СПАО «Ингосстрах» Гаврилову Р.С. в лице САО «ВСК» в размере 175 970,35 руб. являются неосновательным обогащением. В добровольном порядке Гаврилов Р.С. денежные средства не выплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Ответчик Гаврилов Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком не была получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения. Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не представил, о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание суду в установленном порядке не сообщил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    При таких обстоятельствах суд, учитывая надлежащее извещение истца и не явившегося в суд ответчика о судебном разбирательстве, при неоднократном извещении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 408, г.р.з. №, под управлением Подгорного А. Ю. (собственником автомобиля является Гаврилов Р.С.) и автомобиля Kia Sorento Prime, г.р.з. №, под управлением Харланчука А. В.. Гражданская ответственность Харланчука А.В. на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «Ингострах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Р.С. через прямого страховщика САО «ВСК» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. В обоснование своего требования Гавриловым Р.С. были переданы в САО «ВСК» определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении. В представленных документах, содержалась информация о том, что виновником ДТП является Харланчук А.В.

На основании полученного заявления и документов, приложенных к нему, СПАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения САО «ВСК» (страховщик Гаврилова Р.С.) в размере 351 940,70 рублей, в подтверждение указанной выплаты представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как было установлено, впоследствии Харланчук А.В. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановление 400 066 485 инспектора по ПАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Таранова С.В. от 23.10.2020г., вынесенное в отношении Харланчука А.В. - изменено. Исключено из Постановления указание на нарушение Харланчуком А. В. пунктов 8.1,10.1 ПДД РФ.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку указанным решением суда из постановления исключено указание на нарушение Харланчуком А. В. пунктов 8.1,10.1 ПДД РФ, виновность в ДТП признана равной как Харланчука А.В., так и Подгорного А.Ю., а страховое возмещение подлежало выплате с учетом заключения о рыночной стоимости годных остатком в размере 175 970,35 руб. (351 940,70/2), следовательно, перечисленное страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» Гаврилову Р.С. в лице САО «ВСК» в размере 175 970,35 руб. является неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Ни в одно судебное заседание ответчик не явился, заявленную истцом сумму не оспорил, в связи с чем, суд принимает представленные доказательства в качестве допустимых и достаточных для вывода об удовлетворении заявленных истцом требований.

Так как обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ судом не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено, хотя такая обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежит удовлетворению как обоснованное по праву, так и по размеру.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 4 719,41 рублей (платежное поручение на л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Р. С. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 175 970,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 719,41 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 года