дело № 2-5228/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» августа 2016 года город Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черняковой К.Н.
при секретаре Замураевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шаповалову К. А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Шаповалову К. А. (далее - ответчик) о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду отзыв, согласно которому просит суд прекратить производство по делу в связи с тем, что в отношении него введена процедура банкротства по арбитражному делу, возбужденному Арбитражным судом Ростовской области (дело №), в рамках которого истец подал заявление об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению в том же размере. В обоснование приведенных доводов ответчик приложил к отзыву копию судебного акта.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявления рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно представленной ответчиком копии решения Арбитражного суда Ростовской области от ... г. №, Шаповалов К. А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
В силу п. 1 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 100 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Исходя из абз. 6 п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Учитывая признание ответчика банкротом, введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а также предъявление истцом к нему имущественных требований, не относящих к текущим платежам, настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, суд признает рассматриваемое гражданское дело подлежащим прекращению, поскольку требования истца могут быть предъявлены только в конкурсном производстве в рамках дела о банкротстве ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 1 ░░. 220 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░