Решение по делу № 11-230/2019 от 14.12.2018

Мировой судья Котова Н.В.

дело № 11-230/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года                               <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Разыкове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Зубкова А.А.

гражданское дело по иску Барышникова ФИО9 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов,

на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Котовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Барышникова ФИО10 (договор уступки права требования между Фроловым Н.В. и Барышниковым Д.И.) частично неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фролову Н.В., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1133 рубля 20 копеек и частично расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей», суд

установил:

Барышников Д.И. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате, а также судебных расходов по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фролову Н.В.

В обоснование исковых требований указал, что в результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему потерпевшему Фролову Н.В., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Фролов Н.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив е необходимые документы. Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Между Фроловым Н.В. и Барышниковым Д.И. заключен договор уступки права требования, согласно которому Фролов Н.В. передал Барышникову Д.И. права требования неустойки и финансовой санкции, возникающих из указанного дорожно-транспортного происшествия. В связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31106 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133 рубля 20 копеек.

Мировой судья постановил указаное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК “Росгосстрах“ Зубков А.А., оспаривая законность и обоснованность принятого решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указывает, что суд первой инстанции не учел, что дело имеет незначительную сложность, малый объем требований, инициирование нескольких исков, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Просит отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя или снизить размер оплаты до 500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Аникин А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в случае удовлетворения иска уменьшить оплату расходов на услуги представителя, взысканную мировым судьей.

Истец Барышников Д.И., его представитель Милованов С.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ПАО СК «Рпосгосстрах» Аникина А.А., исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратилась к мировому судье с иском о взыскании убытков, которые вызваны неполным исполнением обязательств по договору ОСАГО страховой компанией.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Милованов С.В. на основании договора на оказание юруслуг от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 8000 рублей (л.д.25-26) и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты услуг на сумму 8000 рублей подтвержден распиской в тексте договора.

Таким образом, факт несения расходов по оказанным услугам и размер расходов подтверждается материалами гражданского дела.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя иск и взыскивая в пользу истца расходы на юридические услуги, оказанные в связи с судопроизводством, на сумму 2000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера и объема рассматриваемого дела, рассмотрение его в суде первой инстанции, учел принцип разумности и справедливости, принял во внимание категорию дела, время его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку взысканная судом сумма расходов 2000 рублей является обоснованной, а ее размер разумным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылка в жалобе на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, является безосновательной, так как истец неоднократно обращался за защитой нарушенного права по данному страховому случаю и судебные решения приняты в пользу истца без установления факта злоупотребления правом.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта, а несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Котовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Барышникова ФИО11 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК “Росгосстрах“ Зубкова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                 Зиновьева С.П.