Решение по делу № 1-29/2022 от 14.01.2022

дело № 1- 29/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Плешаново Красногвардейского района 02 февраля 2022 года

Оренбургской области

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Бояркина П.Д.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Оренбургской области Сонина А.В., представившего удостоверение № от 1ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Яикова Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Яикова Р.О., <данные изъяты>

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, (неотбытый срок дополнительного наказания 3 месяца 26 дней)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Яиков Р.О. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Яиков Р.О., будучи осужденным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, достоверно зная о том, что указанный приговор суда ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не снята и не погашена, грубо нарушая п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения", согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял легковым автомобилем марки <данные изъяты>, и, двигаясь по проезжей части <адрес>, пытаясь скрыться во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, свернул с проезжей части вышеуказанной улицы во двор вышеуказанного дома, где был остановлен участковым уполномоченным полиции отделения МВД России <данные изъяты> После чего инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД отделения МВД России <данные изъяты>, Яиков Р.О. был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. С законным требованием инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отд МВД России <данные изъяты> о прохождении освидетельствования при помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор в исполнении «Юпитер-К №» в режиме автоматической работы на состояние опьянения Яиков Р.О. согласился, в результате которого у Яикова Р.О. было установлено алкогольное опьянение с результатом 0,317 мг/л., с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний согласился.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Яиков Р.О. заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бояркин П.Д., защитник Сонин А.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Яикова Р.О. органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый Яиков Р.О., является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого Яикова Р.О. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что дознавателем соблюдены требования ст. 217 УПК РФ, о разъяснении обвиняемому Яикову Р.О. права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст. 314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый Яиков Р.О. в судебном заседании указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Яиков Р.О. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Яикову Р.О., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Яиков Р.О., отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яикова Р.О., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Яикова Р.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

При назначении наказания суд не учитывает судимость Яикова Р.О. по приговору ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как она является конструктивным признаком объективной стороны преступления, в совершении которого он признается виновным, и указание на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, содержится в диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Непогашенная судимость <данные изъяты>, рецидива преступлений не образует.

<данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Яиковым Р.О. заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного Яиковым Р.О. преступления, конкретные обстоятельства, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении Яикова Р.О., его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении подсудимому в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, а также для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не сможет в должной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, являющемся обязательным при назначении основного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, суд в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного по санкции данной статьи, суд не усматривает.

Поскольку на момент рассмотрения судом уголовного дела, Яиковым Р.О. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 месяца 26 дней, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Исходя из обстоятельств дела, соответствия целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований к прекращению уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ с назначением Яикову Р.О. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Яикову Р.О. следует в колонии – поселении, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, со следованием в указанное учреждение самостоятельно за счет государства в соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ, так как от суда и следствия не уклонялся.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Яикову Р.О. следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 314- 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Яикова Р.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Яикову Р.О. назначить в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении со следованием в указанную колонию самостоятельно за счет государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 ( три) года 2 (два) месяца.

Меру пресечения Яикову Р.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Яикова Р.О. в учреждение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования Яикова Р.О. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора через Красногвардейский районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: