Решение от 24.02.2016 по делу № 2-1799/2016 от 21.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1799\16

24.02.2016. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки

с участием представителей истца Хомченко Е.О., ответчика Утьевой Ю.В.

У С Т А Н О В И Л :

Изотов С.Е. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине его второго участника ФИО5, который управлял автомобилем <данные изъяты>. Спор по вине между участниками ДТП отсутствовал, в связи с чем на месте ДТП было заполнено извещение о ДТП (европротокол). Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие». Изотов С.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком произведен осмотр автомобиля истца. Страховое возмещение выплачено не было. Автомобиль был восстановлен за счет кредитных средств по договору займа под 15% годовых. Истец имеет задолженность по займу в сумме штрафа 15 000 руб., процентов 7500 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 50 000 руб., неустойку по договору ОСАГО на день вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб. за нарушение сроков выплаты, упущенную выгоду (задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) 22 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Изотов С.Е. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 руб., денежную компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения 15000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., по уплате нотариального сбора за удостоверение доверенности на представителя 1000 руб.

В судебное заседание истец Изотов С.Е. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя по доверенности Хомченко Е.О. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Хомченко Е.О. иск с учетом уточнения поддержала. Настаивала на том, что ответчик нарушил права истца на своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Период для начисления неустойки составил с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем платежа) – ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты страхового возмещения). Требование о взыскании убытков 22 500 руб. не поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Утьева Ю.В. возражала против удовлетворения иска. Просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения добровольно, в связи с чем требование о взыскании штрафа, не имеется. Полагала, что период для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка составляет 7500 руб. Просила уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты суммы долга, а страховое возмещение выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку истцом не доказано причинение морального вреда со стороны ответчика. Полагала, что заявленные представительские расходы завышены, при разрешении указанного требования просила применить принцип разумности, полагала, что денежная сумма 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя наиболее разумная с учетом категории дела не представляющей сложности для собирания доказательств и доказывания. Считала, что убытки в сумме 22 500 руб. не подлежат возмещению.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие ущерб и его размер.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника ФИО5, который управлял автомобилем <данные изъяты>. Спор по вине между участниками ДТП отсутствовал, в связи с чем, на месте ДТП было заполнено извещение о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность Изотова С.Е. по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила Изотову С.Е. о положительном результате рассмотрения его заявления.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 50 000 руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню ) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 5 календарных дней со дня поступления.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен период для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не выходит за пределы просрочки исполнения обязательства, расчет неустойки, которая составила 17 000 руб., произведен верно (50 000 руб. х 1%х 34 дня), судом принимается.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельными. Законодатель не связывает основания для начисления неустойки с наступлением неблагоприятных последствий вследствие просрочки исполнения обязательства. Факт просрочки исполнения обязательства установлен, представителем ответчика не оспаривался.

Поскольку страховой компанией обязательства по договору страхования были выполнены несвоевременно с просрочкой исполнения обязательства по претензии, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивая заявленный размер 10 000 руб., суд находит его несоответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем находит возможным удовлетворить данное требование частично в размере 2000 руб.

Согласно п. 63 вышеуказанного постановления Пленума, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, что составляет 25 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд не усматривает. Последствия нарушенного обязательства соразмерны объему нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя Хомченко Е.О. (договор и расписка от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате нотариального взноса за удостоверение доверенности на представителя 1 000 руб.

При определении размера представительских услуг, суд принимает во внимание объем участия представителя в судебных заседаниях, степень сложности дела - простое, продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа разумности и ценности защищаемого права, суд находит возможным удовлетворить требования в заявленном размере 10 000 руб., который с учетом названных обстоятельств является разумным.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 22 500 руб., что является задолженностью (штраф, проценты) по кредитному договору, денежные средства от которого были направлены на восстановление автомобиля, удовлетворению не подлежит, поскольку наличие просроченной задолженности с начисленными штрафными санкциями, в силу ст. 15 ГК РФ не являются для истца убытками, понесенными в связи с виновным поведением ответчика.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 980 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ 17 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░., ░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░ 55 000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 980 ░░░.00 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.02.2016.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: