Решение по делу № 8Г-11759/2021 [88-13870/2021] от 09.07.2021

        УИД 74MS0090-01-2020-005196-48

        Дело № 88-13870/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                            10 сентября 2021 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационные жалобы Муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнерго», Мымриной Анастасии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №1 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 14 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-3962/2020 по иску Муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнерго» к Мымриной Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени за просрочку оплаты

    УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «ТеплоЭнерго» (далее - МУП «ТеплоЭнерго») обратилось в суд с иском к Мымриной А.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 27 736,21 руб., пени в размере 2 582,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 28 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 14 мая 2021 года, исковые требований удовлетворены частично.

С Мымриной А.С. в пользу МУП «ТеплоЭнерго» взыскана задолженность за коммунальные услуги отопления в размере 6 003,29 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе МУП «ТеплоЭнерго» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права. Указывает, что задолженность за подогрев холодной воды для нужд ГВС, за холодное водоснабжение, за водоотведение сформировалась за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2019 года, а ответчик фактически проживала в спорной квартире до 17 июня 2017 года. Не имеет правового значения факт проживания собственника (потребителя) или его непроживание в помещении, где отсутствуют индивидуальные приборы учета, и по которому плата за коммунальные услуги исчисляется в зависимости от количества собственников такого помещения. А также указывают, на то обстоятельство, что 13 мая 2018 года Семьянинов А.Д. был вселен в спорную квартиру, а поэтому отсутствуют основания для отказа во взыскании платы за подогрев холодной воды для нужд ГВС, за холодное водоснабжение, водоотведения.

В кассационной жалобе Мымрина А.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права. Указывает, что в жилом помещении, по адресу: <данные изъяты> никто не проживал и не проживает, отопление отключено.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ? доли каждый, являются: с 10 апреля 2014 года Мымрина А.С., с 23 марта 2011 года Семьянинов А.Д. (третье лицо).

    МУП «ТеплоЭнерго» является поставщиком коммунальных услуг, в том числе холодного, горячего водоснабжения, отопления населению г. Катав-Ивановска.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязательство по оплате предоставленной услуги по отоплению в спорный период исполняет не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2020 года, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании данной задолженности. Вместе с тем, разрешая требования о взыскании задолженности за услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, и установив, что в период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2019 года ответчик в спорной квартире не проживала, а, следовательно не являлась потребителем данных коммунальных услуг, мировой судья пришел к выводу о том, что на Мымрину А.С. не может быть возложена обязанность по оплате образовавшейся задолженности.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что мировым судьей верно применены нормы материального права, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы МУП «ТеплоЭнерго» о том, что с ответчика необходимо взыскать задолженность до 17 июня 2017 года, поскольку задолженность ответчика сформировалась с 01 января 2017 года по 31 октября 2019 года, подлежат отклонению. Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2019 года, соответственно, судом обоснованно взыскана задолженность за указанный период в пределах заявленных требований; предусмотренных законом оснований для выхода за рамки заявленных требований у суда не имелось.

Указание в кассационной жалобе истца на несогласие с установленным судом обстоятельством вселения в спорную квартиру Семьянинова А.Д. не может быть принято во внимание, поскольку это подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2017 года, которым удовлетворен иск Семьянинова А.Д. о вселении в спорную квартиру, актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву от 13 марта 2018 года о вселении Семьянинова А.Д. (л.д. 84-87, 96). Факт не проживания ответчика Мымриной А.С. в спорной квартире в период образования задолженности установлен судами на основании всесторонней оценке представленных в дело доказательств. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального права судами не допущено, при разрешении спора суды руководствовались нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что в спорном жилом помещении никто не проживает, а потому на нее неправомерно возложена обязанность по оплате услуг по отоплению, не могут быть приняты во внимание. Не проживание в квартире не является основанием для освобождения от оплаты образовавшейся задолженности (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку такая услуга как отопление предоставляется вне зависимости от фактического проживания в ней лиц, следовательно, собственник обязан их оплатить.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мымриной Анастасии Сергеевны, Муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнерго» – без удовлетворения.

Судья: