Решение по делу № 33а-7097/2021 от 13.07.2021

Судья: Лебедева Е.А.                                                                              № 33А-7097

                                                                                                                 (№ 2а-2437/2021)

                                                                                                                                       (42RS0009-01-2021-003979-04)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» августа 2021 года Кемеровский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Быковой С.В.,

при секретаре Темниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сервисный центр» Семиволкова В.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28 мая 2021 года,

по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» в лице Конкурсного управляющего Семиволкова Владимира Ильича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Лебеденко В.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервисный центр» в лице Конкурсного управляющего Семиволкова В. И. обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Лебеденко В.П.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2021 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Кемерово от 11.12.2020 в отношении должника Ярмомедова В. О., возбуждено исполнительное производство № 58845/21/42034- ИП.

14.04.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Лебеденко В. П. вынесено постановление о наложении ареста на нежилое 3-х этажное здание общей площадью 769,5 кв. м., с кадастровым номером: №№, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером: №№, площадью 924 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

Собственником спорного имущества, на которое наложен арест, является ООО «Сервисный центр», что подтверждается актуальными сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (прилагаются).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2020 ООО «Сервисный центр» признано банкротом, введено конкурсное производство.

Указанное постановление нарушает его права, права и законные интересы его кредиторов, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, т.к. наличие ареста на указанное имущество препятствует его продаже,

Сославшись на п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал, что указанные положения запрещают судебному приставу-исполнителю налагать в рамках исполнительного производства аресты на имущество, принадлежащее лицу, в отношении которого открыта процедура банкротства-конкурсное производство. При этом имущество, принадлежащее организации-банкроту, реализуется на торгах в соответствии с Законом о банкротстве, а вырученные от продажи деньги направляются на погашение задолженности перед кредиторами.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Лебеденко В. П. от14.04.2021 г. о наложении ареста на имущество (нежилое 3-х этажное здание общей площадью 769,5 кв. м. с кадастровым номером: №№, земельный участок площадью 924 кв. м. с кадастровым номером: №№

Определением суда от 30.04.2021 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Кемеровской области.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 мая 2021 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Сервисный центр» Семиволков В.И. просит определение судьи отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы права, регулирующие порядок оспаривания действий судебного пристава при отсутствии спора относительно принадлежности арестованного имущества.

Сославшись на ст. 360, ч. 1 ст. 218 КАС РФ, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что прекращая производство по административному делу, суд указал им на необходимость защиты своих прав исключительно посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста без возможности оспаривать постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и на неверно выбранный им способ защиты нарушенного права и руководствовался ст. 119 Закона Об исполнительном производстве и разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума ВС PC 17.11.2015 № 50.

Однако, в настоящем деле указанные положения не применимы, т.к. разъяснения Верховного Суда РФ применимы только в тех случаях, когда между несколькими лицами (истцом, взыскателем, должником) имеется вещно-правовой спор относительно принадлежности арестованного имущества.

Однако спор относительно принадлежности арестованного имущества отсутствует. Сведениями ЕГРН подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что собственником подвергнутой аресту недвижимости является общество, в связи с чем оно не может быть лишено права оспаривать постановление судебного пристава о наложении ареста на указанное имущество.

Таким образом, бесспорный собственник имущества вправе оспаривать вынесенное в ходе исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, даже если он не является стороной исполнительного производства.

Постановление судебного пристава оспаривается ООО «Сервисный центр» не в связи с наличием спора о праве на данное имущество, а в связи с тем, что взыскание на него должно производиться в ином порядке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2020 административный истец признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Порядок продажи принадлежащего административному истцу имущества и порядок распределения вырученных денежных средств подлежит специальному регулированию, установленному Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При прекращении производства по административному делу суд не вправе рассматривать по существу требования и возражения участвующих в деле лиц давать правовую оценку их действиям.

На частную жалобу представителем ФГУП «ПВС» МВД России Гусаковым В.Ш. и представителем УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Федченко И.Н., представителя заинтересованного лица Якушева А.В., судебного пристава-исполнителя Лебеденко В.П., просивших оставить определение суда без изменения, рассмотрев доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району на основании исполнительного документа от 11.12.2020, выданного Центральным районным судом г. Кемерово согласно приговора Центрального районного суда г.Кемерово от 21.07.2020, возбуждено исполнительное производство от 22.01.2021 № 3004/21/42027-ИП о взыскании с Ярмомедова В. О. задолженности в размере 45 159 003,23 руб. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации и об обращении взыскания на имущество: нежилое 3-х этажное здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 37937000 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 752000 руб.; помещений расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1536000 руб.

На основании постановления руководителя УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - главного судебного пристава Кемеровской области - Кузбасса полковника внутренней службы Ткаченко Д.Г. от 08.04.2021 исполнительное производство № 3004/21/42027-ИП передано на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, ему присвоен № 58845/21/42034.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Лебеденко В.П. от 14.04.2021 в целях обеспечения приговора в части гражданского иска произведен арест имущества: нежилое 3-х этажное здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 37937000 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 752000 руб.; помещений расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1536000 руб. (т.1 л.д. 178, 197, 204).

ООО «Сервисный центр», не являясь стороной в исполнительном производстве, оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Лебеденко В. П. от 14.04.2021 о наложении ареста на имущество (нежилое 3-х этажное здание общей площадью 769,5 кв. м. с кадастровым номером: №№, земельный участок площадью 924 кв. м. с кадастровым номером: №№), вынесенное в рамках исполнительного производства № 58845/21/42034-ИП от 22.01.2021 г. (т.1л.д.178), ссылаясь на то, что общество является собственником указанного имущества и указанным постановлением нарушено его право собственности.

    Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости указанное имущество принадлежит ООО «Сервисный Центр», единственным участником/учредителем которого является Ярмомедов В.О.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал вывод о прекращении производства по делу, т.к. иск не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

          Судебная коллегия считает этот вывод суда противоречащим закону.

           Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

            В обоснование своего вывода суд, сославшись на абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте50 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что действующим законодательством защита правомочий собственника осуществляется в ином порядке, не связанном с административным судопроизводством по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем указано выше; требования о признании постановления, которым наложен арест и запрещены все регистрационные действия, непосредственно связанные с принадлежностью арестованного имущества, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его подачей заинтересованным лицом с соблюдением правил подсудности.

          Однако суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

           Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

              Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

              Часть 2 ст. 124 КАС РФ содержит правило, устанавливающее открытый перечень способов защиты, которые может использовать административный истец.

              При буквальном толковании указанной нормы можно прийти к выводу, что административный истец ничем не ограничен при выборе способа защиты и выбор того или иного способа защиты нарушенных прав является исключительной его прерогативой.

              При таких обстоятельствах административный истец вправе сам выбирать способ защиты своих прав, закон не запрещает ему обращаться с административным иском об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя об аресте имущества.

              В связи с этим определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28 мая 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2021.

Судья: