Решение от 25.07.2022 по делу № 33-7050/2022 от 29.06.2022

УИД № 59RS0006-02-2021-003676-15

Дело № 33-7050/2022 (№ 2-247/2022)

Судья Молостова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Мухтаровой И.А.,

при помощнике Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.07.2022 дело по апелляционной жалобе Цыцевой Жанны Анатольевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.04.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Устюгова Юрия Николаевича к Цыцевой Жанне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Цыцевой Жанны Анатольевны в пользу Устюгова Юрия Николаевича сумму в размере 324098,05 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 года по 10.08.2021 года в размере 17517, 20 рублей.».

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Александровой Е.А., представителя истца Громова Н.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Устюгов Ю.Н. обратился в суд с иском к Цыцевой Ж.А. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что за период с февраля по декабрь 2020 им (Устюговым Ю.Н.) в пользу Цыцевой Ж.А. были совершены платежи на общую сумму 324098,05 руб., получателями платежей являлись - ПАО «Пермэнергосбыт», УФК по Пермскому краю (отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю). В частности, платежи в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» были совершены им (истцом) в счет оплаты стоимости электроэнергии по лицевым счетам Цыцевой Ж.А. № ** и № ** в принадлежавших ей жилых домах по адресам: **** и **** соответственно. Платеж в адрес УФК по Пермскому краю (ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю) был совершен в счет погашения задолженности Цыцевой Ж.А. по исполнительному производству **-ИП, о чём указано в назначении платежа. Поскольку указанные платежи совершены истцом в отсутствие у него каких-либо обязательств перед Цыцевой Ж.А., вышеуказанная сумма в размере 324098,05 руб. образует для ответчика неосновательное обогащение, подлежащее возврату с момента получения соответствующей суммы адресатом. Кроме того, ответчик обязана уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 10.08.2021 в сумме 17517,20 руб. в соответствии с прилагаемым к иску расчетом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить ответчик. Выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, что привело к вынесению неправильного решения. Повторяя доводы возражений на иск, указывает на то, что с Устюговым Ю.Н. она познакомилась в декабре 2019, в тот период времени у нее была сложная финансовая ситуация. Она договорилась с Устюговым Ю.Н., что он оплачивает ей услуги за электроэнергию в жилых домах, расположенных по адресу: ****. В отношении нее (ответчика) была инициирована процедура банкротства индивидуального предпринимателя. Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2019 по делу № А50-36105/2018 она была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим был утвержден Д. Все ее имущество, включая недвижимое, а именно дома по адресам **** вошли в конкурсную массу и в сентябре 2019 были переданы в управление финансовому управляющему. Ей был перекрыт доступ в эти дома. В ходе разговора с Устюговым Ю.Н. она ему сообщила, о том, какие у нее имеются задолженности, что имущество находится в ведении финансового управляющего, на имущество арбитражным судом наложен арест. Устюгов Ю.Н. предложил ответчику в качестве выхода из сложившейся ситуации вариант, что истец погашает за нее задолженности, рассчитывается с ее кредиторами в полном объеме, процедура банкротства прекращается, а она (Цыцева Ж.А.) передает в собственность истца спорные дома. Ответчик согласилась, и 10.01.2020 от имени матери истца У. в Арбитражный суд Пермского края было подано заявление о намерении погасить задолженность Цыцевой Ж.А. перед кредиторами в полном объеме. Первоначально данное заявление Устюгов Ю.Н. хотел подать от своего имени, однако позже решил подавать от имени его матери. Доказательства этого имеются в переписке между сторонами. 14.01.2020 заявление было принято к производству, а 24.01.2020 Арбитражным судом Пермского края было вынесено определение, согласно которому заявление было удовлетворено. В феврале 2020 денежные средства от У. в счет погашения ее (ответчика) задолженности перед кредиторами поступили на специальный банковский счет, 20.02.2020 от финансового управляющего поступило сообщение о том, что требования кредиторов погашены в полном объеме. Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2020 производство по делу № А50-36105/2018 о банкротстве было прекращено. Дома по **** фактически были переданы ответчиком в пользование истцу сразу после того как ей (ответчику) финансовым управляющим после завершения процедуры банкротства, Устюгов Ю.Н. производил текущий ремонт, устраивал сигнализацию, систему видеонаблюдения и т.д., использовал дома в своих интересах под частный детский сад. При этом между истцом и ответчиком была договоренность, что в обмен на дома ответчика Устюгов Ю.Н. погашает именно все задолженности ответчика как входившие в реестр требований кредиторов, так и не входившие в него, поскольку у ответчика такой возможности погашать задолженность, не находившую в реестр, не имелось. Для регистрации основных договоров купли-продажи домов по ул. **** имелись препятствия: обременение в виде ипотеки в пользу кредитора К. Кроме того, имелись аресты, наложенные Арбитражным судом Пермского края в рамках дела о банкротстве. Аресты, наложенные в рамках дела о банкротстве, были сняты определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 после прекращения производства дела о банкротстве. 05.06.2020 между ней (ответчиком) и У. были заключены договоры купли-продажи домов и земельных участков по адресам: ****. Обременение в виде ипотеки в пользу К. было снято заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми 06.08.2020. 27.06.2020 Арбитражным судом Пермского края было вынесено определение о взыскании с нее в пользу С1. 119 586,12 руб. судебных расходов. Был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на дома по адресу: ****. Аресты, наложенные судебными приставами в пользу С2., были сняты после уплаты Устюговым Ю.Н. денежных средств в размере 119 586,12 руб. (о которых ставится вопрос в исковом заявлении) на счет службы УФК по Пермскому краю (ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю). Как видно из материалов дела платежи в суммах 87349,64 руб. и 83 722 руб., являвшиеся платежами за коммунальные услуги, взысканными с ответчика в качестве якобы неосновательного обогащения были произведены Устюговым Ю.Н. 27.02.2020, что свидетельствует о его осведомленности о необходимости проведения данных платежей и согласии на оплату данных счетов. А время, прошедшее с момента их произведения в феврале 2020 до предъявления ответчику каких-либо претензий в августе 2021 - 1 год и 6 месяцев, свидетельствует о том, что данные платежи входили в условия их (истца и ответчика) договоренности об оплате истцом ее задолженностей в обмен на полученные объекты недвижимости. Также представляется несостоятельным вывод суда о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо двусторонние обязательства, в счет которых ответчик должна была получить от истца денежные средства. Наличие данных договоренностей неоднократно подтверждали в ходе судебных заседаний обе стороны. Условия устной договоренности ответчик выполнила в полном объеме, передав в собственность истца (оформив на имя его матери У.) спорные дома. Устюгов Ю.Н. первоначально эти договоренности также исполнил, погасив имеющиеся задолженности, однако, через 1,5 года решил, что можно еще что-то взыскать и, пользуясь отсутствием у ответчика формальных доказательств, обратился в суд с данным иском. Не согласна ответчик также и с выводами суда о том, что не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение ее (ответчика) позиции представленные копии переписки по электронной почте, по тем лишь основаниям, что это копии. Однако, содержание переписки истцом не оспаривалось. Ответчиком было предложено обозреть оригинал этой переписки в мобильном телефоне ответчика, чего судом сделано не было, в связи с чем, ссылка суда на положения ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств в указанной части несостоятельна, свидетельствует о формальном подходе.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить оспариваемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Александрова Е.А., настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель истца Громов Н.Д., просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Устюгов Ю.Н. произвел оплаты в счет погашения услуг по электроэнергии (получатель – ПАО «Пермэнергосбыт») в отношении объектов недвижимости по адресу ****: 27.02.2020 – 87349,64 руб., 27.02.2020 – 83722 руб., 28.05.2020 – 9 703,27 руб., 28.05.2020 – 10 700,83 руб., 24.11.2020 – 7 769,16 руб., 24.11.2020 – 5 267,03 руб. (л.д. 7-12, 109-113, 153-154 т. 1).

03.12.2020 Устюгов Ю.Н. произвел оплату в размере 119 586,12 руб. от имени Цыцевой Ж.А. в УФК по Пермскому краю (отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю) (л.д. 13, 110 т. 1).

10.08.2021 Устюговым Ю.Н. в адрес Цыцевой Ж.А. направлено уведомление-требование о возврате истцу суммы неосновательного обогащения в размере 324098,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17517,20 руб. (л.д. 14-17 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 03.11.2021, индивидуальный жилой дом, распложенный по адресу: **** принадлежит на праве собственности З.; имеется обременение в виде ипотеки, дата государственной регистрации права – 13.09.2021 (л.д. 52-54 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 03.11.2021, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: **** принадлежит на праве собственности У.; дата государственной регистрации права – 21.12.2020 (л.д. 55-58 т. 1).

23.08.2019 решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-36105/2018 Цыцева Ж.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Д. (л.д. 91-93 т. 1).

01.03.2020 определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-36105/2018 прекращено производство по делу о банкротстве Цыцевой Ж.А. (л.д. 83-84 т. 1).

22.05.2020 определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-36105/2018 отменены обеспечительные меры в виде снятии ареста, запрета в отношении индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: **** земельных участков, расположенных по этим же адресам (л.д. 86-90 т. 1).

05.06.2020 между продавцом Цыцевой Ж.А. и покупателем У. заключен договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, расположенный по адресу: **** и расположенный на этом земельном участке индивидуальный жилой дом по тому же адресу (л.д. 180-184 т. 1).

27.06.2020 Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о частичном удовлетворении заявления С1. о взыскании с Цыцевой Ж.А. судебных расходов в размере 119586,12 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-36105/2018 (л.д. 100-108 т. 1).

В деле имеются материалы исполнительного производства **-ИП, возбужденного 12.08.2020 в отношении должника Цыцевой Ж.А., взыскателем по которому является С1., предмет исполнения – процессуальные издержки в размере 119586,12 руб. (л.д. 165-179 т. 1).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству **-ИП, 04.12.2020 задолженность в сумме 119586,12 руб. в пользу С1. оплачена в полном объеме (л.д. 179 т. 1).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.08.2020 по гражданскому делу № 2-2318/2020 исковые требования Цыцевой Жанны Анатольевны к К. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка удовлетворены. Прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении:

- здания (индивидуального жилого дома), площадью 191 кв.м с кадастровым номером **44, расположенного по адресу: ****;

- земельного участка, площадью 1288 кв.м. с кадастровым номером **9, категория земельного участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: ****;

- здания (индивидуальный жилой дом), площадью 197,8 кв.м. с кадастровым номером **43, расположенного по адресу: ****;

- земельного участка, площадью 1243 кв.м. с кадастровым номером **8, категория земельного участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – индивидуальный жилой дом, распложенного по адресу: ****.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.03.2022 по делу № 2-333/2022 установлен факт трудовых отношений между Цыцевой Ж.А. и ИП Устюговым Ю.Н. в период с 07.12.2020 по 22.04.2021, в ее пользу взыскана заработная плата в размере 204901,08 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из отсутствия между сторонами каких-либо двусторонних обязательств, в счет исполнения которых ответчик должна была получить от Устюгова Ю.Н. денежные средства, а также отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком для истца каких-либо услуг, пришел к выводу, что оплаченные Устюговым Ю.Н. денежные средства в общей сумме 324098,05 руб. от имени Цыцевой Ж.А. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с удержанием которого с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2020 по 10.08.2021 в размере 17517, 20 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках достигнутой договоренности между истцом и ответчиком, Устюгов Ю.Н. обязался погасить все задолженности ответчика, как входящие в реестр требований кредиторов, так и не входящие, взамен на передачу в собственность его матери, У., жилых домов по адресу: ****, и земельных участков, на которых они расположены, материалами дела не подтверждается.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2019 по делу № А50-36105/2018 следует, что спорная задолженность по оплате электроэнергии не была включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Цыцевой Ж.А., поскольку ПАО «Пермэнергосбыт» среди перечня кредиторов не значится. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и имеются в свободном доступе на сайте Арбитражного суда Пермского края.

На указанные обстоятельства неоднократно ссылалась в своих объяснениях сторона истца, а также представитель истца пояснял в судебных заседаниях суда первой инстанции от 17.12.2021, 26.04.2022, суда апелляционной инстанции от 25.07.2022 (л.д. 149-152, 159–оборот, 247–оборот т. 1, л.д. 23-28, 37-38 т. 2), спорная задолженность по оплате электроэнергии не входила в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Цыцевой Ж.А. Ответчик просила истца оплатить имеющуюся задолженность перед ПАО «Пермэнергосбыт» в отдельном порядке, обязалась вернуть истцу уплаченные им денежные средства.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абз. 5 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что текущие платежи – оплата услуг электроэнергии в сумме 87349,64 руб. и 83722 руб. не входили в реестр требований кредиторов, и, соответственно, вопреки утверждениям стороны ответчика, в условия сделки, заключенной устно между истцом и ответчиком. Доказательств об обратном в материалах дела нет и таковых ответчиком не представлено.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что истец весной 2020 года пользовался спорными объектами недвижимости в своих интересах, производил текущий ремонт, устанавливал сигнализацию и систему видеонаблюдения, судебная коллегия учитывает, что договор купли-продажи недвижимых объектов заключен 05.06.2020, переход права собственности на жилые дома по адресу: ****, и земельные участки, на которых они расположены, зарегистрирован в декабре 2020.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции (л.д. 37-38 т. 2), с февраля 2020 по декабрь 2020 в доме по адресу: ****, проживала Цыцева Ж.А. с матерью и сыном. Ответчик данное обстоятельство не опровергла.

Спорные платежи за электроэнергию произведены истцом 27.02.2020, 28.05.2020, 24.11.2020, то есть за период, когда спорные объекты недвижимости находились в собственности ответчика.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона собственник недвижимого имущества, который в силу закона несет бремя его содержания, включая оплату коммунальных платежей, обязан возвратить расходы на содержание такого имущества иным лицом в качестве неосновательного обогащения, либо доказать, что несение таких расходов третьим лицом было совершено в силу положений закона при наличии оснований для удержания собственником имущества указанных денежных средств, либо лицу, понесшему расходы на указанную сумму осуществлено равноценное встречное предоставление.

Из вышеизложенного следует, что ответчик до государственной регистрации перехода права собственности в декабре 2020, являлась собственником спорных объектов недвижимости и была обязана нести бремя их содержания, включая обязанность по оплате коммунальных платежей.

Равным образом, судебная коллегия учитывает, что задолженность Цыцевой Ж.А. по оплате судебных расходов в пользу С1. в рамках дела о банкротстве в сумме 119586,12 руб. также не входила в реестр требований кредиторов, поскольку установлена определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2020 по делу № А50-36105/2018, после прекращения производства по делу о банкротстве Цыцевой Ж.А., в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2020.

Поскольку в рамках исполнительного производства **-ИП судебным приставом-исполнителем был наложен арест жилые дома по адресу: ****, на что указывается сторонами спора, что явилось препятствием для регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, истец по просьбе ответчика оплатил задолженность.

Указанная задолженность оплачена истцом 03.12.2020 в рамках исполнительного производства **-ИП (л.д. 112–оборот т. 1), ввиду необходимости завершения регистрации перехода права собственности на жилые дома по адресу: ****, и земельные участки, на которых расположены указанные дома.

Факт оплаты истцом за ответчика задолженности в рамках исполнительного производства в размере 119 586,12 руб. Цыцева Ж.А. не оспаривает, однако, доказательств наличия договоренности о том, что истец оплачивает указанную задолженность ответчика без дальнейшего возврата истцу уплаченных денежных средств, вопреки утверждениям ответчика в материалах дела не содержится.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истец, оплатив 27.02.2020 задолженность по электроэнергии в сумме 87349,64 руб. и 83722 руб., включил данную задолженность в рамки заключенного между истцом и ответчиком соглашения, поскольку данный довод опровергается содержанием договора купли-продажи от 05.06.2020, условия которого не содержат оговорок о погашении истцом каких-либо задолженностей Цыцевой Ж.А. перед третьими лицами. Кроме того, покупателем по договору купли-продажи выступал не Устюгов Ю.Н.

Указанные обстоятельства при отсутствии доказательств возврата Цыцевой Ж.А. спорных денежных средств, либо осуществления в пользу Устюгова Ю.Н. иного встречного предоставления, свидетельствуют о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих, что заявленные в иске суммы являются неосновательным обогащением ответчика, а именно: факт получения ответчиком денежных средств, отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, в счет которых истцом были совершены спорные платежи, отсутствие встречного предоставления со стороны Устюгова Ю.Н. на предъявленные ко взысканию суммы.

Таким образом, в отсутствие установленных обстоятельств для применения к настоящему спору положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере 324098,05 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Придя к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в вышеуказанном размере и уклонении Цыцевой Ж.А. от добровольного возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2020 по 10.08.2021 в размере 17517, 20 руб.

Оценивая довод апеллянта о формальном подходе суда первой инстанции к оценке доказательств в связи с отклонением в качестве допустимого доказательства копии электронной переписки между истцом и ответчиком, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно положениям федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» любая информация, переданная с помощью Интернета (электронное сообщение или электронный документ), может быть задокументирована и представлена в суд в качестве письменного доказательства.

Обеспечение информации, переданной с помощью Интернета, осуществляется путем ее осмотра и фиксации с помощью протокола осмотра письменных доказательств, в котором нотариус указывает обнаруженные при осмотре обстоятельства.

Если скриншоты экрана страницы с электронной переписки сделаны без привлечения независимых специалистов, они не могут служить объективным средством доказывания, поскольку в таком случае не исключается возможность их самостоятельного изготовления.

В данном случае, стороной истца содержание спорной переписки, представленной ответчиком, не оспаривалось, в связи с чем, подлежало оценке судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные ответчиком копии электронных писем, в которых истец с ответчиком вели переписку относительно условий приобретения спорных объектов недвижимости сами по себе не могут служить доказательством факта безвозмездного избавления Цыцевой Ж.А. от имущественных обязанностей по оплате спорной денежной суммы в размере 324098,05 руб. в пользу третьих лиц за счет Устюгова Ю.Н., поскольку в настоящем случае имеет значение конечный документ (договор), заключенный между сторонами на согласованных в нем условиях, содержащий их волю и скрепленный подписями (л.д. 118-145 т. 1).

При этом, конечным итоговым документом, заключенным с ответчиком в настоящем случае является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.06.2020, который не содержит условий о совершении Устюговым Ю.Н. в пользу Цыцевой Ж.А., либо в пользу третьих лиц за ответчика спорных платежей на сумму 324098,05 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы также следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на предоставленных суду в установленном порядке доказательствах и требованиях норм материального права, на основания для отмены решения суда не указывают.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыцевой Жанны Анатольевны - без удовлетворения

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись