Решение по делу № 33-1086/2022 от 10.02.2022

Апелляционное дело №33-1086/2022 УИД 21RS0006-01-2021-002329-12 Судья Ефимова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Канашской межрайонной прокуратуры, действующей в интересах муниципального образования «Канашский район Чувашской Республики» в лице уполномоченного органа – администрации Канашского района Чувашской Республики к Павлову Петру Васильевичу об истребовании из незаконного владения земельного участка, возложении обязанности передать его администрации Канашского района Чувашской Республики, поступившее по апелляционной жалобе Павлова П.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

«истребовать из незаконного владения Павлова Петра Васильевича в пользу муниципального образования «Канашский район Чувашской Республики» в лице администрации Канашского района Чувашской Республики земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обязав Павлова Петра Васильевича освободить земельный участок в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Павлова Петра Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Канашская межрайонная прокуратура, действующая в интересах муниципального образования «Канашский район Чувашской Республики» в лице уполномоченного органа - администрации Канашского района Чувашской Республики, обратилась в суд к Павлову П.В. с уточненным иском, в котором просила истребовать из его незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в «освобожденном виде».

В обоснование иска прокуратура указала, что в порядке осуществления государственного земельного контроля 10 июня 2021 года специалистами администрации Канашского района Чувашской Республики проведена выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства. В результате обследования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2811 кв.м., выявлен факт использования Павловым П.В. части этого муниципального земельного участка. На земельном участке ответчиком размещен загон для лошадей, и возведен сарай для их содержания. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) об основных характеристиках объекта недвижимости от 23.08.2021 муниципальный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., имеет вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование», категорию земель: «земли сельскохозяйственного назначения», относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст. 7 Устава муниципального образования «Канашский район Чувашской Республики», принятого решением Собрания депутатов Канашского района Чувашской Республики от 17 сентября 2013 года №32/1, администрация Канашского района Чувашской Республики (далее администрация Канашского района ЧР) наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Сведений о предоставлении Павлову П.В. спорного земельного участка не имеется. Орган местного самоуправления на установку ограждения и сараев на земельном участке согласия не давал. По данному факту Павлов П.В. 16 июля 2021 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка без правоустанавливающих документов.

Павлов П.В. 20 июля 2021 года обратился в администрацию Канашского района ЧР с просьбой о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду на срок 10 лет. Администрацией Канашского района Чувашской Республики 17 августа 2021 года отказано в предоставлении Павлову П.В. земельного участка в связи с тем, что он не может быть предметом аукциона в силу п.п. 8 п.8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

Поскольку до настоящего времени указанные нарушения не устранены, Канашская межрайонная прокуратура, действующая в интересах муниципального образования «Канашский район Чувашской Республики», обратилась в суд с настоящим иском.

По делу постановлено вышеприведенное решение, обжалованное Павловым П.В. по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению подателя жалобы, судом неверно указан размер земельного участка, который он занимает, поскольку он составляет всего <данные изъяты> кв.м. по сведениям государственного реестра. В предоставлении земельного участка в аренду ему было отказано, несмотря на то, что земельный участок был им самим отмежеван с согласия администрации. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что он пользуется земельным участком с разрешения администрации Канашского района Чувашской Республики с 2017 года для организации конного клуба. В сараях, расположенных на земельном участке, содержатся кони. С участием конного клуба в масштабах района проводились мероприятия, в которых принимали участие работники администрации, которые знали о существовании построек на спорном участке, но никаких действий ранее не предпринимали. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку он пользуется этим участком с 2017 года более трех лет. Просит отменить принятое судом решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав Павлова П.В., поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения представителя администрации Силантьевой О.В., прокурора Михайловой Я.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение районного суда по заявленным в жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь вышеназванной нормой, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ответчика в пределах заявленных в ней доводов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации, пришел к выводу о том, что возведенные на не принадлежащих ответчику земельных участках строения и ограждения нарушают права и законные интересы муниципалитета, занятый ответчиком земельный участок ему на каком-либо праве не принадлежит, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, далее ЗК РФ).

Абзацем 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В силу ст. 7 Устава муниципального образования Капнашского района Чувашской Республики, принятого решением Собрания депутатов Канашского района Чувашской Республики от 17 сентября 2013 года № 32/1, администрация Канашского района Чувашской Республики является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения. Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в пределах Канашского района Чувашской Республики, относятся к вопросам местного значения.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Также собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.п. 45, 47 Постановления № 10/22).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного пользования – сельскохозяйственное использование.

Специалистами администрации Канашского района Чувашской Республики, уполномоченными на осуществление муниципального контроля, произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого составлен акт проверки. Согласно акту проверки от 10 июня 2021 года администрацией Канашского района ЧР установлено, что Павлов П.В. самовольно занял земельный участок с кадастровым номером № и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, осуществляя на нем хозяйственную деятельность. Из приложенной к акту фототаблицы усматривается, что на земельном участке имеются хозяйственные постройки для содержания лошадей. Факт расположения на земельном участке с кадастровым номером № строений, используемых для содержания лошадей, признал в судебном заседании ответчик Павлов П.В., указав, что фактическая площадь земельного участка составляет 6 соток, и именно на ней расположены его строения в виде сараев для содержания животных и загонов.

Постановлением главного государственного инспектора города Канаш, Канашского района Чувашской Республики по использованию и охране земель Управления Росреестра по Чувашской Республике № 21-11 012 21 от 16 июля 2021 года Павлов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в самовольном занятии и использовании земельного участка с кадастровым номером №, без правоустанавливающих документов. Павлову П.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., постановление о наложении штрафа Павловым П.В. не обжаловано в установленном законом порядке.

В материалах дела сведений о предоставлении указанного муниципального земельного участка администрацией Канашского района Чувашской Республики Павлову П.В. в аренду, в собственность либо на каком-либо другом праве не имеется.

Сам факт обращения ответчика в администрацию района с заявлением от 20.07.2021 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду на 10 лет для «сельхозиспользования», и предшествующее межевание им этого участка, не являются основанием для признания его действий по использованию земельного участка без правоустанавливающих документов правомерными. Отказ администрации Канашского района ЧР от 17.08.2021 № 10/01-04-3657 в предоставлении ему земельного участка в аренду Павлов П.В. не оспорил.

Ссылка Павлова П.В. на то, что участок им занят под организацию конного клуба с разрешения должностных лиц администрации района, является голословной, никакими доказательствами по делу не подтверждена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции вынес решение об истребовании спорного земельного участка и возложении на ответчика обязанности по его освобождению, поскольку пришел к выводу, что именно Павлов П.В. использует земли, находящиеся в распоряжении муниципального образования, без правоустанавливающих документов.

В этой части выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона, основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, также, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось. Таким образом, вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске районным судом не исследовался. Поскольку ответчиком до вынесения оспариваемого решения суда не было заявлено о применении п. 2 ст. 199 ГК РФ ссылка на данное обстоятельство не свидетельствует о неверно разрешенном судом споре.

Кроме того, в соответствии с материалами реестрового дела, представленного филиалом ФГБУ «ФКП Рострестра» по ЧР по запросу суда второй инстанции на земельный участок с кадастровым номером №, данный участок, как объект права, был сформирован только в 2020 году в результате межевания, проведенного по заказу Павлова П.В. кадастровым инженером Алексеевой О.М. 30.11.2020. Из заключения кадастрового инженера в данном межевом деле следует, что участок был сформирован из государственных земель, право собственности на которые не разграничено. Согласно сведениям ЕГРН (выписка из ЕГРН от 25.12.2021) земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 04.12.2020. До этого момента земельный участок, как объект права не существовал, а, следовательно, не мог быть изъят из пользования муниципалитета, имеющего право распоряжения землями, право государственной собственности на которые не разграничено. Таким образом, с момента его формирования, как объекта права, до обращения прокурора Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики в интересах муниципального образования в суд с иском об истребовании земельного участка из владения Павлова П.В. и его освобождения прошло менее года (иск поступил в суд 09.06.2021), в связи с чем заявление ответчика об истечении трехлетнего срока для истребования имущества из чужого незаконного владения не основано на законе.

Вместе с тем довод стороны ответчика о том, что им фактически занят земельный участок, площадью 6 соток, который стоит в настоящее время на кадастровом учете с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м., подтверждается материалами дела.

В представленном суду реестровом деле имеются межевые планы, составленные кадастровым инженером Алексеевой О.М. 30.11.2020 и по заказу Павлова П.В. и 22.11.2021 - по заказу В.А. собственника земельного участка с кадастровым номером №. Из реестрового дела усматривается, что В.А. ранее земельный участок был предоставлен Постановлением Асхвинской сельской администрации Канашского района Чувашской Республики от 03.08.1993 №8/40, площадью <данные изъяты> кв.м. В заключении кадастрового инженера в межевом деле от 22.11.2021 указано, что ранее поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № был сформирован без учета местоположения земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем площадь земельного участка с кадастровым номером № была уточнена с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., на что также указано в выписке из ЕГРН от 25.12.2021. Это обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению.

Наличие возведенных им строений и ограждений для содержания лошадей на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., Павлов П.В. признал в суде второй инстанции. Это признание занесено в протокол судебного заседания, что в силу положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону истца от дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение подлежит изменению в части указания актуальных характеристик земельного участка, иных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2021 года, принять по делу новое решение.

Возложить на Павлова Петра Васильевича обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от строений и иного принадлежащего ему имущества и передать указанный земельный участок администрации Канашского района Чувашской Республики.

Апелляционную жалобу Павлова П.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов