Решение от 26.09.2024 по делу № 7У-4725/2024 [77-2146/2024] от 15.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2146/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                 Широкова А.М.,

судей                                                Курбатовой М.В., Цоя А.А.,

при секретаре                                            Виниченко А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                                      по кассационной жалобе осужденного Сухотского А.А. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Широкова А.М., выступления осужденного Сухотского А.А., его защитника – адвоката                        Селемина С.И. по доводам кассационной жалобы, прокурора                                   Азанова П.П., полагавшего необходимым судебные акты оставить                                  без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сокольского районного суда Вологодской области                                 от 24 августа 2023 года

Сухотский А.А., <данные изъяты>;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам                          лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора                 в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания                                 под стражей с 6 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осужденного Сухотского А.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за работу по делу, в сумме 36 360 рублей 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам                Вологодского областного суда от 26 октября 2023 года                                приговор в отношении Сухотского А.А. изменен.

Определено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Сухотским А.А. преступления, относящегося к категории тяжких, указано, что им совершено особо тяжкое преступление.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Сухотский А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц                     по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сухотский А.А., не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления и юридическую квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым.

В обоснование изложенной позиции автор кассационной жалобы ссылается на то, что им были добровольно выданы наркотические средства, он активно способствовал расследованию преступления: добровольно сообщил графический код доступа к его мобильному телефону, содержащему информацию о тайниках с наркотиками, добровольно указал                                 на наркотические средства в автомобиле, сообщил место, где сокрыл                           их часть.

Обращает внимание, что страдает наркотической зависимостью,                           что и вынудило его заниматься деятельностью, связанной с их незаконным оборотом.

Убежден, что при таких обстоятельствах судом безосновательно отказано в применении положений ст. 64 УК РФ.

Также полагает, что сотрудники полиции нарушили закон при изъятии наркотических средств без его участия, ему не был выдан протокол изъятия, данный документ отсутствует и в материалах дела.

Отмечает, что при решении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек, суд не учел, что у него на иждивении находятся                 4 малолетних детей и беременная супруга, все его средства расходуются               на содержание семьи.

Автор кассационной жалобы просит изменить приговор и апелляционное определение, смягчив назначенное ему наказание                                с применением ст. 64 УК РФ, а также пересмотреть решение суда о распределении процессуальных издержек по доводам жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. просит судебные решения в отношении осужденного Сухотского А.А. оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона такого характера по настоящему делу                                     не установлено.

Нарушений при раскрытии преступления, производстве предварительного расследования, влекущих недопустимость собранных доказательств, не выявлено.

Вопреки жалобе, как следует из материалов уголовного дела,                            все наркотические средства по делу были изъяты в установленном законом порядке – в ходе осмотра места происшествия 5 апреля 2023 года                      на территории <адрес> и при осмотре места происшествия в этот же день – автомобиля на <адрес>.                           По результатам указанных действий уполномоченными сотрудниками были составлены соответствующие процессуальные документы, отвечающие                   по своей форме и содержанию требованиям закона.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон    не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор (с учетом последующих изменений) соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Сухотским А.А. преступления.

Выводы суда о виновности Сухотского А.А. являются правильными,                           так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств - показаний свидетелей, материалов оперативно-розыскной деятельности, а также иных доказательств подтверждает обоснованность суждения суда о наличии умысла у виновного на незаконный сбыт наркотических средств и его последующую реализацию.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии                               со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу,                   не установлено.

Ссылки осужденного Сухотского А.А. о том, что им были указаны места сокрытия наркотических средств, после его задержания,                                      не свидетельствуют об их добровольной выдаче.

Вопреки жалобе наказание осужденному Сухотскому А.А. назначено                   в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности,                          а также с учетом влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд подробно исследовал имеющиеся сведения о личности виновного, объективно привел их в приговоре, в том числе указал на диагностированное у него злоупотребление каннабиноидами с вредными последствиями.

При этом оснований сомневаться во вменяемости виновного,                              в том числе с учетом экспертных выводов, суд обоснованно не выявил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все имеющие значения обстоятельства, в том числе сведения, на которые обращает внимание осужденный в своей кассационной жалобе.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных                                ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено и из представленных судебных решений не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных                         с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений                              ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом учтены.

Назначенное Сухотскому А.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным                                        в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения                             не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовного закона при назначении Сухотскому А.А. наказания.

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен правильно.

Решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного принято в соответствии с законом, достаточно аргументировано в приговоре. При обсуждении данного вопроса Сухотскому А.А. была представлена возможность высказаться относительно суммы взыскиваемых издержек и своего материального положения (т. 2, л.д. 169).

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд обоснованно отметил, что оснований для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью, состоянием здоровья не имелось.

Отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества                    не является достаточным основанием для освобождения осужденного                       от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

    Судебное разбирательство в суде второй инстанции проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальными нормами, регламентирующими порядок апелляционного производства.

    Судом второй инстанции внесены обоснованные изменения в приговор.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда основаны на представленных материалах дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Сухотского А.А., судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░