Решение по делу № 2-4949/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-4949/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года                                                             город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретарях Очкиной Т.В., Егоровой Т.И.,

с участием

истца Владимировой О.А.,

представителя истца Титова О.А.,

представителя ответчика Хлабыстина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой ФИО1 к Макаровой ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

Владимирова О.А. обратилась в суд с иском Макаровой С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор найма жилого помещения в многоквартирном доме с правом выкупа, по условиям которого ответчику (нанимателю) предоставлено за плату в пользование для проживания принадлежащее ей (наймодателю) жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., состоящее <данные изъяты>, с правом его выкупа нанимателем у наймодателя по выкупной цене <данные изъяты>. При этом плата за пользование квартирой в силу п. 3.3 договора составляет <данные изъяты> в месяц и подлежит зачету в выкупную цену квартиры. Уплаченная ею в качестве нанимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. наймодателю сумма в размере <данные изъяты> фактически зачтена в выкупную цену квартиры. 10 апреля 2018 года ответчик уведомила ее об одностороннем отказе продажи квартиры на основании п. 5.4 договора, предусматривающего право наймодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае отказа от продажи квартиры. Полагая предусмотренное договором указанное условие влекущим неравное положение участников спорного правоотношения вследствие злоупотребления правом со стороны ответчика, нарушившего требование закона, запрещающее односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, ссылаясь на приведенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 практику рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, полагала, денежные средства, уплаченные ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, являются неосновательно сбереженным имуществом, в связи с чем, просила взыскать их в свою пользу с ответчика и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Владимирова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что договор найма с ответчиком заключен в связи с намерением приобретения спорного жилого помещения в свою собственность посредством ипотечного кредитования. Поскольку возможности оформления ипотечного кредита она не имела, по ее просьбе договор об ипотеке с целью приобретения указанной квартиры был оформлен на имя ответчика Макаровой С.Г., оформившей также право собственности на квартиру, с момента приобретения которой она вселилась и проживала в ней до расторжения договора найма. Поскольку ответчик в ее интересах приняла на себя кредитное обязательство по договору об ипотеке, стороны заключили договор найма спорного жилого помещения с правом последующего его выкупа, по условиям которого стоимость платы за пользование квартирой в размере <данные изъяты> в месяц подлежала зачету в выкупную стоимость квартиры. Поскольку 10 апреля 2018 года ответчик уведомила ее об одностороннем отказе от продажи жилого помещения на основании п. 5.4 договора, предусматривающего право наймодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае отказа от продажи квартиры, она освободила жилое помещение, изменив при этом намерение его выкупа в свою собственность, и 30 апреля 2018 года в досудебном порядке предъявила ответчику требование о возврате неосновательного обогащения, полученного в виде уплаченных денежных средств по договору, которое оставлено ответчиком без рассмотрения. Указав, что в результате принятого ответчиком решения об отказе от продажи ей спорного жилого помещения намерений его выкупа в настоящее время она не имеет, в связи с чем, уплаченные ею денежные средства по договору просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в полном объеме.

Представитель истца адвокат Титов О.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал денежные средства, полученные ответчиком по договору в качестве платы в заявленном истцом размере, являются неосновательным обогащением последней в силу нарушения ее действиями, выразившимися в одностороннем отказе в продаже спорного жилого помещения, прав истца, а также требований закона, запрещающего односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Ссылаясь на приведенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 практику рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, а также практику Верховного Суда Российской Федерации, изложенную им в письменном дополнении к иску, полагал исковые требования, основанные на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению. Одновременно возражал против ходатайств представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, и принятия судом за основу отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, которые полагал необоснованными.

Ответчик Макарова С.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика по доверенности Хлабыстин Н.Н. в судебном заседании против иска возражал, полагая предъявленные его доверителю требования основанными на неверном толковании норм материального права, положенных в основу заявленного в суде иска, поскольку, исходя из существа возникшего между сторонами спора, полагал, правовых оснований для признания полученных ответчиком денежных средств по договору найма неосновательным обогащением последней не имеется. Согласно представленному в материалы дела отчету о стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, а также квитанциям о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, полагал, у ответчика имелись предусмотренные договором найма основания для его расторжения в одностороннем порядке. Ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2. ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой С.Г., именуемой наймодателем, и Владимировой О.А., именуемой нанимателем, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения в многоквартирном доме с правом выкупа (далее – договор), по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю за плату в пользование для проживания принадлежащее ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> общей площадью <данные изъяты>, состоящее <данные изъяты> (п.п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 1.4 договора по истечении срока договора, если иной срок не согласован сторонами, наниматель имеет право выкупить у наймодателя нанимаемую квартиру по выкупной цене <данные изъяты> при отсутствии обременения в силу ипотечного кредитования на момент совершения сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата по настоящему договору состоит из платы за пользование квартирой и оплаты, включающей в себя коммунальные услуги и за жилое помещение, а также взносов на капитальный ремонт и иных платежей выставляемых управляющей компанией либо ресурсноснабжающей организацией.

Согласно п. 3.2 договора, наниматель обязуется регулярно вносить наймодателю плату за пользование квартирой, которая в силу п. 3.3 договора составляет <данные изъяты> в месяц и не подлежит изменению в сторону уменьшения на весь срок действия настоящего договора. Плата за пользование квартирой, фактически выплаченная нанимателем, подлежит зачету в выкупную цену квартиры, указанную в п. 1.4. настоящего договора.

В соответствии с п. 1.5 договора, договор купли продажи может быть заключен на любом этапе действия настоящего договора в случае выплаты нанимателем полной стоимости квартиры, а также при возмещении иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии 3.3.1 договора, наниматель в счет оплаты выкупной цены квартиры, вправе производить наймодателю оплату, превышающую ежемесячную плату за пользование квартирой. Произведенная оплата, превышающая ежемесячную плату за пользование квартирой, подлежит зачету в выкупную цену квартиры и не учитывается как плата за пользование квартирой на будущее время.

По смыслу п.п. 3.4, 3.5 договора плата за пользование квартирой производится нанимателем ежемесячно платежами, размер которых установлен без учета оплаты коммунальных услуг, отчислений на содержание и капитальный ремонт жилого дома, электроэнергию, отопление, горячее и холодное водоснабжение, пользование телефоном, интернетом, в том числе абонентской платы, междугородних, международных переговоров, факса и иных услуг.

Как показывает анализ настоящего договора, стороны, заключившие его в силу прав, предусмотренных ст. 421 ГК РФ, а также свободы в заключении договора, согласовали его существенные условия добровольно, без принуждения, что истец в судебном заседании не опровергала.

Согласно пояснениям истца в судебном заедании установлено, что договор найма между ней и ответчиком заключен по согласию обеих сторон в связи с ее (истца) намерением приобрести в собственность жилое помещение, указанное в договоре, посредством оформления ипотечного кредитования, возможность заключения которого истец на момент приобретения квартиры не имела, в связи с чем, по ее просьбе договор об ипотеке для приобретения истцом указанной квартиры был оформлен на имя ответчика Макаровой С.Г., право собственности которой зарегистрировано на указанную квартиру.

Согласно пояснениям истца, размер денежных средств, оплаченных нанимателем по договору в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за квартиру, составил <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в материалах дела графиком оплаты за квартиру (л.д. 13).

При этом из пояснений истца судом также установлено, что платежи по договору в счет оплаты за квартиру она вносила ежемесячно в большем размере, чем обусловлено договором найма, в целях погашения полной стоимости квартиры и приобретения ее в свою собственность.

10 апреля 2018 года ответчик (наймодатель) уведомил (нанимателя) об одностороннем отказе от продажи квартиры на основании п. 5.4 договора, предусматривающего право наймодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае отказа от продажи квартиры (л.д.14).

Требование истца от 30 апреля 2018 года о возврате неосновательного обогащения, полученного в виде уплаченных денежных средств по договору, в досудебном порядке ответчиком оставлено без рассмотрения.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику по договору в размере <данные изъяты>, истец в качестве основания ссылается на неосновательное сбережение ответчиком названной денежной суммы.

Вместе с тем, истец не оспаривает, что вносила указанные денежные средства в качестве оплаты выкупной цены спорного недвижимого имущества, имея намерение выкупить его у ответчика (наймодателя) в свою собственность.

Основания возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения) предусмотрены п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела является получение стороной неосновательно приобретенного или сбереженного имущества за счет другого лица.

Тогда, как пояснила в судебном заседании истец, переданные ею по договору денежные средства были направлены на выкуп спорного жилого помещения, приобретенного по договору об ипотечном кредитовании, оформленному на имя ответчика по инициативе истца в целях приобретения последней спорного жилого помещения в свою собственность.

Одновременно из пояснений Владимировой О.А. судом установлено, что целью найма спорного жилого помещения являлось ее намерение выкупа квартиры, в связи с чем, ответчик, действуя по просьбе и в интересах истца, приняла на себя кредитное обязательство в рамках договора об ипотеке.

    В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе пояснения самого истца, обстоятельств, подтверждающих необоснованное сбережение ответчиком денежных средств, полученных в качестве платы по договору в спорный период в размере заявленной истцом суммы, судом не установлено.

Полученные ответчиком от истца денежные средства по данному договору не являются, по мнению суда, неосновательно сбереженным имуществом за счет истца поскольку являлись средством погашения обязательства, возникшего у ответчика по инициативе самого истца в рамках заключенного договора об ипотечном кредитовании.

При этом, по мнению суда, необходимо учитывать в данном конкретном случае обстоятельства заключения договора об ипотеке, оформленного согласно пояснениям самого истца в целях приобретения ею спорного жилого помещения в свою собственность.

Тогда, как пояснила суду истец, изменив свое намерение по выкупу квартиры, к ответчику с предложением ее выкупа после получения уведомления ответчика об отказе в продаже квартиры она не обращалась.

Довод о необоснованно высокой стоимости платы за пользование квартирой юридически значимым обстоятельством не является, поскольку из пояснений самого истца в судебном заседании установлено, что размер платы по договору был согласован сторонами с учетом вышеуказанного кредитного обязательства с учетом стоимости недвижимого имущества в целях его погашения ответчиком перед кредитной организацией.

Следовательно, не являются таким обстоятельством доводы о завышенном размере платы по договору, установленном по согласованию сторонами в размере <данные изъяты> в месяц, при этом истцом самостоятельно принято решение о внесении платы по договору в большем размере, чем предусмотрено им в счет погашения выкупной цены спорного имущества.

То обстоятельство, что ответчиком принято решение об одностороннем отказе в продаже квартиры, а также неправомерность указанных действий ответчика, выразившихся в принятии незаконного, нарушающего права истца, решения, заслуживают внимание суда, вместе с тем, сами по себе обстоятельством, свидетельствующим о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде истребуемых истцом денежных средств, не являются, поскольку предусмотрены договором, условия которого согласованы сторонами при его заключении.

Учитывая, что договор с момента его заключения сторонами в установленном законом порядке не признан недействительным, а также не содержит условия, предусматривающего обязанность стороны возврата уплаченных денежных средств в случае расторжения договора, правовых оснований полагать, что ответчиком (наймодателем) без установленных законом, иными правовыми актами, а равно самой сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца (нанимателя) в заявленном в иске размере суд не усматривает.

Также не усматривает суд оснований для принятия за основу отчета № от 09 октября 2018 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку ненадлежащее содержание жилого помещения в период пользования им истцом в качестве основания расторжения договора найма в досудебном порядке ответчиком (наймодателем) не заявлялось.

Тот факт, что истец по требованию ответчика спорное жилое помещение освободила, обстоятельством, влекущим ответственность ответчика по возврату полученных по договору денежных средств, не является, поскольку истец не лишена права защиты нарушенных прав указанными действиями ответчика в установленном законом порядке.

По этим же основаниям не является предметом рассмотрения в рамках данного гражданского спора наличие у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся в период ее проживания в спорной квартире, поскольку данное обстоятельство не лишает стороны права обращения за защитой и восстановлением нарушенного права в судебном порядке.

Рассматривая заявление представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Так, заявленный представителем истца довод о несоблюдении сторонами предусмотренный п. 7.1 вышеназванного договора досудебного порядка урегулирования спора не может быть признан обоснованным, поскольку содержание пункта 7.1 договора на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, в силу того, что согласно названному пункту стороны договорились все возможные споры, вытекающие из договора найма разрешать путем переговоров, а непосредственно досудебный порядок урегулирования сторонами данным положением не согласован.

Между тем под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится условие, устанавливающее досудебный порядок урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Поскольку такой порядок досудебного урегулирования спора сторонами при заключении договора не согласован, правовых оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в качестве полученного ответчиком по договору найма неосновательного обогащения признана быть не может, в связи с чем требования Владимировой О.А. о взыскании с Макаровой С.Г. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Владимировой ФИО3 к Макаровой ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «22» октября 2018 года.

Судья                                                  И.А. Ежова