Решение от 03.12.2020 по делу № 2-2717/2020 от 27.08.2020

    Дела №2-2717\2020

    УИД: 79RS0002-01-2020-006682-55

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    03 декабря 2020 года                                                          г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Кривошеевой И.В.,

при секретарях Матюшенко С.И., Вереветиновой И.А., Захаровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сорокина Дмитрия Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании недействительными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, заключения проверки, приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку, обязании произвести оплату листка нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

       Сорокин Д.С. обратился в суд с иском к УМВД России по ЕАО о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, заключении проверки недействительными и их отмене, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что проходит службу в УМВД России по ЕАО, в связи с полученной травмой до настоящего времени продолжает лечение, о чем неоднократно в письменной форме уведомлял ответчика, представляя необходимые документы. Кроме того в июне 2020 г. он подал рапорт об увольнении с 17.07.2020 по собственному желанию, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Однако 24.07.2020 его ознакомили с приказом об увольнении № л\с от 24.07.2020, согласно которому его уволили 24.07.2020 без объяснения причин. При этом ответчик его не вызывал для дачи каких-либо объяснений или для ознакомления с проверкой, о проведении которой он уведомлен не был. Предложение ознакомиться с заключением проверки он получил в конце августа 2020 г. посредством почтовой связи. Он не согласен с приказом об увольнении и заключением проверки, а также с тем, что работодатель, получив до 23.07.2020 два рапорта об увольнении по собственному желанию, их не рассмотрел. Просит признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 307 л/с/н от 23.07.2020, заключение проверки, приказ об увольнении № л/с от 24.07.2020 не действительными и отменить; обязать ответчика восстановить истца на работе в прежней должности; признать запись в трудовой книжке о его увольнении с 24.07.2020 недействительной; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

        Определением суда от 15.09.2020 к производству приняты изменённые исковые требования Сорокина Дмитрия Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО, согласно которым он просит суд признать недействительными и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № л/с/н от 23.07.2020, заключение проверки, приказ об увольнении № л/с от 24.07.2020, признать недействительной запись в трудовой книжке № об увольнении 24.07.2020, внести изменения в трудовую книжку об увольнении с 17.07.2020 по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

         Определением суда от 19.10.2020 к производству суда приняты увеличенные и уточненные исковые требования Сорокина Дмитрия Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО о признании незаконным отказа в оплате листка нетрудоспособности № от 22.07.2020 и обязании ответчика произвести выплаты по данному листку в установленном законом порядке, взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

        В судебное заседание Сорокин Д.С. не явился о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

         Представитель Сорокина Д.С. Хрящева И.В. требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчиком был нарушен порядок увольнения Сорокина Д.С., поскольку он был уволен во время нетрудоспособности, ему не предлагалось дать объяснения по факту проводимой служебной проверки, о её проведении он уведомлен не был, его права ему не разъяснены. От дачи объяснений Сорокин Д.С. не отказывался, он не мог дать объяснения ввиду своего болезненного состояния. Сорокин Д.С. подлежал увольнению на основании его личного рапорта по выслуге лет. Данными действиями ему причинены нравственные страдания. Согласны на изменение даты увольнения лишь при изменении основания увольнения.

         Представители ответчика Лавыгина А.А. Савичева А.А. исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что увольнение истца проведено в установленном законом порядке, нарушений при проведении служебной проверки допущено не было. Истец уволен по основанию, допускающему увольнение сотрудника полиции в период временной нетрудоспособности.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

В силу части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения.

Полномочия участников служебной проверки определены разделом III Порядка.

Как следует из материалов дела, приказом начальника УМВД России по Еврейской автономной области от 14.05.2018 г. № л/с Сорокин Д.С. назначен на должность <данные изъяты> УМВД России по Еврейской автономной области, с освобождением его от должности полицейского отделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по ЕАО с 03 мая 2018 года без допуска к секретным сведениям.

Приказом начальника УМВД России по Еврейской автономной области от 23.07.2020 № л/с/н 23 июля 2020 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» на истца за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 чт. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2011 №342-ФЗ, подпункта «ж» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010) (протокол №21), в части совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, обусловленных особым правовым статусом, что выразилось в несоблюдении и необеспечении исполнения нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, требований к служебному поведению, что повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва авторитета государственного органа власти, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено на основании материалов служебной проверки по факту управления автомобилем специалистом ГОВ ООТО УМВД России по ЕВО Сорокиным Д.С. в состоянии алкогольного опьянения.

       С указанным приказом Сорокин Д.С. ознакомлен 24.07.2020.

Приказом начальника УМВД России по Еврейской автономной области от 24.07.2020 № л/с 24 июля 2020 г. истец уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием увольнения явился приказ УМВД России по Еврейской автономной области от 23.07.2020 № л/с/н «О наложении дисциплинарного взыскания», представление к увольнению.

В ходе служебной проверки установлено, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в нарушении профессионально-этических принципов, требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 чт. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2011 №342-ФЗ, подпункта «ж» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010) (протокол №).

В ходе проведения служебной проверки, в частности установлено, что 24.05.2020 в 00 час. 25 мин. <данные изъяты> УМВД России по Еврейской автономной области Д.С. Сорокин, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> в <адрес> со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, выехал за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие – дерево, при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее ПДД), управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершив при этом дорожно-транспортное происшествие, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД МО ОМВД России «Биробиджанский» Сорокин Д.С. в связи с наличием повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в крови Сорокина Д.С. выявлено <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности объяснениями Сорокина Д.С. от 24.05.2020, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением № от 24.05.2020 об отказе в возбуждении дела об админситартвином правонарушении, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.06.2020, протоколом <адрес> от 24.05.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заключением эксперта № от 28.05.2020.

Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17.06.2020, вступившим в законную силу 30.06.2020, Сорокин Д.С. признан виновным в совершении 24.05.2020 в 00 часов 25 минут в районе <адрес> Г по <адрес> в <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При рассмотрении дела об административном правонарушении Сорокин Д.С. вину в совершении административного правонарушения признал.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, причиной увольнения истца со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения), умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Являясь сотрудником полиции, обязанным быть примером для других в неукоснительном соблюдении требований нормативных правовых актов, и участником дорожного движения, Сорокин Д.С. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, обязан был осознавать общественную опасность своих противоправных действий, которые создали угрозу здоровью граждан и безопасности дорожного движения, вследствие чего им было совершено ДТП и в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам представителя истца порядок проведения служебной проверки, и порядок оформления документов, связанных с расторжением контракта истца ответчиками соблюден, нарушений влекущих признание результатов служебной проверки не законными не установлено.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 23.07.2020 по просьбе брата Сорокина Д.С. отвез по месту его работы рапорт, который передал его руководителю ФИО2

ФИО3 заместитель начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России» суду пояснил, что Сорокин Д.С. в июле 2020 к нему по факту необоснованного отказа в установлении факта его нетрудоспособности после выписки из ОГБУЗ «Областная больница» не обращался. Сорокин Д.С. после полученных в дорожно-транспортном происшествии травм длительное время находился на лечении, как в их учреждении, так и в ОГБУЗ «Областная больница».

ФИО4 врач-окулист ФКУЗ «МСЧ МВД России» суду пояснила, что 21.07.2020 Сорокин Д.С. обратился к ней с жалобами, которые описаны в медицинской карте. На приеме ею на основании предъявленных жалоб нетрудоспособность Сорокина Д.С. установлена не была. У Сорокина Д.С. имелось <данные изъяты>, однако жалоб по данному поводу он не предъявлял. Позже в связи с имевшимися повреждениями Сорокин С.М. был направлен ею в МНТК «Микрохирургия глаза» <адрес>

ФИО5 начальник отделения кадрового обеспечения УМВД России по ЕАО, суду пояснила, что ФИО6 в её присутствии 21.07.2020 предложила Сорокину Д.С. дать объяснения по факту служебной проверки. Сорокин Д.С. сказал, что не очень хорошо себя чувствует, в связи с чем объяснения даст позже. В июне сотрудники отделения кадрового обеспечения просили Сорокина Д.С. дать объяснения по факту служебной проверки, однако он отказывался в связи с болезнью. Акт от 23.07.2020 составлен в конце рабочего дня, о выдаче листка нетрудоспособности Сорокин Д.С. её не уведомлял. Рапорт Сорокина Д.С. о нахождении на больничном от 23.07.2020 она видела, но не помнит когда, возможно его ей передала ФИО7 Она лично Сорокина Д.С. о проведении проверки не уведомляла.

ФИО7 суду пояснила, что не помнит того, чтобы ей передавали рапорт Сорокина Д.С. от 23.07.2020 о нетрудоспособности. Все поступающие от сотрудников документы, касающиеся кадровой работы, передаются в указанное подразделение.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей.

         Основанием для назначения и проведения проверки в отношении истца послужил рапорт начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО8 на имя начальника УМВД России по ЕАО от 01.06.2020 с информацией о совершенном Сорокиным Д.С. в состоянии алкогольного опьянения дорожно-транспортном происшествии.

        02.06.2020 начальником УМВД России по ЕАО наложена резолюция о проведении служебной проверки по указанному факту, которая 30.06.2020 продлена на 30 дней, что подтверждается рапортом начальника ОРЛС УМВД России по ЕАО ФИО9.

         Доводы о том, что Сорокин Д.С. не был уведомлен о проведении проверки, опровергаются показаниями ФИО5, пояснившей, что в июне 2020 у истца истребовались объяснения по факту проверки, в связи с чем подлежат отклонению.

        Из акта от 23.07.2020, пояснений свидетеля ФИО5 установлено, что 21.07.2020 Сорокину Д.С. было предложено в течение двух рабочих дней дать объяснение по существу вопроса, по которому проводится служебная проверка.

        Оснований не доверять указанным доказательствам суд не находит.

        При таких обстоятельствах доводы представителя истца об обратном подлежат отклонению.

Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от 21.07.2020, Сорокин Д.С. находился на лечении в стационарных условиях с 10.07.2020 по 20.07.2020, 21.07.2020 обязан был приступить к выполнению служебных обязанностей.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ «Областная больница» Сорокина Д.С. от 20.07.2020, приобщенной к медицинской карте ФКУЗ «МСЧ МВД России» на имя Сорокина Д.С., установлено, что при его выписке из стационара истцу даны рекомендации – диспансерное наблюдение у окулиста, продолжить лечение амбулаторно, консультация в <адрес>.

Из медицинской карты ФКУЗ «МСЧ МВД России» на имя Сорокина Д.С., пояснений свидетеля ФИО4 установлено, что Сорокин Д.С. 21.07.2020 обращался в ФКУЗ «МСЧ МВД России», с жалобами на состояние здоровья, по предъявленным им жалобам оснований для его освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не установлено.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ООО «Диагностический центр «Исида», Сорокин Д.С. освобожден от работы с 22.07.2020 по 29.07.2020, указано на необходимость приступить к работе с 30.07.2020.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нетрудоспособности истца в период с 10.07.2020 по 20.07.2020 и с 22.07.2020 по 29.07.2020.

Вместе с тем доводы истца о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности, подлежат отклонению, поскольку противоречат части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, согласно которой увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Следовательно, законом допускается увольнение сотрудника со службы в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в период его временной нетрудоспособности.

        Доводы о невозможности предоставить объяснения в связи с нетрудоспособностью, не могут повлечь признание оспариваемых приказов и увольнения незаконными, поскольку факт совершения проступка порочащего честь сотрудника полиции подтвержден, доказательств того, что Сорокиным Д.С. после 30.07.2020 направлялись ответчику объяснения по существу вопроса, по которому проводится служебная проверка, не представлено, в судебное заседание также не представлено доказательств опровергающих факт совершения Сорокиным Д.С. дисциплинарного проступка.

         В соответствии с частью 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является безусловном основанием к увольнению со службы. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Проверяя довод истца о незаконности увольнения на основании оспариваемого приказа, в связи с подачей им рапорта 17.06.2020 об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в реализации которого ему было отказано, суд приходит к следующему.

Истец обратился с рапортом от 17.06.2020 на имя начальника УМВД России по ЕАО, в котором просил уволить его из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1 п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (при совершении дисциплинарного проступка) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Таким образом, у нанимателя отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), поскольку в соответствии с его рапортом от 17.06.2020, последний подлежал увольнению 17.07.2020, тогда как по состоянию на указанную дату в отношении него проводилась служебная проверка в целях проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно был уволен со службы в органах внутренних дел, оснований для признания недействительными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, заключения проверки, приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку не имеется.

Рассматривая требования об обязании ответчика произвести оплату листка нетрудоспособности, выданного ООО «Диагностический центр «Исида», суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, в связи со следующим.

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Статьей 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел установлено, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии с п. 24 ст. 2 ФЗ от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

В судебном заседании установлено, что на территории г. Биробиджана медицинское обслуживание сотрудников полиции осуществляет ФКУЗ «МСЧ МВД России».

В указанном учреждении, в том числе в период с 21.07.2020 по 24.07.2020 осуществлял прием врач невролог.

Из рапорта Сорокина Д.С. от 23.07.2020 следует, что 22.07.2020 в связи с ухудшением самочувствия он обратился в медицинский центр «Исида», где был осмотрен врачом неврологом, ухудшающееся состояние здоровья подтвердилось.

Доказательств обращения Сорокина Д.С. в установленном законом порядке в ведомственное лечебное учреждение, после ухудшения состояния здоровья 22.07.2020 суду не представлено.

Вместе с тем нетрудоспособность истца должна быть подтверждена документами, удостоверяющими его временную нетрудоспособность, выданными медицинскими учреждениями системы МВД либо медицинскими учреждениями, входящими в государственную или муниципальную систему здравоохранения, в то время как истец представил документ, удостоверяющий временную нетрудоспособность, выданный частным медицинским учреждением.

       Вышеуказанные нормы закона не препятствуют получению сотрудниками органов внутренних дел медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к МВД России, но устанавливает обязательные для исполнения такими сотрудниками правила реализации права на охрану здоровья и выбор медицинской организации, что не было соблюдено истцом.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав Сорокина Д.С. требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░.