Решение по делу № 33а-5576/2019 от 16.09.2019

Судья Варлова Е.С. Дело № 2а-439/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года № 33а-5576/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Броделя С. В. и его представителя Силинского Н. В. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 01 августа 2019 года, которым Броделю С. В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области о признании приказа от 14 апреля 2017 года № 267 незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя Броделя С.В. по доверенности адвоката Силинского Н.В., судебная коллегия

установила:

Бродель С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области о признании приказа от 14 апреля 2017 года № 267 «Об утверждении рабочего проекта «Зоны санитарной охраны из подземных источников для водоснабжения с.им. Бабушкина ООО «Единство» Бабушкинского района Вологодской области» незаконным, о возложении обязанности по устранению нарушений путем отмены данного приказа.

В обоснование требований указал, что проживает в селе им. Бабушкина и вместе с другими жителями пользуется водой, добываемой из артезианской скважины № 3518, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 35:15:0101016:80. Указанный земельный участок и примыкающие к нему участки (в том числе земельный участок с кадастровым номером 35:15:0101016:122) являются открытыми, площадка водозабора не огорожена, водоотводные каналы отсутствуют, подземные воды недостаточно защищены. 20 мая 2019 года ему стало известно о том, что приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 14 апреля 2017 года № 267 утвержден рабочий проект «Зоны санитарной охраны из подземных источников для водоснабжения с. им. Бабушкина ООО «Единство» Бабушкинского района Вологодской области». Указанным приказом утверждены зоны первого, второго и третьего поясов ЗСО скважины № 3518. При этом уменьшены размеры зон ЗСО, радиус первого пояса утвержден в размере 21 метр. Размеры второго пояса – вверх по протоку 37, вниз по протоку – 31, ширина протока – 66 м. Данный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку нарушены Санитарные правила и нормы от 26 февраля 2002 года № 2.1.4.1110-02, ответчик не обладает полномочиями по уменьшению норм СанПин. Кроме того, были нарушены права административного истца на благоприятную окружающую среду.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним Бродель С.В., его представитель Силинский Н.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Решение принято без участия ООО «Единство», которое непосредственно владеет скважинами. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению. Приказ Департамента природных ресурсов от 14 апреля 2017 года № 267 не вступил в законную силу, так как не был опубликован в установленном порядке. Не согласны с определениями суда от 01 августа 2019 года, занесенными в протокол судебного заседания, которыми отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований, о привлечении в качестве ответчиков редакцию газеты «Красный Север», начальника Департамента природных ресурсов и окружающей среды Банникова Д.А., в качестве третьего лица ООО «Единство», в вызове свидетелей и специалистов, признании недопустимым доказательством рабочего проекта зоны санитарной охраны водозаборов, просят их отменить.

Требования апелляционных жалоб об отмене перечисленных протокольных определений суда от 01 августа 2019 года, судебная коллегия расценивает в качестве доводов апелляционных жалоб.

В возражениях на апелляционные жалобы Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Силинский Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Административный истец Бродель С.В., представитель административного ответчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что рабочий проект «Зоны санитарной охраны водозаборов из подземных источников (6-и) скважин) для водоснабжения с.им.Бабушкина ООО «Единство» Бабушкинского района Вологодской области» разработан ООО ПФ «СМУ Бурводстрой» в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 и СНиП 2.04.02-84*, на основании которых установлены три пояса зон санитарной охраны.

Указанным проектом подтверждено, что основным назначением ЗСО является обеспечение защиты подземных вод, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, от загрязнения и засорения.

Приказом начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 14 апреля 2017 года № 267 утвержден данный рабочий проект «Зоны санитарной охраны водозаборов из подземных источников (6-и) скважин) для водоснабжения с.им. Бабушкина ООО «Единство» Бабушкинского района Вологодской области».

Этим же приказом утверждены размеры первого, второго, третьего поясов зоны санитарной охраны скважины № 3518, расположенной в с.им.Бабушкина Вологодской области.

Оспаривая приказ, административный истец указывает на то, что нарушается его конституционное право на благоприятную окружающую среду, также считает, что зоны санитарной охраны утверждены Департаментом неправомерно и произвольно занижены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных доказательств нарушений прав административного истца оспариваемым приказом суду не представлено, оспариваемый приказ вынесен в пределах полномочий Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, приказ опубликован в областной газете «Красный Север».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (утв. 14 марта 2002 года) ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта.

Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 СанПиН).

Согласно разделу 2.2 данных СанПин водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин.

Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора (п. 2.2.1.1.)

Определение границ второго и третьего поясов ЗСО подземных источников водоснабжения для различных гидрогеологических условий проводится в соответствии с методиками гидрогеологических расчетов (п. 2.2.2.5.).

Материалами дела подтверждается, что в с.им.Бабушкина Вологодской области в районе улицы Молодежной на земельном участке с кадастровым номером 35:15:0101016:80 расположена артезианская скважина № 3518, которая введена в эксплуатацию в 1992 году, имеет производственное назначение, глубину – 60 м., находится в собственности Бабушкинского сельского поселения, право пользования предоставлено ООО «Единство» на срок до 2030 года в соответствии с лицензией ВОЛ 80690 ВЭ.

Скважина оборудована на эксплуатацию Полдарского карбонатно-терригенного водоносного комплекса, представленного мергелями и песчаниками в интервале глубин 55-60 метров.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 06 февраля 2015 года проект зон санитарной охраны из подземных источников (6 скважин) для водоснабжения с.им.Бабушкина ООО «Единство» Бабушкинского района Вологодской области соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Санитарно-эпидемиологическим заключением от 03 октября 2017 года удостоверено, что требования, установленные в проектной документации: использование подземных вод подземных источников водоснабжения (6 скважин - №№1267, 2834, 505, 2679, 541 и 3518) для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения с.им.Бабушкина, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам – СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения».

Рабочий проект зон санитарной охраны скважины, который утвержден приказом № 267, разработан на основании договора между ООО «Единство» и ООО ПФ «СМУ Бурводстрой».

В соответствии с данным заключением скважина № 3518 работает обособленно, подает воду в водонапорную башню и одновременно к потребителям. Водонапорная башня расположена в зоне строгого режима скважины № 3518. Полдарский водоносный горизонт является защищенным. ЗСО первого пояса установлена с учетом гидрогеологических параметров пласта и наличия защищенности водоносного горизонта от поверхностных загрязнений.

Размеры 1 пояса ЗСО скважины № 3518 составляют - r - 21 м., 48 х 54 м, размеры 2 пояса – вверх по потоку 37, вниз по потоку 31, ширина потока 66, размеры 3 пояса – вверх по потоку 412, вниз по потоку 122, ширина потока 436.

Гидрогеологическое обоснование сокращения 1 пояса зоны санитарной охраны скважины № 3518 в заключении имеется в главе 2, согласно которому в гидрогеологическом отношении район проектируемых работ относится к Северо-Двинскому артезианскому бассейну пластовых напорных вод. Полдарский карбонатно-терригенный горизонт в районе проектируемых работ имеет повсеместное развитие, залегает под четвертичными отложениями, сложенными валунными суглинками и глинами, и плотными мергелями и глинами, слагающими верхнюю часть Полдарских отложений. В пределах области захвата Полдарский горизонт является защищенным, поскольку сверху перекрыт значительной толщей водонепроницаемых пород общей мощностью 33 метра.

При таких обстоятельствах доводы административного истца и его представителя о том, что Департамент при вынесении приказа произвольно уменьшил размеры зон санитарной охраны, являются несостоятельными.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объективных доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым приказом не представлено.

Так, доводы истца о нарушении его права на благоприятную окружающую среду (воду надлежащего качества) опровергаются представленными в материалы дела актами Управления Роспотребнадзора по Вологодской области (последнее датировано 07 мая 2019 года), согласно которым вода из артезианской скважины №3518 отвечает требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения» по показателям: общее микробное число, общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии, нитраты, цветность, сухой остаток, нитриты, сульфаты, привкус, запах, мутность, азот аммиака, железо. Не отвечает требованиям этих же СанПин по показателю – бор.

Между тем, в проекте зон санитарной охраны дана характеристика качеству подземных вод по скважине № 3518, в которой установлено превышение показателей бора. Однако указано, что в целом качество вод удовлетворительное. Превышение бора вызвано породами, формирующими подземные воды, и носит фоновый характер. За данными показателями нужен дополнительный поквартальный контроль с целью определения необходимости очистки. Превышение показателей жесткости объясняется близким расположением «соляных» скважин и подсосом некондиционных вод через гидравлические окна и трещины. В радиологическом отношении вода соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01. В санитарном отношении вода здоровая. Владелец скважины имеет «Программу производственного контроля качества воды», утвержденную руководителем предприятия ООО «Единство».

Следовательно, вопрос о качестве воды из артезианской скважины № 3518 может быть разрешен в ином порядке.

Других доводов о нарушении прав истца оспариваемым приказом не приведено.

С доводами апелляционных жалоб в части незаконности оспариваемого приказа в связи с тем, что он был не опубликован в установленном порядке, судебная коллегия не соглашается по следующим причинам.

Согласно пункту 2.8 Порядка рассмотрения и утверждения проектов зон санитарной охраны водозаборов на территории Вологодской области, утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 17 мая 2006 года № 478 и действовавшего на момент вынесения оспариваемого приказа, проект ЗСО утверждается приказом Департамента, который публикуется в областной газете «Красный Север» в течение 10 календарных дней со дня его подписания.

Материалами дела подтверждается, что приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 14 апреля 2017 года № 267, которым утверждены рабочий проект «Зоны санитарной охраны из подземных источников для водоснабжения с.им.Бабушкина ООО «Единство» Бабушкинского района Вологодской области» и непосредственно размеры первого, второго и третьего поясов зон санитарной охраны артезианской скважины № 3518, опубликован в газете «Красный север» от 02 июля 2019 года № 71 (28074).

Кроме того, данный приказ был опубликован в этой же газете в № 43 (27752) от 22 апреля 2017 года. Несмотря на то, что в указанной газете номер приказа числится как 268, а не 267, судебная коллегия полагает, что непосредственное содержание приказа, изложенное в газетном выпуске, соответствует его подлинному изложению, вследствие чего неверно указанный номер приказа является технической ошибкой.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности вынесенных судом определений от 19 июля 2019 года об отказе в принятии заявления об увеличении исковых требований, о привлечении в качестве ответчиков редакции газеты «Красный север», начальника Департамента Банникова Д.А., о привлечении в качестве третьего лица ООО «Единство», о вызове в суд свидетелей и специалистов, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объединении административных исковых заявлений Сысоева А.А., Броделя С.В., Секушина А.П., поскольку из материалов дела следует, что исковые заявления Броделя С.В. и Сысоева А.А. находятся в производстве разных судей, административное исковое заявление Секушина А.П. было оставлено без движения, затем возвращено заявителю.

Судом также было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии увеличенных исковых требований и одновременном привлечении к участию в деле редакции газеты «Красный Север», ООО «Единство», поскольку в ходатайстве содержатся требования в защиту прав неопределенного круга лиц. Документы, подтверждающие полномочия истца или его представителя на обращение в суд в интересах других лиц, суду представлены не были.

Судебная коллегия полагает, что действия суда первой инстанции не нарушили прав истца и его представителя, поскольку вышеназванная статья 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда на объединение административных дел, кроме того, Кодексом не предусмотрено увеличение заявленных требований.

Доводы жалоб о том, что о назначении судебного заседания на 14 часов 00 минут 01 августа 2019 года лица, участвующие в деле, а также представитель истца не извещались, отклоняются судебной коллегией по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2019 года судебное заседание по делу было отложено определением суда на 01 августа 2019 года на 14 часов 00 минут. При этом Бродель С.В. и его представитель Силинский Н.В. участвовали в судебном заседании и знали о принятом определении. Кроме того, согласно записи в справочном листе тома 1 дела, 27 июня 2019 года повестки на 01 августа 2019 года вручены стороне истца под расписки, которые также имеются в материалах дела (т. 1, л. 212, 213).

Ссылка представителя истца о том, что рабочий проект ЗСО является недопустимым доказательством по делу, поскольку он не составлялся и работы по нему не проводились, опровергается указанными в мотивировочной части определения доказательствами.

Из письма директора ООО «Единство», на которое ссылается представитель, этого также не следует. В письме разъяснено, что ООО «Единство» не обращалось для проектирования отдельных скважин в институт «Вологдагиппроводхоз», рабочий проект ЗСО был разработан в 2009 году СМУ «Бурводстрой», в 2017 году в него внесены изменения.

Изложенное соответствует пояснительной записке рабочего проекта, из которой следует, что предварительный расчет ЗСО составлялся на момент проектирования отдельных скважин институтом «Вологдагиппроводхоз», необходимость в новом расчете возникла в связи с уточнением геологического строения и получением новых гидрогеологических параметров при бурении скважин.

Приложенный к апелляционной жалобе технический отчет не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку предметом исследования отчета явилось обоснование законности (незаконности) размещения на соседнем земельном участке с кадастровым номером 35:15:0101016:122 здания магазина.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Броделя С. В. и его представителя Силинского Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи