Решение по делу № 2-188/2021 от 25.06.2020

Дело № 2-188/2021

21МS0062-01-2020-000195-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., с участием представителя истца Садовникова Н.В., представителя ответчика Платонова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова В.В. к Будановой А.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л

Константинов В.В. обратился в суд с указанным иском к Будановой А.В. с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Буданова А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Константинову В.В., причинив автомобилю истца механические повреждения. Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» Константинову В.В. выплачено страховое возмещение в размере. <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет <данные изъяты> Решением Московский районный суд г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования Константинова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах». В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что размер материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, с учетом физического износа составляет: <данные изъяты>. Как указано выше ПАО СК «Росгосстрах» по факту наступления страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) осуществила страховую выплату Константинову В.В. в размере <данные изъяты>. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.

С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба;    <данные изъяты>. - в счет возмещения расходов на оплату оценки ущерба, <данные изъяты> – государственной пошлины.

В последующем, истец уточнил свои требования, указывая, что поврежденное в ДТП транспортное средство на момент ДТП находилось на гарантии. Ремонт автомобиля не у официального дилера влечет прекращение гарантии завода-изготовителя. Автомобиль истца отремонтирован у официального дилера ООО «Фердинанд-Моторс» на сумму <данные изъяты>. При этом, не были проведены следующие необходимые работы по ремонту:

- облицовка заднего бампера (бампер задний);

- обивка двери распашной (обивка правая сдвижной двери);

- кронштейн заднего левого фонаря;

- кронштейн заднего правого фонаря;

- усилитель боковой правый нижний передний;

- усилитель между аркой заднего правого крыла наружной й усилителем боковым правым задним;

- облицовка заднего бампера;

- ремонт панели крепления заднего левого фонаря;

- окраска панели крепления заднего левого фонаря;

- оклейка пленкой накладки фонаря заднего левого;

- оклейка пленкой боковины задней левой;

- оклейка пленкой боковины задней правой;

- оклейка пленкой двери сдвижной правой;

- антикоррозийная обработка скрытых полостей кузова;

Согласно справке ООО «Фердинанд-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость не проведенных ремонтных работ равна <данные изъяты>

С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика

<данные изъяты> - в счет возмещения материального ущерба;

<данные изъяты> - сумма уплаченной государственной пошлины;

В судебное заседание истец Константинов В.В. не явился, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца Садовников Н.В. просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик Буданова А.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив участие представителя.

Представитель ответчика Платонов С.В. в судебном заседании не признал заявленных требований, указывая что при рассмотрении гражданского дела по иску Константинова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная экспертиза и определен как перечень деталей, подлежащих замене, а так же вид и объем ремонтных работ, необходимый для восстановления транспортного средства истца. При этом, страховщиком с учетом износа была осуществлена страховая выплата, по всем заявленным истцом поврежденным деталям, только с учетом износа. А так же оплачены работы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца, на которые процент износа не распространяется. Следовательно, с учетом справки официального дилера ООО «Фердинанд-Моторс» о стоимости деталей, за вычетом уже полученной истцом страховой суммы с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>. Не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате работ по оклейке деталей пленкой и ремонт крепления фонаря, так как они в полном объеме возмещены истцу страховщиком.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Будановой А.В., автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Константинову В.В., получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП и вина Будановой А.В. в его совершении не оспаривается сторонами.

В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности вреда имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Вместе с тем, возмещение ущерба транспортному средству без учета износа заменяемых деталей, не может определяться произвольно, должно быть обосновано необходимостью несения таких расходов, с учетом объема и технологий ремонта.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, указывая, что страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, при ремонте автомобиля в условиях СТОА официального дилера ООО «Фердинанд-Моторс» часть деталей не заменялась и работы не проводились (заказ-наряд ООО «Фердинанд-Моторс» <данные изъяты> Стоимость этих работ и деталей определена на основании справки ООО «Фердинанд-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>

Из материалов выплатного дела (т№ следует, что по заявлению Константинова В.В. ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Константинов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) в пользу Константинова В.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> Этим же решением отказано во взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки полностью, а так же неустойки и судебных расходов в оставшейся части.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела №, была проведена судебная экспертиза, положенная в основу определения размера ущерба и на которую ссылался суд при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) в перечень и стоимость деталей подлежащих замене включены, в том числе и детали:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К указанным деталям применен коэффициент износа <данные изъяты>

Необходимость замены таких деталей как <данные изъяты> экспертом исключены.

Кроме того, в перечень необходимых для восстановления автомобиля истца работ, по-мимо прочего, включены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Экспертом исключены работы <данные изъяты>

К указанным работам коэффициент износа не применялся.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произведена частичная оплата деталей требующих замены, а так же оплачены работы по оклейке деталей пленкой.

Согласно справке ООО «Фердинанд-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заменяемых деталей и работ составляет:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и работ с учетом стоимости материала составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Между тем, указанная справка определяет стоимость деталей и работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ и размер ущерба подлежит определению именно на дату ДТП в силу закона.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фердинанд-Моторс», представленной по запросу суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость деталей составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанная справка отвечает требованиям относимости и допустимости, установленных ст. 57 ГПК РФ.

Таким образом, при определении размера ущерба поврежденного автомобиля истца, суд руководствуется справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фердинанд-Моторс».

Следовательно, с учетом частичной оплаты указанных выше деталей ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>., из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате работ по ремонту облицовки заднего бампера, панели крепления заднего левого фонаря, окраске панели крепления заднего левого фонаря, оклейке пленкой накладки фонаря заднего левого, оклейке пленкой боковины задней левой, оклейке пленкой боковины задней правой, оклейке пленкой двери сдвижной правой, антикоррозийной обработке скрытых полостей кузова, поскольку стоимость этих работ истцу возмещены ПАО СК «Росгосстрах» без учета износа и доказательств иной стоимости этих работ, превышающей выплаченные страховщиком суммы, суду не представлено.

Не подлежат взысканию с ответчика и расходы по замене кронштейна заднего левого фонаря, кронштейна заднего правого фонаря, облицовки заднего бампера, поскольку не представлено доказательств необходимости замены указанных деталей. В отношении этих деталей выполнены ремонтные работы, оплаченные страховщиком.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Константинова В.В. к Будановой А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Московский районный суд г. Чебоксары.

Судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.