Решение по делу № 2-356/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-356/2023

37RS0015-01-2023-000804-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи И.А. Шабаровой,

при секретаре ФИО12

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО21, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, ФИО3, ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, признании права на перераспределение, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО21 обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Администрации Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее по тексту - Администрации Плесского городского поселения), в котором просила:

1) Признать незаконным отказ Администрации Плесского городского поселения № от ДАТА об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков;

2) Признать за ФИО4 право на заключение с Администрацией Плесского городского поселения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастрового плане территории кадастрового квартала №

3) Понудить Администрацию Плесского городского поселения утвердить схему расположения земельного участка на кадастрового плане территории кадастрового квартала № в течение 10 (десять) дней с момента вступления в силу решения суда;

4) Понудить Администрацию Плесского городского поселения заключить с ФИО4 соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в течение 1 месяца с момента утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала №

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 548 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома. Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>. Данные земельные участки разделяет смежный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Истец обратился в Администрацию Плесского городского поселения с заявлением о предоставлении ей в собственность путем перераспределения земельных участков на основании ст. ст. 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) согласно приложенной схеме перераспределения участков. Администрация Плесского городского поселения в ответе от ДАТА № отказала в утверждении схемы расположения земельного участка, сославшись на пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ, указав, что образование в результате перераспределения земельного участка приведет к изломанности границ земельного участка. Истец оспорила данный отказ в Приволжской районном суде Ивановской области. В ходе судебного разбирательства по делу № 2-111/2023 было установлено, что 31.01.2022 Администрация Плесского городского поселения утвердила схему расположения земельных участков по заявлению ФИО13 на основании постановления от ДАТА №, а ДАТА между Администрацией и ФИО13 было заключено соглашение № от ДАТА о перераспределении земельных участков, в состав которых вошла часть испрашиваемого истцом земельного участка. ДАТА на спорный земельный участок было зарегистрировано право собственности ФИО13 в нарушение определения Приволжского районного суда Ивановской области от 09.03.2022 по делу № 2а-111/2022. Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 11.10.2022 по делу № 2-111/2022 удовлетворены исковые требования ФИО4 к Администрации Плесского городского поселения и ФИО13 о признании незаконным решения от ДАТА об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, признании незаконным постановления от ДАТА № об утверждении схемы расположения земельного участка, о признании недействительным соглашения № от ДАТА о перераспределении земельных участков, заключенного между Администрацией Плесского городского поселения и ФИО13, о признании незаконной записи № от ДАТА о регистрации права собственности ФИО13 на земельный участок площадью 832 кв.м +/-10 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи № от ДАТА о государственной регистрации права собственности ФИО13 Данным решением Администрация Плесского городского поселения обязана в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение ФИО4 от ДАТА о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом правовой позиции, изложенной в решении суда. О результатах рассмотрения заявления уведомить суд, ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. ДАТА Администрация Плесского городского поселения отказала ФИО4 в утверждении схемы расположения земельного участка на том же основании (п.6 ст.11.9, п.3 ч.16 ст. 11.10 ЗК РФ), несмотря на признание судом незаконным отказа № от ДАТА. Мотивированного вывода о причинах отказа нет. ДАТА Администрацией Плесского городского поселения вынесен повторный отказ ФИО4 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подп.3 п.8 ст.39.29 ЗК РФ, поскольку представленная схема не соответствует форме, формату и требованиям к её подготовке, образование земельного участка приведет к вклиниванию. ФИО4 полагает отказ незаконным и нарушающим её права и законные интересы. Ответчик намеренно выносит безосновательные отказы в целях ограничения права ФИО4 на перераспределение земельного участка, порождая новые судебные разбирательства.

Протокольным определением суда от 22.09.2023 принято к производству заявление ФИО4 об увеличении исковых требований (дополненное 18.10.2023 и 14.11.2023, в связи с чем, 18.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО1), в котором истец просит:

1. Признать незаконным отказ Администрации Плесского городского поселения № от ДАТА об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

2. Признать незаконным Постановление № от ДАТА об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного в целях перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

3. Признать недействительным Соглашение № от ДАТА о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Плесского городского поселения, заключенное между Администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

4. Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДАТА, заключенный между ФИО3 и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки.

5. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 983 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

6. Признать за ФИО4 право на заключение с Администрацией Плесского городского поселения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастрового плане территории кадастрового квартала №

7. Понудить Администрацию Плесского городского поселения в течение 10 (десять) дней с момента вступления в силу решения суда утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастрового плане территории кадастрового квартала № по координатам характерных точек: Точка 1 X 356291.36 Y 2248606.03, Точка 2 X 356293.34 Y 2248618.14, Точка 3 X 356292.20 Y 2248632.46, Точка 4 X 356271.68 Y 2248632.53, Точка 5 X 356271.89 Y 2248643.04, Точка 6 X 356272.62 Y 2248645.63, Точка 7 X 356270.10 Y 2248646.54, Точка 8 X 356264.86 Y 2248647.43, Точка 9 X 356264.08 Y 2248639.74, Точка 10 X 356269.75 Y 2248637.93, Точка 11 X 356264.11 Y 2248618.47, Точка 12 X 356266.60 Y 2248615.53, Точка 13 X 356273.54 Y 2248611.63, Точка 14 X 356282.70 Y 2248608.74, Точка 1 X 356291.36 Y 2248606.03.

8. Понудить Администрацию Плесского городского поселения заключить с ФИО4 соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена в течение 1 (один) месяца с момента утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастрового плане территории кадастрового квартала № по координатам характерных точек: Точка 1 X 356291.36 Y 2248606.03, Точка 2 X 356293.34 Y 2248618.14, Точка 3 X 356292.20 Y 2248632.46, Точка 4 X 356271.68 Y 2248632.53, Точка 5 X 356271.89 Y 2248643.04, Точка 6 X 356272.62 Y 2248645.63, Точка 7 X 356270.10 Y 2248646.54, Точка 8 X 356264.86 Y 2248647.43, Точка 9 X 356264.08 Y 2248639.74, Точка 10 X 356269.75 Y 2248637.93, Точка 11 X 356264.11 Y 2248618.47, Точка 12 X 356266.60 Y 2248615.53, Точка 13 X 356273.54 Y 2248611.63, Точка 14 X 356282.70 Y 2248608.74, Точка 1 X 356291.36 Y 2248606.03.

9. Взыскать с Администрации Плесского городского поселения в пользу ФИО4 денежную сумму за неисполнение решения суда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения.

Вышеуказанные исковые требования мотивированы тем, что с 2021 года ФИО4 не может реализовать свое право на перераспределение земельного участка из-за недобросовестных и незаконных действий Администрации Плесского городского поселения на протяжении нескольких лет. 01.09.2023, т.е. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по иску ФИО4, Администрацией вынесено постановление № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 983 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», образованного путем перераспределения земельного участка, находящегося в государственной собственности площадью 225 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 758 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО3 На основании указанного постановления между Администрацией Плесского городского поселения и ФИО3 ДАТА заключено Соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Плесского городского поселения. Таким образом, в обход наложенных обеспечительных мер (определение Приволжского районного суда от 22.08.2023), судебного спора о правах на спорную часть земельного участка, ответчиком на кадастровый учет поставлен вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, в состав которого вошла часть испрашиваемого истцом земельного участка. Ответчик повторно осуществляет отчуждение спорной части земельного участка в течение 3-х месячного срока на обжалование действий Администрации, достоверно зная о незаконности производимых действий. Ответчиками оспариваемое Соглашение от ДАТА № было заключено недобросовестно, на основании незаконного постановления № от ДАТА, с намерением любым способом не предоставить ФИО4 в собственность земельный участок и ограничить её права на перераспределение земельного участка в испрашиваемой части. ФИО3 не является добросовестным приобретателем объектов недвижимости. Указанная сделка совершена исключительно формально, чтобы лишить ФИО4 права на перераспределение. При равных правах на предоставление земельного участка путем перераспределения, ранее заявленных правах ФИО4, её многократных обращениях в Администрацию Плёсского городского поселения, вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда по делу № 2-111/2022, наложенных обеспечительных мерах, Администрация Плёсского городского поселения грубо нарушила конституционные права истца и основополагающий конституционный принцип равенства всех перед законом, предусмотренный статьей 19 Конституции РФ. ФИО3, действуя осмотрительно, мог и должен был знать о том, что ФИО4 уже неоднократно были заявлены права на земельный участок, приобретаемый им в порядке перераспределения объект недвижимости не свободен от прав иных лиц. Договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенный ДАТА между ФИО3 и ФИО1, также является недействительным, поскольку совершен лишь для вида, без намерения использовать земельный участок.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО21 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений к нему. По возражениям ответчиков пояснила следующее. 1. Истец полагает ссылки на положения статей 301, 302 ГК РФ необоснованными. Истец ФИО4 заявляет свои требования о признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДАТА на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Истец ФИО4 не считает себя собственником земельного участка с кадастровым номером №, правовые основания для признания за ней права собственности на весь земельный участок у неё отсутствуют. В связи с этим, к настоящим правоотношениям не применим подход Конституционного Суда РФ, изложенный в постановлении от 21.04.2003 № 6-П. 2. Вопреки доводам ответчика ФИО1 о том, что в регистрирующем органе отсутствовали запреты на реализацию или совершение сделок с земельным участком с кадастровым номером №, в отношении части указанного земельного участка имелись обеспечительные меры на основании определения Приволжского районного суда Ивановской области от 22.08.2023. В настоящее время в Ленинском районном суде города Иваново находится административное дело № 2а-3100/2023 по административному иску ФИО4 к Управлению Росреестра по Ивановской области, в рамках которого истец оспаривает действия Управления Росреестра по Ивановской области по регистрации сделок и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № 3. Если бы ФИО1 действительно намеревался заключить указанный Договор купли-продажи, то при должной осмотрительности мог установить всю хронологию преобразований земельного участка. А именно: - ранее земельный участок имел кадастровый номером № и площадь 761 кв.м., принадлежащий ФИО13; - образование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 832 кв.м.+/-10 кв.м. на основании постановления Администрации Плесского городского поселения № от ДАТА из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером № и передача его в собственность ФИО13; - снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № в связи с решением Приволжского районного суда Ивановской области по делу №2-111/2022; - заключение между ФИО13 и ФИО3 договора купли-продажи от ДАТА; - образование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 983 кв.м. на основании постановления Администрации Плесского городского поселения № от ДАТА из земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №, и передача его в собственность ФИО3 в схожей конфигурации. Указанные обстоятельства могли стать известны ФИО1 из сведений о переходе прав, которые представляет продавец по запросу покупателя. Ответчик ФИО1 достоверно знал о том, что часть приобретенного им земельного участка была приобретена ФИО3 путем перераспределения, о чем прямо указывает в своих возражениях. ФИО1 является действующим адвокатом, обладает юридическими познаниями. В связи с этим, если бы он действительно намеревался приобрести указанный объект недвижимости, мог бы выяснить изложенные выше обстоятельства и узнать о споре на часть земельного участка. 4. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что стоимость объектов недвижимости по Договору купли-продажи между ФИО3 и ФИО13 составляет 7 500 000 рублей. Вместе с тем, стоимость объектов недвижимости в Договоре купли-продажи от ДАТА также указана в размере 7 500 000 рублей. Однако передаваемый земельный участок по Договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 и ФИО1, изменил свою конфигурацию, увеличил площадь на 222 кв.м. Более того, по Соглашению ФИО3 оплатил Администрации 571 139 руб. 40 коп. ФИО1, действуя осмотрительно, мог сопоставить указанные суммы, и выяснить, что у ФИО3 отсутствовал имущественный интерес при заключении сделки, что подтверждает недобросовестность действий ФИО1 при заключении договора купли-продажи. Фактически ФИО1 и ФИО3 не лишены права заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 761 кв.м. после вступления в силу решения суда по настоящему делу о признании сделки недействительной. Тем более, что до заключения договора купли-продажи ФИО3 был собственником спорной части земельного участка менее 5 дней. Договор купли-продажи от ДАТА, заключенный между ФИО3 и ФИО1, также является недействительным, поскольку заключен лишь для вида, без намерения использовать земельный участок.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Плесского городского поселения по доверенности ФИО8 не признал исковые требования ФИО4, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах от 12.09.2023, 18.10.2023 и 15.12.2023. Довод Истца об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого отказа является несостоятельным, не основывается на нормах действующего законодательства и не подтверждается материалами дела. Схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению ФИО4 от ДАТА, не соответствовала действующим требованиям к ее подготовке, была разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, что являлось законным основанием для отказа в ее утверждении (подп. 1 п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ) и, как следствие, законным основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, что подтверждается также заключением специалиста о проведении землеустроительного исследования № от ДАТА, прилагаемым к отзыву. Соответствующие требования утверждены приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0148 (далее - Требования № П/0148). Абзацем четвертым пункта 6 Требований № П/0148 предусмотрено приведение в схеме расположения земельного участка списка координат характерных точек границы каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, в системе координат, применяемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости. В соответствии с приказом Управления Росреестра по Ивановской области от 28.10.2021 № 135 «О введении местной системы координат МСК-37 на территории Ивановской области» ведение Единого государственного реестра недвижимости на территории Ивановской области с 01.12.2021 осуществляется в системе координат МСК-37. При этом схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, была подготовлена с нарушением требования о ее подготовке в системе координат МСК-37. Кроме того, согласно абзацу пятому пункта 6 Требований № П/0148 помимо вышеуказанного списка координат характерных точек границы образуемого земельного участка, в схеме расположения земельного участка приводятся изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения. В представленной схеме расположения земельного участка, приложенной к заявлению, имеется несоответствие количества координат характерных точек образуемого земельного участка в текстовой (точки с 1 по 13) и графической (точки с 1 по 14) информации схемы расположения земельного участка. При этом конфигурация характерных точек границы образуемого земельного участка в представленной схеме расположения земельного участка, приложенной к заявлению, создает вклинивание предполагаемого к образованию земельного участка. На необходимость представления альтернативной схемы расположения земельных участков Истцу было указано в письме Администрации от ДАТА №. Однако Истцом в целях исполнения решения Приволжского районного суда Ивановской области от 11.10.2022 по гражданскому делу № 2-111/2022, было направлено заявление от 04.08.2023 (вх. от 10.08.2023), к которому прилагалась ранее подготовленная схема расположения земельного участка. После полного исполнения решения суда Администрацией Истцом ДАТА было направлено дополнение к заявлению об исполнении решения суда от ДАТА, в котором было указано на несоответствие схемы расположения земельных участков, прилагаемой к заявлениям от ДАТА и от ДАТА, требованиям к ее подготовке. В связи с исполнением решения суда от 11.10.2022 по гражданскому делу № 2-111/2022 Администрацией в адрес истца было направлено письмо от ДАТА, подтверждающее исполнение указанного решения суда. Истец обратилась за разъяснением причин вынесения оспариваемого отказа (заявление от 05.09.2023), на что Администрацией было направлено письмо от ДАТА № с подробным изложением оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Оспариваемый отказ был вынесен в соответствии с подпунктом 3 пункта 8 стать 39.29 ЗК РФ по основаниям, предусмотренным подпунктами 11,12 пункта 9 ст. 39.29 ЗК РФ. Наличие указанных оснований Истцом фактически не оспаривается. Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован на основании схемы расположения земельного участка, представленной ФИО3. Заявление и прилагаемые к нему документы соответствовали установленным требованиям статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. В этой связи у Администрации отсутствовали основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные п.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Довод Истца о нарушении Администрацией определения Приволжского районного суда от 22.08.2023, направленного Ответчику для сведения, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку Администрация не является органом регистрации прав, не осуществляет ведение Единого государственного реестра недвижимости и не обладает полномочиями на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Образование земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 983 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, было произведено в соответствии с установленными требованиями, основания для исключения сведений об указанном земельном участке из ЕГРН отсутствуют. Истцом не доказана незаконность постановления Администрации от ДАТА № и соглашения от ДАТА № о перераспределении земельных участков, а также нарушение прав Истца. Применительно к заявлению ФИО3 о перераспределении Ответчик убедился, что данное лицо имеет основания испрашивать перераспределение, не нарушило установленную законом процедуру и формальности, а основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют. Ввиду отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого отказа (пункт 1 отзыва) требования о признании в судебном порядке права ФИО4 на перераспределение земельных участков, об обязании утвердить схему расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении не подлежат удовлетворению. Ввиду недоказанности Истцом оснований для удовлетворения требований 1-3, 6-8 требуемая судебная неустойка не подлежит взысканию с Администрации.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. В представленном в дело отзыве от 21.11.2023 просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО4, поскольку считает их незаконными и необоснованными по следующим причинам. 1. Истец не привел доводы в обоснование заявленных им требований о признании недействительным Соглашения о перераспределении земельного участка. Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении обеих сторон сделки (т.е. ФИО3 и Администрации Плесского городского поселения). Аргумент Истца о том, что раз Ответчик воспользовался правом на перераспределение практически в тех же границах, что и предыдущий собственник, то это свидетельствует о том, что предыдущим собственником переданы сведения о реализуемом праве на перераспределение, является голословным. Тот факт, что схема расположения земельного участка значительно повторяла конфигурацию перераспределения в пользу предыдущего собственника не свидетельствует о недобросовестности Ответчика и о том, что им якобы были получены какие-то сведения о реализуемом праве на перераспределение. Аргумент Истца о том, что Ответчик должен был знать о судебном споре по делу № 2-111/2022, поскольку он неоднократно освещался в региональных СМИ и был общественно резонансным, не является убедительным. Ответчик не должен был изучать все споры, ведущиеся в отношении смежных земельных участков, поскольку это не входит в стандарт добросовестности, принятой в обороте. Толкование данной ситуации Истцом является некорректным, поскольку полностью противоречит смыслу института перераспределения публичных земель и земельных участков, который базируется на принципе того, что из нескольких претендентов, обладающих равной возможностью получить данную государственную услугу, орган власти должен выбрать того, кто обратился к нему законным образом и ранее всех остальных (см. пп. 7 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ). ФИО3, заключая с Администрацией Плесского городского поселения соглашение о перераспределении ЗУ, реализовывал предоставленное ему законодательством право на получение части земли, находящейся в неразграниченной государственной собственности. Основанием для заключения соглашения о перераспределении ЗУ являлось соответствующее решение ФИО7 городского поселения Приволжского района Ивановской области (постановление № от ДАТА). Администрация Плесского городского поселения, утверждая данное решение, действовало в соответствии с установленным законодательством порядком, который обязывает ее проверить наличие оснований для перераспределения и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении участков в соответствии с земельным законодательством (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019). Тем самым Администрация подтвердила наличие у ФИО14 основания для перераспределения участков и отсутствие оснований для отказа в заключении с ним Соглашения о перераспределении ЗУ. 2. Истец не привел доводы в обоснование требования о признании недействительным договора купли-продажи ЗУ. Утверждение Истца о том, что Договор купли-продажи ЗУ был заключен лишь для вида и без намерения использовать земельный участок, является неверным. Ответчик действовал в своем праве, распоряжаясь участком. Исполнение по Договору купли-продажи ЗУ было произведено, оплата произведена (платежное поручение № от ДАТА и платежное поручение № от ДАТА).

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных суду письменных возражениях от 04.12.2023 и 12.12.2023 на исковое заявление ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме. 1. Изъятие имущества из владения ФИО1 по правилам применения последствий недействительности сделки, как того требует Истец, невозможно применительно к абз. 2 п. 34, п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. Истец основывает свои требования на незаконности постановлений Администрации Плесского городского поселения № от ДАТА и № от ДАТА. Иными словами, Истец утверждает, что ФИО1 приобрел спорный объект недвижимости от неправомочного отчуждателя и это единственный порок сделки между ФИО3 и ФИО1 Прекращение права собственности ФИО1 на приобретённое им имущество допустимо только в порядке ст.ст.301,302 ГК РФ, с обязательной оценкой возмездности и добросовестности приобретения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). 2. На момент покупки земельный участок находился в собственности продавца, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, ограничения (обременения) земельного участка отсутствовали. Данные обстоятельства применительно к п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 свидетельствуют о добросовестности ФИО1 как приобретателя земельного участка. Предметом оспариваемого Договора купли-продажи является земельный участок с кадастровым №. Ограничения, на которые ссылается Истец в исковом заявлении, установлены в отношении земельного участка с кадастровым №. В силу разъяснений, данных в абз. 2 и абз. 3 п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо признается осведомленным об аресте с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об этом. Само по себе размещение судебного акта о наложении ареста в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным. ФИО1, приобретая земельный участок, не знал и не мог знать о наличии ограничений, так как подобные сведения отсутствовали как в отношении земельного участка №, так и участка №, путем преобразования которого первый был образован. Таким образом, из материалов дела усматривается, что: - на момент покупки спорный земельный участок находился в собственности продавца, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, ограничения (обременения) земельного участка отсутствовали; - информации о наличии в момент приобретения земельного участка судебных споров, запретов на реализацию или совершение сделок со спорным имуществом в регистрирующем органе не имелось; - имущество приобретено ФИО1 в отсутствие каких-либо оснований полагать, что продавец не имеет права отчуждать спорный земельный участок; - доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки ФИО1 должен был усомниться в праве ФИО3 на отчуждение имущества, в материалы дела не представлено. 3. Истец не является и никогда не являлась правообладателем земельного участка №, либо его части, что исключает право на удовлетворение иска об истребовании имущества в порядке ст. 301,302 ГК РФ. 4. Довод Истца о недействительности Договора купли- продажи, как заключенного с признаками злоупотребления правом, не могут быть приняты во внимание, так как для установления недействительности договора на основании статей 10,168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки. В основу исковых требований положены нарушения прав Истца на получение в собственность 77 кв.м земельного участка, в перераспределении которого ему было отказано. При этом Истец просит аннулировать право собственности ФИО1 на приобретенный участок площадью почти 1000 кв.м, приводя в обоснование своих требований положения ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. Однако, Истцом не доказано какого-либо злоупотребления правом со стороны ФИО1 и не приведено никаких юридических оснований для того, чтобы аннулировать право собственности на участок, приобретенный ФИО1 по возмездной сделке у лица, числящегося его собственником по данным ЕГРН. Надлежащим способом защиты прав Истца в рассматриваемом случае является иск о взыскании убытков с Администрации Плеского городского поселения согласно ст. 398 ГК РФ, а не прекращение права ФИО1 на участок, который никогда Истцу не принадлежал и образован за счет части, на которую притязал Истец лишь на 7,7%. У истца также отсутствует правовая возможность оспаривания сделки между ФИО1 и ФИО14 (ввиду отсутствия каких-либо злоупотреблений на стороне ФИО1) и виндикации приобретенного им участка (ввиду отсутствия у Истца права собственности на спорный участок, а также добросовестным возмездным приобретением на стороне ФИО1). Однако Истец не меняет предмет иска на взыскание убытков, настаивая на прекращении права собственности ФИО1 В этой связи, не являясь обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного Истцу обжалуемыми по настоящему делу действиями Администрации, ФИО1 считает возможным за свой счет возместить Истцу вероятную сумму ущерба, составляющую 7,7% от кадастровой стоимости приобретенного участка, равную сумме 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей.

Третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном в дело отзыве от 03.10.2023 на исковое заявление ФИО4 к Администрации Плесского городского поселения сообщают, что в ЕГРН имеется запись об ограничении прав и обременениях земельного участка с кадастровым номером № в виде запрета осуществлять учетно-регистрационные действия: лицо, в пользу которого установлены ограничения права и обременения объекта недвижимости не определено; лицо, права которого ограничиваются и обременяются объекты недвижимости, ФИО4; предмет ограничения/обременения - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 548 кв.м., с кадастровым номером № на основании определения Приволжского районного суда Ивановской области о принятии мер по обеспечению иска от 22.08.2023 по гражданскому делу № 2-356/2023. Запись №, внесена в ЕГРН ДАТА в 14:00:57 (л.д. 183 т.1).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей Свидетель №1 и ФИО15, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-111/2022 иску ФИО4 к Администрации Плесского городского поселения и ФИО13 об оспаривании решений и признании сделки недействительной, материалы административного дела № 2а-316/2023 по административному иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 548 кв.м+/-8,19 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома площадью 279,4 кв.м, а также собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного относительно ориентира по адресу: <адрес>, у <адрес>, площадью 118 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Указанные земельные участки, принадлежащие ФИО4, разделяет смежный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, что подтверждается публичной кадастровой картой, выписками из Единого государственного реестра недвижимости и схемами расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Распоряжение земельными участками, расположенными на территории Плесского городского поселения, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Администрацией Плесского городского поселения.

ДАТА ФИО4 обратилась в Администрацию Плесского городского поселения с заявлением о предоставлении ей в собственность путем перераспределения на основании ст.ст. 39.28 и 39.29 Земельного кодекса РФ, согласно прилагаемой схеме земельного участка, примыкающего к её участку по <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащему ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДАТА. К указанному заявлению приложены: копия договора купли-продажи и схема перераспределяемого участка.

В ответе от ДАТА исх. № Администрация Плёсского городского поселения сообщила ФИО4 о своём отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, площадью 125 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обоснованном тем, что при выезде на место по вышеуказанному адресу осмотреть земельный участок не представилось возможным, земельный участок огорожен забором, что затрудняет произвести визуальный осмотр данного участка на предмет согласования схемы.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 16.11.2021 по административному делу № 2а-422/2021 отказ Администрации Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от ДАТА № в утверждении ФИО4 схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала № признан незаконным; на Администрацию Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДАТА; о результатах рассмотрения заявления уведомить суд, ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; ФИО4 отказано в удовлетворении требования о возложении на Администрацию Плёсского городского поселения обязанности утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала № и направить это решение с приложением указанной схемы ФИО4 с целью перераспределения земельных участков.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 23.12.2021.

Письмом от ДАТА № дополнительно на вход. № от ДАТА администрация Плесского городского поселения отказала ФИО4 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подп.11 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст. 11.10 настоящего Кодекса, а именно: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам. Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Как видно из представленной схемы расположения земельного участка, визуального осмотра земельного участка, образование в результате перераспределения земельного участка приведет к изломанности границ земельного участка, в связи с чем, имеются основания для отказа в утверждении СРЗУ.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 11.10.2022 по гражданскому делу № 2-111/2022 удовлетворены исковые требования ФИО4 к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области и ФИО13 Суд постановил:

Признать незаконным отказ Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от ДАТА № в утверждении ФИО4 схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала №

Обязать Администрацию Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение ФИО4 от ДАТА о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом правовой позиции, изложенной в решении суда. О результатах рассмотрения заявления уведомить суд, ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным постановление Администрации Плесского городского поселения от ДАТА № об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного в целях перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным соглашение № от ДАТА о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Плесского городского поселения, заключенное между Администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области и ФИО13, применить последствия недействительности сделки.

Признать незаконной запись о государственной регистрации права № от ДАТА о регистрации права собственности ФИО13 на земельный участок площадью 832 кв.м +/-10 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права № от ДАТА о регистрации права собственности ФИО13 на земельный участок, площадью 832 кв.м +/-10 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.02.2023 решение Приволжского районного суда от 11.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Плесского городского поселения - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 решение Приволжского районного суда от 11.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.02.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ВРИП главы Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части вышеуказанного решения Приволжского районного суда Ивановской области от 11.10.2022, вступившего в законную силу 15.02.2023, изложены следующие выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Исходя из содержания п.6 ст.11.9, п.16 ст. 11.10 и подп.11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, приведенных в оспариваемом решении Администрации Плесского городского поселения от ДАТА, ответчиком не представлено суду доказательств законности оспариваемого решения, поскольку ничем не подтверждено, что перераспределение земельных участков по представленной истцом схеме приведет к такой изломанности границ, которая препятствует рациональному использованию и охране земель, а также нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами об образовании земельных участков. Таких документов материалы дела не содержат.

Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 673 кв.м, по заявлению ФИО4 не приведёт к появлению недостатков, препятствующих рациональному использованию данного земельного участка и смежных с ним земельных участков, не нарушает права смежных землепользователей, не препятствует доступу к смежным земельным участкам. С учетом сложившейся застройки территории г. Плёс, рельефа местности, с целью исключить образование земельных участков с сохранением между ними невостребованных частей земли, формирование земельного участка в испрашиваемых истцом границах будет способствовать рациональному использованию земельных участков. При этом, суд учитывает, что часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположена между двумя земельными участками истца ФИО4

Суд принял заключение эксперта ООО <...>» ФИО16 № от ДАТА в качестве надлежащего доказательства по делу. По данному заключению эксперта при образовании земельного участка с условным номером :ЗУ1, площадью 673 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствует подавляющее большинство недостатков, препятствующих рациональному использованию и охране земель, а именно: вклинивание, вкрапливание, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости, нерациональный размер, дальноземелье, отсутствует топографическая чересполосица, эрозионно опасное расположение границ, раздробленность экологически однородных массивов. Имеющаяся изломанность (непрямолинейность и изгибы) границ образуемого земельного участка с условным номером :ЗУ1 площадью 673 кв.м. в точках 2-3-н1-4-5-6-7 обусловлена тем, что сведения о местоположении, смежных с образуемым, границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № внесены в ЕГРН и границы образуемого земельного участка повторяют их конфигурацию.

В связи с вышеизложенным, установлено отсутствие у Администрации Плесского городского поселения правовых оснований для отказа в перераспределении земельного участка по заявлению ФИО4 в соответствии с представленной ею схемой.

Кроме того, суд установил факт явного недобросовестного поведения Администрации Плесского городского поселения, которая в нарушение прав ФИО4, обратившейся за перераспределением земельного участка ранее ФИО13, и до окончания разрешения спора с истцом (в течение трехмесячного срока для обжалования в суд данного решения в соответствии со ст. 219 КАС РФ) приняла оспариваемое постановление ДАТА № об утверждении схемы расположения земельного участка ФИО13 и заключила с ней соглашение ДАТА №, что привело к нарушению конституционного принципа равенства граждан перед законом, гарантированного статьей 19 Конституции РФ, и соответственно, к нарушению принципа равного доступа к приобретению земельных участков в собственность. В связи с чем, в силу части 2 статьи 168 ГК РФ суд применил последствия ничтожности сделки от ДАТА в виде прекращения регистрации права ФИО13 на земельный участок № и исключении из ЕГРН сведений о нем.

Решение суда по делу № 2-111/2022, вступившее в силу 15.02.2023, в части понуждения Администрации к повторному рассмотрению заявления ФИО4 исполнялось принудительно (исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДАТА на основании исполнительного листа, выданного ДАТА Приволжским районным судом).

Администрация длительное время не исполняла решение суда от 11.10.2022 без уважительных причин, в связи с чем, представитель истца ФИО21 обращалась с жалобами на бездействие судебных приставов по данному исполнительному производству, и с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Так, в ответе ВРИП главы Плесского городского поселения ФИО15 от ДАТА № на вх. №-гр от ДАТА ФИО4 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании п.3 ч.16 ст. 11.10 ЗК РФ в связи с тем, что данная схема разработана с нарушениями требований к образуемым земельным участкам, предусмотренным п.6 ст. 11.9 ЗК РФ. Администрация предлагает ФИО4 предоставить иной вариант схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 34, 227 т.1).

Письмом от ДАТА № Администрация Плесского городского поселения по итогам повторного рассмотрения заявления ФИО4 от ДАТА сообщила об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 3 пункта 8 и подпунктов 11,12 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ: - имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, поскольку представленная схема расположения земельного участка не соответствует форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ, а также разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренным п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку образование земельного участка, предусмотренное представленной схемой расположения земельного участка, приведет к вклиниванию (л.д. 35 т.1).

Материалами настоящего дела подтверждено, что ответы Администрации Плесского городского поселения от ДАТА и от ДАТА содержат по существу отказы в удовлетворении заявления ФИО4 от ДАТА и не учитывают правовую позицию суда, изложенную в судебном решении от 11.10.2022. Кроме того, в решении Администрации от ДАТА не указано, в чем именно заключается несоответствие схемы расположения земельного участка форме, формату или требованиям к ее подготовке. Не указаны конкретные замечания к схеме расположения земельных участков, которые необходимо устранить ФИО4

В связи с чем, ДАТА представитель ФИО4 по доверенности ФИО21 обратилась в Приволжский районный суд с иском к Администрации Плесского городского поселения о признании незаконным решения от ДАТА об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, признании права на перераспределение, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении.

По заявлению истца ФИО4 определением судьи от 22.08.2023 по вышеуказанному иску приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ивановской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельного участка площадью 673 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Кирова, <адрес>, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 37:13:020107:18, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, согласно схемы расположения земельного участка на кадастрового плане территории, по координатам характерных точек: Точка 1 X 356291.36 Y 2248606.03, Точка2 X 356293.34 Y 2248618.14, Точка 3 X 356292.20 Y 2248632.46, Точка 4 X 356271.68 Y 2248632.53, Точка 5 X 356271.89 Y 2248643.04, Точка 6 X 356272.62 Y 2248645.63, Точка 7 X 356270.10 Y 2248646.54, Точка 8 X 356264.86 Y 2248647.43, Точка 9 X 356264.08 Y 2248639.74,Точка 10 X 356269.75 Y 2248637.93, Точка 11 X 356264.11 Y 2248618.47, Точка 12 X 356266.60 Y 2248615.53, Точка 13 X 356273.54 Y 2248611.63,Точка 14 X 356282.70 Y 2248608.74, Точка 1 X 356291.36 Y 2248606.03 (л.д.49-50 т.1).

Вышеуказанное определение о принятии мер по обеспечению иска по делу № 2-356/2023 получено Управлением Росреестра по Ивановской области 28.08.2023 в 13-51 час., администрацией Плесского городского поселения получено 29.08.2023 (л.д.52, 53, 56 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН и отзыву Управления Росреестра по Ивановской области 30.08.2023 в 14:00:57 в ЕГРН внесена запись об ограничении прав и обременениях земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 548 +/-8,19 кв.м, в виде запрещения регистрации в отношении данного земельного участка (л.д. 140-141, 183 т.1).

Кроме того, ДАТА (вх. №) представитель ФИО4 по доверенности ФИО17 представил в Администрацию Плесского городского поселения заявление от имени ФИО4 дополнительно к ранее поданному заявлению от ДАТА, приложив новую схему земельного участка с учетом актуализированных данных о местоположении границ земельного участка для обеспечения исполнения решения Приволжского районного суда по гражданскому делу № 2-111/2022. Заявление обосновано тем, что на момент подачи заявления ФИО4 ДАТА в городе Плесе действовала другая система координат. В соответствии с приказом Управления Росреестра по Ивановской области от 28.10.2021 № 135 ведение Единого государственного реестра недвижимости на территории Ивановской области с 01.12.2021 осуществляется в системе координат МСК-37. В подготовленной актуальной схеме расположения земельного участка фактическое местонахождение границ характерных точек земельного участка не изменилось, изменены координаты на актуальные, установленные системой координат МСК-37 (л.д. 67, 229 т.1).

Письмом от ДАТА Администрация Плесского городского поселения вновь сообщила о своем отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, ссылаясь на свой ответ от ДАТА № (л.д. 230 т.1).

ДАТА (вх.№-гр) представитель ФИО4 по доверенности ФИО23 обратилась в Администрацию Плесского городского поселения с заявлением о разъяснении изложенных в решении от ДАТА № оснований отказа: 1) Как и каким именно требованиям (форме, формату и т.д.) к подготовке схемы земельного участка, которые установлены в соответствии с п.12 ст. 11.10 ЗК РФ, не соответствует схема земельного участка, представленная ФИО4? 2) Как и каким образом образование земельного участка, согласно представленной схеме, приведет к вклиниванию? (л.д. 231 т.1).

В ответе Администрации Плесского городского поселения от ДАТА исх.№ на вышеуказанное заявление ФИО4 от ДАТА приведено правовое обоснование, аналогичное изложенному в отзыве представителя Администрации по данному гражданскому делу, с учетом ответов специалиста <...> (л.д.200-202, 212-215, 232 т.1).

Согласно действующим Правилам землепользования и застройки г. Плёса (ПЗиЗ г.Плёса), утвержденным решением Приволжского районного Совета Ивановской области от 06.09.2006 № 58, земельные участки истца ФИО4 (кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 548 кв.м+/-8,19 кв.м, и кадастровый №, по адресу: <адрес>, у <адрес>, площадью 118 кв.м), смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 761 кв.м +/- 9,63 кв.м по адресу: <адрес>, а также спорный земельный участок площадью 125 кв.м, испрашиваемый ФИО4 к перераспределению, находятся в границах территориальной зоны Ж-2 - зона индивидуальной жилой застройки городского типа с участками. Основной вид разрешенного использования земельного участка – отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с участками площадью до 1800 кв.м.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

В статье 39.28 ЗК РФ определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 ЗК РФ.

На основании пункта 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В течение десяти дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 2 настоящей статьи, подано в иной орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи. При этом должны быть указаны все причины возврата заявления о перераспределении земельных участков (пункт 7 статьи 39.29 ЗК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень (13 оснований) для отказа уполномоченного органа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе при наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подп.11 и 12 п.9 ст.39.29 ЗК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

Пунктом 12 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ устанавливает положение о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

П.8 ст.11.10 ЗК РФ в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

В соответствии с п.13 ст.11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу п.19 ст. 11.10 ЗК РФ не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Согласно п.6 Приказа Росреестра от 19.04.2022 N П/0148 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе" в схеме расположения земельного участка приводятся:

условный номер каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков);

проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка;

список координат характерных точек границы каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, в системе координат, применяемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости;

изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения (далее - графическая информация);

сведения об утверждении схемы расположения земельного участка: в случае утверждения схемы расположения земельного участка решением уполномоченного органа указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (приказ, постановление, решение и тому подобное), наименование уполномоченного органа, дата, номер документа об утверждении схемы расположения земельного участка; в случае утверждения схемы расположения земельного участка соглашением между уполномоченными органами указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (соглашение), наименования уполномоченных органов, дата (даты), номер (номера) соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с п. 14 вышеуказанного Приказа Росреестра от 19.04.2022 N П/0148 при изменении нормативных правовых актов, устанавливающих требования к подготовке или форму схемы расположения земельного участка, Росреестр изменяет XML-схему, обеспечивая при этом возможность публичного доступа к текущей актуальной версии и предыдущим (утратившим актуальность) версиям.

В соответствии с приказом Управления Росреестра по Ивановской области от 28.10.2021 № 135 ведение Единого государственного реестра недвижимости на территории Ивановской области с 01.12.2021 осуществляется в системе координат МСК-37.

Представитель истца ФИО21 в судебном заседании поясняла, что в ходе переговоров и неоднократных звонков в администрацию, им никогда не говорили о необходимости представить схему с указанием координат в системе МСК-37. Ответ Администрации о том, что система координат поменялась, возник только после получения заявления от имени ФИО4 от ДАТА. Причем точки координат и конфигурация земельного участка не меняются. В судебном заседании 10.08.2023 по делу № 2а-316 представитель администрации принес ответ от ДАТА, и на вопрос, что Администрация имеет ввиду в этом ответе, он ответить не смог. С ДАТА Администрация не исполняет решение суда, направляя отказы по идентичным основаниям. Обстоятельства, установленные судом в ранее рассмотренном деле № 2-111/2022, свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований и в рамках этого дела № 2-356/2023, поскольку Администрации ничто не мешало рассмотреть схему, представленную с заявлением от ДАТА.

Представитель Администрации Плесского городского поселения ФИО8 настаивал на том, что 09.08.2023 решение Приволжского районного суда от 11.11.2023 по гражданскому делу № 2-111/2022 исполнено Администрацией, о чем в адрес Истца было направлено письмо от ДАТА (л.д.203, 230 т.1).

Однако, направляя ответ от ДАТА, Администрация Плесского городского поселения проигнорировала схему земельного участка с учетом актуализированных данных о местоположении границ земельного участка, представленную в администрацию ДАТА вх. № для обеспечения исполнения решения Приволжского районного суда по делу № 2-111/2022, а также опять не указала, в чем конкретно заключается несоответствие схемы расположения земельного участка форме, формату или требованиям к ее подготовке (л.д.229, 230 т.2).

Участвуя в судебном заседании 10.08.2023 по административному делу № 2а-316/2023 представитель Администрации Плесского городского поселения ФИО8 не ссылался на приказы Росреестра в обоснование вынесенного отказа от ДАТА, а ссылался лишь на то, что в приложенной к заявлению от ДАТА схеме расположения земельного участка в списке характерных точек указано 13 точек плюс точка Н1, всего по количеству 14 точек, а в графической схеме указаны 14 пронумерованных точек плюс точка Н1, то есть всего 15 точек. В той конфигурации, как отображен земельный участок на схеме, новый земельный участок, который испрашивался ФИО4, быть образован не мог (стр.2 л.д.81 т.1).

Правовая оценка решениям Администрации Плесского городского поселения с применением положений п.6 ст. 11.9, подп.3 п.16 ст.11.10, ст. 39.29 Земельного кодекса РФ давалась ранее в вышеуказанном решении суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциями, которыми установлено отсутствие у Администрации Плесского городского поселения правовых оснований для отказа в перераспределении земельного участка по заявлению ФИО4 в соответствии с представленной ею схемой. Несмотря на то, что ведение Единого государственного реестра недвижимости на территории Ивановской области с 01.12.2021 осуществляется в системе координат МСК-37 в соответствии с приказом Управления Росреестра по Ивановской области от 28.10.2021 № 135, на данное обстоятельство Администрация Плесского городского поселения никогда не ссылалась в своих ответах, а также в пояснениях при рассмотрении гражданского дела № 2-111/2022. Управление Росреестра по Ивановской области, являясь третьим лицом по данному делу и располагая схемой, приложенной к заявлению ФИО4 от ДАТА, не указывало на необходимость изменения координат характерных точек в соответствии с системой координат МСК-37.

При этом, представитель Администрации в своем отзыве на исковое заявление от 18.10.2023 подтверждает, что право на перераспределение земельных участков может быть реализовано ФИО4 посредством подачи соответствующего заявления с приложением оформленных надлежащим образом документов, включая актуализированную схему расположения земельного участка. Что и было сделано ФИО4 ДАТА, однако проигнорировано Администрацией Плесского городского поселения.

    В течение месяца до 03.10.2023 Администрация Плесского городского поселения уклонялась от участия своих представителей в судебных заседаниях, назначенных по данному гражданскому делу № 2-356/2023 на 07, 13, 22 сентября 2023 года, а также не обеспечивала явку свидетелей Свидетель №1 (исполнителя ответов Администрации в адрес ФИО4) и ФИО15 (ВрИП главы, подписавшей все ответы Администрации в адрес ФИО4).

В ходе судебного разбирательства 22.09.2023 судом были получены сведения о том, что ДАТА на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 983 +/-7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано ДАТА за ФИО3 При этом в состав указанного земельного участка с кадастровым номером № вошла часть земельного участка, на который претендовала ФИО4 (л.д.97,98, 106-107, 108 т.1).

В результате истребования судом получены документы из Управления Росреестра по Ивановской области и Администрации Плесского городского поселения, из которых установлено следующее.

На основании заявления ФИО3 от ДАТА об утверждении схемы расположения земельного участка и заключении с ним соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, Администрация Плесского городского поселения вынесла постановление № от ДАТА «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного в целях перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенный по адресу: <адрес>». В результате утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 983 кв.м, о чем ФИО9 сообщила ФИО3 письмом от ДАТА №, направив вышеуказанное постановление для дальнейшей работы кадастрового инженера. (л.д.145, 146-147, 148, 175 т.1).

Платежным поручением № от ДАТА ФИО3 перечислил плату за перераспределение земельных участков в сумме 571 139 руб. 40 коп. (л.д. 149 т.1).

ДАТА между Администрацией Плесского городского поселения в лице ВрИП главы ФИО15 и ФИО3 заключено соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Плесского городского поселения (л.д.150-153 т.1).

ДАТА ФИО3 заключил с ФИО1 (через своих представителей по доверенностям от ДАТА) договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, предметом которого являются земельный участок с кадастровым номером №, площадью 983 +/-7 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимость которого стороны оценивают в 7 000 000 руб., и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 61,6 кв.м, стоимость которого стороны оценивают в 500 000 руб. Общая стоимость недвижимого имущества 7 500 000 руб. Оплата недвижимого имущества по данному договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего Договора, недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом не состоит… Стороны установили, что залог в силу закона не возникает (л.д. 112-113, 131-139 т.1).

Платежным поручением № от ДАТА ФИО1 перечислил ФИО3 7 500 000 руб. по договору купли-продажи от ДАТА (л.д.58 т.2).

Также судом установлено, что по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДАТА ФИО3 в лице представителя ФИО18 купил у ФИО13 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 761 кв.м, по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 61,6 кв.м. Цена земельного участка составляет 7 000 000 руб., цена жилого дома - 500 000 руб. Общая цена недвижимого имущества составляет 7 500 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что расчет между сторонами произведен при подписании настоящего договора Продавец подтверждает, что материальных претензий к Покупателю не имеет (л.д.125—127 т.1).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца необходима совокупность двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Данное дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку все исковые требования ФИО4 связаны с правами на земельный участок, испрашиваемый ею к перераспределению, а также направлены на прекращение права собственности смежного землепользователя на часть земельного участка, предоставленного ему в порядке перераспределения на основании оспариваемого постановления администрации Плесского городского поселения от ДАТА №, требования о признании недействительным соглашения № от ДАТА и применении последствий его недействительности вытекают из требований об оспаривании решений органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению исходя из заявленного истцом предмета и основания иска, способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз.3 п.1). … Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абз. 5 п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ); в частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценивая фактические обстоятельства данного дела, доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение незаконность решений, принятых Администрацией Плесского городского поселения с нарушением прав ФИО4, а также недобросовестные действия и злоупотребление правом как представителями Администрации Плёсского городского поселения, так и ответчиками ФИО3 и ФИО1, исходя из следующего.

С июня 2021 года между ФИО4 и Администрацией Плесского городского поселения по перераспределяемому земельному участку имелся спор, рассмотренный Приволжским районным судом Ивановской области с участием в судебных заседаниях представителей администрации Плесского городского поселения, а также представителя ответчика ФИО13 – адвоката ФИО18, которая также являлась представителем ФИО3 при заключении договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом от ДАТА.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Ни в одном своём ответе ни до вынесения решения суда от 11.10.2022, ни после его вынесения (письма от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА) Администрация Плесского городского поселения не выполнила требования пункта 10 статьи 39.29 ЗК РФ, согласно которой решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

ДАТА Администрация Плесского городского поселения в очередной раз отказала в удовлетворении заявления ФИО4 от ДАТА.

Однако, не дожидаясь истечения трехмесячного срока с момента уведомления ФИО4 об этом решении, в который она в соответствии со ст. 219 КАС РФ вправе обжаловать данное решение в суд, Администрация Плесского городского поселения в течение 1 дня приняла решение об удовлетворении заявления ФИО3 от ДАТА о перераспределении земельных участков, на основании которого Администрация вынесла постановление от ДАТА № об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного в целях перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, как следует из заявления ФИО3 и приложенной им схемы расположения земельного участка, ФИО3 заявлял о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 761 кв.м, с землями, находящимися в государственной собственности, площадью 222 кв.м, а Администрация Плесского городского поселения вынесла постановление от ДАТА № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 983 кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка, находящимися в государственной собственности с кадастровым номером №, площадью 225 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 758 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО3 По представленной ФИО3 схеме количество характерных точек границ образуемого земельного участка (20 точек), их обозначение с координатами характерных точек не совпадает с указанными в утвержденной Администрацией ДАТА схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся приложением к постановлению от ДАТА № (21 точка границ образуемого земельного участка) (л.д. 116,117, 119-121, 145-148 т.1).

При этом часть перераспределенного земельного участка площадью 77 кв.м является также частью земельного участка, который ФИО4 просила перераспределить в свою собственность. Территория наложения земельного участка, испрашиваемого ФИО4, на земельный участок с кадастровым номером №, обозначен на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории характерными точками границ 4,5,6,7,8,9,10,Н1,4 (л.д.45 т.2).

Порядок разрешения спора по вопросу перераспределения земельных участков предусмотрен Земельным кодексом Российской Федерации с учетом очередности обращения. Применительно к вопросу перераспределения земельных участков правовое значение имеет вопрос наличия или отсутствия в местной администрации ранее поданных аналогичных заявлений других лиц, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ является для уполномоченного органа основанием для принятия решения.

Неправомерные действия должностных лиц Администрации Плесского городского поселения привели к нарушению конституционного принципа равенства граждан перед законом, гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации, и соответственно, к нарушению принципа равного доступа к приобретению земельных участков в собственность.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет доводы представителя ответчика Администрации Плёсского городского поселения о том, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению ФИО4 от ДАТА, не соответствовала действующим требованиям к ее подготовке, была разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам. У ответчика не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО4 от ДАТА.

Таким образом, суд признает незаконным отказ Администрации Плесского городского поселения от ДАТА № в утверждении ФИО4 схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала 37:13:020107.

Поскольку решение Администрации Плёсского городского поселения об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 от ДАТА является незаконным, то при ранее заявленных правах ФИО4 на спорный земельный участок, постановление Администрации Плёсского городского поселения от ДАТА № об утверждении схемы земельного участка ФИО3 также является незаконным.

Соответственно заключенное между Администрацией Плесского городского поселения и ФИО3 соглашение № от ДАТА о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Плесского городского поселения, подлежит признанию недействительным в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки в виде признания незаконной записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 983 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Возражая против иска ФИО4, ответчик ФИО1 ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, а следовательно, прекращение права собственности ФИО1 на приобретённое им имущество допустимо только в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ, с обязательной оценкой возмездности и добросовестности приобретения.

Однако, суд полагает, что правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, в связи с чем, к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Также суд считает обоснованными доводы представителя истца ФИО19 о том, что недобросовестность действий обеих сторон договора купли-продажи от ДАТА (ФИО3 и ФИО1) подтверждает стоимость отчуждаемого недвижимого имущества 7 500 000 руб., при том, что по договору купли-продажи от ДАТА, заключенному между ФИО3 и ФИО13, стоимость этого имущества также составляла 7 500 000 руб., но площадь земельного участка была меньше на 222 кв.м, а по соглашению с Администрацией ФИО3 заплатил 571 139,40 руб. за полученный земельный участок площадью 222 кв.м. При этом ответчиками ФИО3 и ФИО1 не доказаны разумные экономические мотивы совершенной ими сделки от ДАТА. В то же время в переписке с представителем истца ФИО21 после судебного заседания ДАТА ФИО1 указал, что продажа истцу всего земельного участка (принадлежащего ФИО1) «за 10 000 000 руб. никуда не годится. Даже неприлично говорить, насколько это ниже рынка».

Кроме того, к своим возражениям от 04.12.2023 на исковое заявление ФИО4 ответчик ФИО1 в подтверждение своего права собственности приложил выписку из ЕГРН от ДАТА, которая содержит сведения о том, что приобретаемый земельный участок с кадастровым номером № образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с землями, находящимися с государственной собственности, поставлен на кадастровый учет площадью 983 +/- 7 кв.м ДАТА. С аналогичной выпиской, подтверждающей право собственности ФИО3, ответчик ФИО1 должен был ознакомиться до заключения сделки купли-продажи.

При этом суд обращает внимание на то, что получателем вышеуказанной выписки из ЕГРН от ДАТА (являющейся правоустанавливающим документом), указана ФИО15, действующая от лица Администрации Плесского городского поселения.

Данное обстоятельство также подтверждает, что Администрация Плесского городского поселения, ФИО3 и ФИО1 действовали с общей целью незаконного воспрепятствования ФИО4 в получении спорного земельного участка, отчуждения спорного земельного участка с нарушением закона путем совершения нескольких сделок в течение короткого промежутка времени, чтобы в последующем заявить ФИО1 добросовестным приобретателем. Все действия ответчиков носят явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения оспариваемых истцом сделок.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДАТА, заключенного между ФИО3 и ФИО1 в части земельного участка, обозначенного следующими координатами характерных точек в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № Точка 4 X 356271.68 Y 2248632.53, Точка 5 X 356271.89 Y 2248643.04, Точка 6 X 356272.62 Y 2248645.63, Точка 7 X 356270.10 Y 2248646.54, Точка 8 X 356264.86 Y 2248647.43, Точка 9 X 356264.08 Y 2248639.74, Точка 10 X 356269.75 Y 2248637.93, Точка н1 X 356268.17 Y 2248632.47, Точка 4 X 356271.68 Y 2248632.53, а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 983 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Несмотря на то, что принятие решения по вопросу об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории является прерогативой Администрации и не относится к компетенции суда, однако, учитывая длящийся характер нарушения прав ФИО4, незаконность принимаемых на протяжении 2-х лет решений Администрации Плесского городского поселения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, заявленной ФИО4, суд в качестве способа устранения допущенных нарушений в силу предписаний пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ возлагает на Администрацию Плесского городского поселения обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастрового плане территории кадастрового квартала № по координатам характерных точек: Точка 1 X 356291.36 Y 2248606.03, Точка 2 X 356293.34 Y 2248618.14, Точка 3 X 356292.20 Y 2248632.46, Точка 4 X 356271.68 Y 2248632.53, Точка 5 X 356271.89 Y 2248643.04, Точка 6 X 356272.62 Y 2248645.63, Точка 7 X 356270.10 Y 2248646.54, Точка 8 X 356264.86 Y 2248647.43, Точка 9 X 356264.08 Y 2248639.74, Точка 10 X 356269.75 Y 2248637.93, Точка 11 X 356264.11 Y 2248618.47, Точка 12 X 356266.60 Y 2248615.53, Точка 13 X 356273.54 Y 2248611.63, Точка 14 X 356282.70 Y 2248608.74, Точка 1 X 356291.36 Y 2248606.03.

Одновременно суд обязывает Администрацию Плесского городского поселения заключить с ФИО4 соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> земель, государственная собственность на которые не разграничена в течение 1 (один) месяца с момента утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастрового плане территории кадастрового квартала № по вышеуказанным координатам характерных точек.

Исковое требование о признании за ФИО4 права на заключение с Администрацией Плесского городского поселения соглашения о перераспределении земельных участков излишне заявлено в просительной части иска, поскольку судом разрешено по существу требование истца о возложении на Администрацию Плесского городского поселения обязанности утвердить схему расположения земельного участка и заключить с ФИО4 соглашение о перераспределении земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28, пунктах 31 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает возможным установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с Администрации Плесского городского поселения в пользу ФИО4, в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от ДАТА № в утверждении ФИО4 схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала №.

Признать незаконным Постановление № от ДАТА об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного в целях перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным Соглашение № от ДАТА о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Плёсского городского поселения, заключенное между Администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДАТА, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в части земельного участка, обозначенного следующими координатами характерных точек в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №: Точка 4 X 356271.68 Y 2248632.53, Точка 5 X 356271.89 Y 2248643.04, Точка 6 X 356272.62 Y 2248645.63, Точка 7 X 356270.10 Y 2248646.54, Точка 8 X 356264.86 Y 2248647.43, Точка 9 X 356264.08 Y 2248639.74, Точка 10 X 356269.75 Y 2248637.93, Точка н1 X 356268.17 Y 2248632.47, Точка 4 X 356271.68 Y 2248632.53.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 983 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области в течение 10 (десять) дней с момента вступления в силу решения суда утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастрового плане территории кадастрового квартала № по координатам характерных точек: Точка 1 X 356291.36 Y 2248606.03, Точка 2 X 356293.34 Y 2248618.14, Точка 3 X 356292.20 Y 2248632.46, Точка 4 X 356271.68 Y 2248632.53, Точка 5 X 356271.89 Y 2248643.04, Точка 6 X 356272.62 Y 2248645.63, Точка 7 X 356270.10 Y 2248646.54, Точка 8 X 356264.86 Y 2248647.43, Точка 9 X 356264.08 Y 2248639.74, Точка 10 X 356269.75 Y 2248637.93, Точка 11 X 356264.11 Y 2248618.47, Точка 12 X 356266.60 Y 2248615.53, Точка 13 X 356273.54 Y 2248611.63, Точка 14 X 356282.70 Y 2248608.74, Точка 1 X 356291.36 Y 2248606.03.

Обязать Администрацию Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области заключить с ФИО4 соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> земель, государственная собственность на которые не разграничена в течение 1 (один) месяца с момента утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастрового плане территории кадастрового квартала № по координатам характерных точек: Точка 1 X 356291.36 Y 2248606.03, Точка 2 X 356293.34 Y 2248618.14, Точка 3 X 356292.20 Y 2248632.46, Точка 4 X 356271.68 Y 2248632.53, Точка 5 X 356271.89 Y 2248643.04, Точка 6 X 356272.62 Y 2248645.63, Точка 7 X 356270.10 Y 2248646.54, Точка 8 X 356264.86 Y 2248647.43, Точка 9 X 356264.08 Y 2248639.74, Точка 10 X 356269.75 Y 2248637.93, Точка 11 X 356264.11 Y 2248618.47, Точка 12 X 356266.60 Y 2248615.53, Точка 13 X 356273.54 Y 2248611.63, Точка 14 X 356282.70 Y 2248608.74, Точка 1 X 356291.36 Y 2248606.03.

Установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО4 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шабарова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2024