Решение от 02.07.2024 по делу № 33-3178/2024 от 06.06.2024

Судья Старикова А.А.                                  УИД 39RS0014-01-2023-000447-63

                                                                                                         дело №2-8/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3178/2024

02 июля 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                Никифоровой Ю.С.,

судей                                                           Королевой Н.С., Мамичевой В.В.

при секретарях                                           Кузякиной К.А., Вишняковой Т.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Азаряна А.К., Азарян Г.С., Марутяна Г.К. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску администрации МО «Полесский муниципальный округ» к Азаряну Арегу Кароевичу, Азарян Гите Сейрановне, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности снять обременение в виде ипотеки, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение;

исковому заявлению Азаряна Арега Кароевича, Азарян Гиты Сейрановны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к Марутяну Григору Карленовичу о признании договора купли-продажи квартиры от 15 сентября 2017 года недействительным; к администрации МО «Полесский муниципальный округ» о признании соглашения об изъятии жилого помещения от 23 декабря 2021 года недействительным.

    Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Азаряна А.К., Азарян Г.С. Кантарник Ю.М., поддержавшей апелляционную жалобу, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Полесский муниципальный округ» обратилась с иском к Азаряну А.К., Азарян Г.С., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, к Марутяну Г.К., в котором с учетом последующих уточнений просила обязать ответчиков снять обременение – ипотеку в силу закона – для регистрации соглашения об изъятии жилого помещения, общей площадью 40,2 кв.м, распложенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего на праве собственности ответчикам, путем снятия запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры и снять обременение – ипотеку в силу закона; обязать ответчиков осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к администрации МО «Полесский муниципальный округ» на вышеуказанное жилое помещение путем регистрации соглашения об изъятии жилого помещения после снятия обременения для регистрации в срок 30 дней со дня вступления в силу решения суда. В обоснование требований указано, что между администрацией МО «Полесский муниципальный округ» и Азаряном А.К., Азарян Г.С., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, 30.12.2021 заключено соглашение об изъятии жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, с выплатой компенсации в размере 500 000 руб. В этот же день денежные средства ответчикам Азарянам перечислены. 18.01.2022 Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии уведомила администрацию МО «Полесский муниципальный округ» о приостановлении государственной регистрации, в связи с обременением – ипотекой в силу закона, залогодержатель – Марутян Г.К. Несмотря на предпринятые меры, ответчики ответчики обременение не сняли.

Азарян А.К., Азарян Г.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 обратились с исковым заявлением к Марутяну Г.К., в котором просили признать договор купли-продажи указанной выше квартиры от 15.09.2017 недействительным с момента его заключения. В обоснование заявленных требований указывают, что были введены в заблуждение Марутяном Г.К. при совершении этой сделки, поскольку не знали о том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу. От последнего им стало известно, что часть квартир в многоквартирном доме являются муниципальной собственностью, в связи с чем полагали, что дом будет отремонтирован. В ходе рассмотрения гражданского дела Полесским районным судом Калининградской области № 2-66/2021 им стало известно о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Отмечают, что если бы им было известно об аварийности дома на момент покупки квартиры, они бы отказались от сделки.

Данные дела были объединены судом в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Азарян А.К., Азарян Г.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО13, заявили встречные исковые требования к администрации МО «Полесский муниципальный округ» о признании соглашения об изъятии спорного жилого помещения от 23.12.2021 недействительным, в силу ст. 174.1 ГК РФ, поскольку на момент его заключения объект недвижимости имел обременения в виде ипотеки в пользу Марутяна Г.К., поэтому квартира не могла быть предметом сделки.

         Решением Полесского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2024 года исковое заявление администрации МО «Полесский муниципальный округ» удовлетворено частично.

Судом постановлено: снять обременение – ипотеку в силу закона в пользу Марутяна Григора Карленовича, ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация №, в отношении жилого помещения – квартиры, площадью 40,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении жилого помещения – квартиры, площадью 40,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с соглашением об изъятии жилого помещения от 30.12.2021, заключенного между администрацией МО «Полесский городской округ» и Азаряном Арегом Кароевичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №), Азарян Гитой Сейрановной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №), действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности АзарянаАрегаКароевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №), Азарян Гиты Сейрановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №), ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение – квартиру, площадью 40,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В удовлетворении искового заявления Азаряна Арега Кароевича, Азарян Гиты Сейрановны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО18, ФИО19 к Марутяну Григору Карленовичу о признании договора купли-продажи квартиры от 15 сентября 2017 года недействительным; к администрации МО «Полесский муниципальный округ» о признании соглашения об изъятии жилого помещения от 23 декабря 2021 года недействительным – отказать.

Марутян Г.К. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования о признании недействительной сделкой договор купли-продажи спорной квартиры от 15.09.2017, в иске администрации МО «Полесский муниципальный округ» отказать. Ссылается на то, что на момент продажи квартиры он не располагал сведениями о признании дома аварийным, данная информация ни в какой форме до его не доводилась, в сведениях Росреестра такая информация отсутствует. Учитывая, что предметом продажи являлась квартира в аварийном доме, покупатель вправе отказаться от заключения договора-купли-продажи. Кроме того, он иск признал, признание иска закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы других лиц. Также указал, что оснований для удовлетворения требований о снятии обременения не имелось, поскольку денежные средства в счет оплаты цены договора в полном объеме в его адрес не поступили, поэтому стороны законно сохранили обременение квартиры.

В апелляционной жалобе Азаряна А.К., Азарян Г.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО21, к Марутяну Г.К. просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации МО «Полесский муниципальный округ» отказать, встреченные исковые требования удовлетворить. Указывая на то, что, разрешая исковые требования о признании недействительным соглашения об изъятии жилого помещения от 23 декабря 2021 года, суд руководствовался ч. 8.2. ст. 32 ЖК РФ, согласно которой граждане, приобретшие право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его аварийным и подлежащим сносу, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость его приобретения, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности выплаченной Азарянам компенсации в размере 500000 руб. При этом судом не было учтено то, что ч. 8.2. ст. 32 ЖК РФ введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №473-ФЗ и вступила в силу 27 декабря 2019 года. Между тем ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 по делу № 50-КГ21-5-К8 по спору о применении части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором отражено, что право собственности на спорное жилое помещение у истца возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 г., в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Кроме того, ссылается на разъяснения, содержащимся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетних их родителями, усыновителями или опекунами, если она явно противоречит интересам малолетних (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статья 169 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемое соглашение, предусматривающее в нарушение закона возмещение исходя из стоимости приобретения жилого помещения, без учета рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, заключено в нарушение закона, а также с ущемлением прав и законных интересов несовершеннолетних детей, в связи с чем является ничтожной сделкой. Учитывая, что при изъятии жилого помещения должна быть выплачена рыночная стоимость жилого помещения, судом не была произведена оценка рыночной стоимости жилого помещения, что повлекло вынесение судебного акта с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, судом не было принято во внимание то, что продажа имущества, в котором принадлежит доля несовершеннолетнему, осуществляется с согласия органов опеки и попечительства. Между тем согласие органов опеки и попечительства при заключении соглашения отсутствует. Кроме того, указывают, что такая сделка подлежала нотариальному удостоверению.

Полагают необоснованным отказ в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры от 15.09.2017 года недействительным по мотиву заблуждения относительно осведомленности об аварийности дома, поскольку из пояснений Марутяна Г.К. следовало, что он не располагал сведениями о признании дома аварийным.

Представитель Азаряна А.К., Азарян Г.С. Кантарник Ю.М. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение подлежащим отмене.

Представитель МО «Полесский муниципальный округ», Азарян А.К., Азарян Г.С., ФИО22, ФИО23, Марутян Г.К., представитель отдела социальной защиты населения МО «Полесский муниципальный округ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками квартиры площадью 40,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, являются Азарян А.К., Азарян Г.С., ФИО24 и ФИО25. – по ? доли в общей долевой собственности – с 16.10.2017.

Также в отношении объекта установлено обременение – ипотека в силу закона в пользу Марутяна Г.К., государственная регистрация №.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры от 15.09.2017 заключался Марутяном Г.К. в лице представителя по доверенности Азарян Л.Г., и Азаряном А.К., Азарян Г.С., ФИО26, ФИО27

Стоимость объекта, согласно п. 3 данного договора, составляла 500 000 руб., из которых: 46 974 руб. – за счёт собственных средств покупателей, а 453 026 руб. – за счёт средств материнского (семейного) капитала, которые будут перечислены на расчётный счёт Азарян Л.Г.

Судом установлено, что денежные средства материнского (семейного) капитала Азарян Г.С. в размере 453 026 руб. перечислены по ее заявлению на счет получателя платежа Азарян Л.Г.

При этом, как следует из материалов дела, наличные денежные средства были переданы Марутяну Г.К.

Доводы Марутяна Г.К. о необходимости сохранения ипотеки, поскольку им денежные средства, перечисленные ОСФР по Калининградской области, были переданы в заем Азаряну А.Г. после регистрации перехода права собственности, обоснованно судом отклонены, в этой связи правоотношения по передаче в займы денежных средств не относятся к существу рассматриваемого спора, суд пришел к верному выводу о том, что обязательства сторонами по договору купли-продажи объекта от 15.09.2017 исполнены в полном объеме.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения ипотеки не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением главы администрации МО «Полесский городской округ» от 11.04.2017 № 273 на основании заключения межведомственной комиссии от 10.04.2017 № 4 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан из него установлен до 01.05.2021, собственникам помещений в названном доме постановлено в срок до 01.01.2022 осуществить снос указанного дома.

Разрешая исковые требования Азарян А.К., Азарян Г.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО28, ФИО29, к Марутяну Г.К. о признании договора купли-продажи вышеназванной квартиры от 15.09.2017 недействительным, в связи с тем, что были введены в заблуждение Марутяном Г.К. при совершении этой сделки, поскольку не знали о том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, судом обоснованно такие доводы были отклонены, поскольку на момент заключения договора имело место постановление главы администрации МО «Полесский городской округ» от 11.04.2017 № 273, кроме того, было очевидным то, что дом требует капитального ремонта, приобретая квартиру в указанном доме, истцы полагали, что его ремонт будет произведен администрацией, что опровергает их позицию о незнании об аварийности дома. Кроме того, доказательств введения их в заблуждение относительно состояния квартиры и дома продавцом Марутяном Г.К. суду не представлено, Марутян Г.К. такие обстоятельства отрицал.

Руководствуясь п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 178 ГК РФ, судом обоснованно исковые требования Азаряна А.К., Азарян Г.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО30, ФИО31, к Марутяну Г.К. о признании договора купли-продажи указанной выше квартиры от 15.09.2017 недействительным оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Марутяна Г.К. о признании им иска основанием для отмены решения в указанной части не являются.

До предъявлении иска администрацией муниципального образования «Полесский городской округ» о понуждении ответчиков снять обременение – ипотеку в силу закона – для регистрации Соглашения об изъятии спорного жилого помещения, принадлежавшего на праве собственности ответчикам, понуждении ответчиков осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к администрации МО «Полесский муниципальный округ» на вышеуказанное жилое помещение путем регистрации соглашения об изъятии жилого помещения после снятия обременения для регистрации у Азаряна А.К., Азарян Г.С. и Марутяна Г.К. отсутствовали какие-либо претензии относительно договора купли-продажи 15.09.2017, такой договор был исполнен.

Вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от 21.05.2021 по делу № 2-66/2021 признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Полесский городской округ», выраженное в неустановлении разумных сроков отселения граждан из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также в неустановлении разумных сроков его сноса с 16.07.2020 по истекший период 2021 года.

На администрацию МО «Полесский городской округ» возложена обязанность установить срок отселения граждан из названного дома, а также срок сноса – до 30.09.2021.

Во исполнение решения суда, а также требований жилищного законодательства, администрацией МО «Полесский городской округ» заключено соглашение об изъятии жилого помещения с Азаряном А.К., Азарян Г.С., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО32, ФИО33 от 30.12.2021.

Суд исходил из того, что согласно п. 2.1 соглашения, в соответствии с ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его аварийным и подлежащим сносу, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость его приобретения.

В этой связи, администрация муниципального образования обязалась выплатить собственникам сумму, указанную в договоре купли-продажи спорной квартиры от 15.09.2017, то есть по 125 000 руб. каждому.

Платежными поручениями №№ 605743, 605744, 605742, 605741, 569075, 596073, 596072, 596074 от 30.12.2021 администрация МО «Полесский городской округ» перечислены денежные средства ответчикам-истцам.

Отказывая в удовлетворении требований Азаряна А.К., Азарян Г.С., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО34, ФИО35 о признании недействительным соглашения об изъятии жилого помещения с Азаряном А.К., Азарян Г.С., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО36, ФИО37 от 30.12.2021, суд исходил из того, что соглашение ответчиками было подписано добровольно, цена сделки ими не оспаривалась, при этом судом усмотрено злоупотребление правом с их стороны.

Между тем с обоснованностью вывода суда об отсутствии оснований для признания соглашения об изъятии жилого помещения, заключенного между администрацией МО «Полесский городской округ» и Азаряном А.К., Азарян Г.С., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО38, ФИО39, от 30.12.2021 недействительным, согласится нельзя в силу следующего.

Выводы суда с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2021 г. по делу N 50-КГ21-5-К8 нельзя признать правильными.

Так, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии жилого помещения в связи с признанием дома аварийным, подлежащим сносу урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П, от 27 июня 2013 г. N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П, от 22 апреля 2014 г. N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у истцов возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно 15 сентября 2017 года, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договора, заключенного до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 г., в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

При рассмотрении дела судом не было учтено, что в действующем в период приобретения истцом жилого помещения законодательстве отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение учитывать дату его приобретения (до либо после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение истцами возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, истцы как собственники жилого помещения вправе были рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

Кроме того, согласно разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее: если собственником (сособственником) изымаемого жилого помещения является несовершеннолетний или в нем проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без попечения родителей несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), то для отчуждения жилого помещения необходимо согласие органа опеки и попечительства (пункт 2 статьи 37, пункт 4 статьи 292 ГК РФ, статья 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"). Для выявления наличия такого согласия и защиты прав и законных интересов указанных категорий граждан суду необходимо привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу о соответствии соглашения о выкупе жилого помещения (или предоставляемого жилого помещения взамен изымаемого) правам и законным интересам несовершеннолетних или подопечных (статья 47 ГПК РФ) (пп. е)).

Поскольку вопрос о наличии согласия органа опеки и попечительства для отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети собственника, в данном случае дети являются долевыми собственниками спорного жилья, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ запрошено заключение отдела социальной защиты населения администрации МО «Полесский муниципальный округ» в интересах несовершеннолетних Азаряна А.А. и Азаряна С.А., названное заключение приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства.

Оценивая изложенную отделом социальной защиты населения администрации МО «Полесский муниципальный округ» позицию относительного того, что жилищные права несовершеннолетних не были нарушены, поскольку в спорном жилье они никогда не проживали и зарегистрированы не были, зарегистрирован по другому месту жительства, квартира приобреталась на средства материнского капитала для проживания в ней родителей Азаряна А.К., не для улучшения жилищных условий детей, имущественные интересы детей при выкупе жилого помещения ущемлены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названное заключение не соответствует требованиям закона, правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2021 г. по делу N 50-КГ21-5-К8, поэтому не может быть приято во внимание.

В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления стоимости возмещения с учетом убытков, подлежащих возмещению, в связи с изъятием, в соответствии с положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, которая включает в том числе: рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В этой связи опре░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.09.2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░40, ░░░41 ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.12.2021, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30.12.2021, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░42, ░░░43, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.05.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░ 30.09.2021, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329,330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 40,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.12.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░44, ░░░45 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░46, ░░░47 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░48, ░░░49, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░50, ░░░51, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: