Решение от 25.08.2022 по делу № 10-5247/2022 от 01.08.2022

Дело № 10-5247/2022 Судья Прокопенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 августа 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Можина А.В.,

судей Гладковой С.Я. и Зуболомова А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Старочкиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рашкиной Н.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2022 года, которым

КОТОВ Дмитрий Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 22 января 2021 года мировым судей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 (9 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- 08 февраля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлениями этого же суда от 25 августа и 08 декабря 2021 года испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц;

- 14 мая 2021 года тем же судом по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлениями этого же суда от 25 августа, 13 октября и 15 декабря 2021 года испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц;

- 01 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 января 2021 года) к 440 часам обязательных работ; наказание отбыто 11 февраля 2022 года;

- 08 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 08 февраля, 14 мая, 08 июля 2021 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Старочкиной С.В., полагавшей приговор необходимо оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Котов Д.П. осужден за покушение 18 февраля 2022 года на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Указанное преступление совершено в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рашкиной Н.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что суд при описании преступного деяния необоснованно указал о совершении Котовым Д.П. преступления с использованием мобильного телефона, посредством электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет), поскольку данный квалифицирующий признак был исключен. Поясняет, что суд в приговоре при назначении Котову Д.П. наказания, указал о совершении им особо тяжкого преступления, вместо покушения на совершение особо тяжкого преступления. Просит приговор изменить, устранить допущенные неточности.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о доказанности виновности Котова Д.П. в совершении вышеуказанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не оспариваются сторонами. Виновность осужденного подтверждается, как его оглашенными показаниями, так и показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и нашедшими отражение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описания преступного деяния, обстоятельств использования Котовым Д.П. мобильного телефона, электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет), поскольку как следует из содержания, указанные действия совершались им с целью общения с соучастниками преступления, а не с целью сбыта наркотических средств конкретным покупателям.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины Котова Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, законными и обоснованными.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Котову Д.П. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Котову Д.П., суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, болезненное состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, способствование изъятию наркотических средств из оборота, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Котову Д.П., судом не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд верно определил, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ относится к категории особо тяжких, и исходил из этого при назначении осужденному наказания.

Наказание, назначенное Котову Д.П. как за вышеуказанное преступление, так и по совокупности приговоров, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░: