Решение по делу № 2-614/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-614/2022

УИД 66RS0012-01-2022-000495-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                    17 августа 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуева О.С., при ведении протокола помощником судьи Крашенинниковой А.С., секретарем судебного заседания Подгорбунских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Марины Анатольевны к Оглуздину Павлу Анатольевичу, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу», ФКУ «Объединение стратегического командования Центрального военного округа» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова М.А. обратилась в суд с иском к Оглуздину П.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что (дата) в 15-10 час. на 67 км. Автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 43106, гос.№ принадлежащего Войсковой части № Министерство обороны РФ, под управлением Оглуздина П.А., а также автомобиля Датсун Он-До, гос.номер №, принадлежащего истцу, под управлением Гаврилова А.С. Виновным в данном ДТП был признан Оглуздин П.А., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания в установленный законом срок произвела выплату страхового возмещения в размере 208 300 руб., которой не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертного заключения № от 19.09.2021, стоимость восстановительного ремонта составляет 260 600 руб., таким образом сумма ущерба составила 52 300 руб. (260 600 – 208 300). Кроме того, истцом понесены расходы по сбору документов для страховой компании в размере 300 руб., составление экспертного заключения – 7 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.. На основании изложенного истец просила взыскать с Оглуздина П.А. в свою пользу сумму ущерба 52 300 руб., расходы на составление экспертного заключения – 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 300 руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 1 769 руб..

Определениями суда, вынесенными в протокольной форме от 04.05.2022 и 19.07.2022, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу», ФКУ «Объединение стратегического командования Центрального военного округа».

В судебное заседание истец Гаврилова М.А. не явилась, ранее в материалы дела представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Оглуздин П.А. в состоявшихся судебных заседаниях требования иска признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснил, что по результатам составления административного материала по факту ДТП, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вину в ДТП, размер причиненного ущерба Оглуздин П.А. не оспаривает.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ – Петренко В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил письменное возражение, в котором требования иска не признал, указал, что лицом, виновное в совершении ДТП является Оглуздин П.А., который на момент ДТП и по настоящее время является сотрудником Войсковой части №. Войсковая часть фактически является владельцем автомобиля, однако не имеет лицевых счетов и находится на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу». Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Войсковая часть №, с которой, как с владельца опасного объекта, подлежит взысканию сумма материального ущерба, за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу». Возражение на исковое заявление также содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства обороны РФ.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по центральному военному округу» в судебное заседание не явился, за подписью Врио начальника А. Гаязова в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором Управление выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку согласно действующих норм гражданского законодательства субъектом ответственности выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности, полагает судебные расходы по оплате услуг представителя завышенными. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», третье лицо Гаврилов А.С. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, письменный отзыв на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, за подписью представителя Шишулиной А.Ф. поступил письменных отзыв на иск, в котором указала, что в связи с наступившим страховым событием Гаврилова М.А. обратились в страховую организацию, после предоставлении всех необходимых документов была проведена экспертиза, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 271 328 руб. с учетом износа, и 208 300 руб. без учета износа. 29.09.2021 платежным поручением № 205 истцу была переведена сумма 208 300 руб.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» - Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что между СПАО «Ингосстрах» и Министерством обороны РФ был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № со сроком действия с 26.05.2021 по 25.05.2022. Согласно данного договора страхования застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, гос.№. 16.07.2021 произошло ДТП на 167 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган с участием автомобиля КАМАЗ под управлением Оглуздина П.А. и автомобилем Датсун, гос.номер № под управлением Гаврилова А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». От ПАО «Росгосстрах» в СПАО «Ингосстрах» поступила заявка на подтверждение соответствия вышеуказанного ДТП ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», в рамках соглашения о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» подтвердило соответствие рассматриваемого события ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Позже поступило сообщение о том, что сумма страхового возмещения составила 208 300 руб. Иных сообщений не поступало. На основании норм действующего гражданского законодательства представитель полагал, что истец вправе требовать возмещение убытков в полном объеме, в связи с чем полагал исковые требования подлежащие удовлетворению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Войсковая часть № – Журавлева Е.И., действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях, а также в письменных отзывах полагала исковые требования к Оглуздину П.А. не подлежащими удовлетворению. Оглуздин П.А. на момент ДТП и по настоящее время является сотрудником Войсковой части №, которая не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем не может отвечать самостоятельно по своим обязательствам. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны РФ. Полагала, что страховой компанией произведен правильный расчет страхового возмещения, который является достаточным для восстановления транспортного средства истца. Полагала требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежащими удовлетворению, поскольку сторона ответчика не была извещена о дате и времени осмотра транспортного средства, в связи с чем не могла высказать свои замечания по поводу указанных повреждений. Полагала заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. завышенной, поскольку представитель истца ни в одном судебном заседании участия не принимал. Исходя из категории рассматриваемого дела, а также принципа разумности, в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате юридических услуг в размере 850 руб. На основании изложенного просила в удовлетворении иска тказать.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 16.07.2021 в 15-10 час. на 167 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 43106, гос.№ под управлением Оглуздина П.А., принадлежащего Министерству обороны РФ, Восковая часть №, и автомобиля Датсун Он-До, гос.номер № под управлением Гаврилова А.С., принадлежащего Гавриловой М.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается.

Как следует из объяснения ответчика Оглуздина П.А., постановления по делу об административном правонарушении № от 25.08.2021, указанное ДТП произошло по вине Оглуздина П.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством движущимся впереди, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом. Свою вину Оглуздин П.А. не оспаривал.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Гавриловой М.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Датсун Он-До, гос.номер №, выдан полис № от 18.02.2021.

После обращения Гавриловой М.А. с заявлением о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 208 300 руб., путем перечисления денежных средств на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2021.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст.930 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании п. б ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО № от 19.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун Он-До без учета износа запасных частей составляет 260 638 руб., с учетом износа – 202 802 руб. 50 коп.

Исходя из представленного ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела возражения на исковое заявление, копии экспертного заключения № от 08.09.2021 ООО «<*****>», стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 271 328 руб., стоимость ремонта без учета износа – 208 300 руб.

Указанные экспертизы истца и ПАО СК «Росгосстрах» составлены в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действующим на момент их проведения, при этом наименование и каталожные номера деталей совпадают, однако стоимость деталей подлежащих замене в экспертизе ИП ФИО ниже, чем ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиками со своей стороны указанный отчет не опорочен, со своей стороны иного размера причиненного ущерба не представлено, ходатайств об оказании помощи в истребовании доказательств не заявлялось.

Таким образом, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО № от 19.09.2021 при определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца, который составляет 260 600 руб.

На момент ДТП автомобиль КАМАЗ 43106, гос.№ принадлежал Министерству обороны России Войсковая часть №, в соответствии с копией свидетельства о регистрации ТС представленной в материалы дела.

Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", и Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 05.04.2022 деятельность Войсковой части № как юридического лица прекращена 14.01.2022. Как следует из копии приказа Министра обороны РФ № 1330 от 26.05.2012, Войсковая часть № реорганизована путем присоединения к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа». Войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в ФБУ "Управление финансового обеспечения ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ЦВО", а также входит в состав ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Финансовое обеспечение Войсковой части 45123 осуществляется на основании гражданско-правового договора на обслуживание № от 07.02.2011, дополнительного соглашения № от 15.05.2012, из содержания которых не следует положений об ответственности ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" по обязательствам войсковой части перед третьими лицами, а также об ответственности за виновные действия работников (военнослужащих и гражданского персонала) войсковой части №.

В рамках указанного гражданско-правового договора и приложения к нему ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" осуществляет финансово-экономическое обеспечение указанной войсковой части, основными составляющими которого являются: выплата заработной платы (денежного довольствия) и прочих установленных действующим законодательством выплат личному составу в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в Министерстве обороны Российской Федерации, а также ведение учета и составление отчетности в интересах войсковой части.

Согласно копии устава ФКУ «Объединение стратегического командования Центрального военного округа» учреждение выполняет работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и обеспечивает защиту указанных сведений в соответствии с законодательством РФ. Из содержания устава также не следует, что данное учреждение несет ответственность по обязательствам войсковой части перед третьими лицами, а также об ответственности за виновные действия работников.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена на Министерство обороны РФ, исходя из того, что войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

Поскольку Министерство обороны РФ рассматривается как основной федеральный орган, в котором граждане проходят военную службу, и с учетом возложенных на него задач привлечение его в качестве ответчика истцом является обоснованным, Министерство обороны РФ должно нести ответственность по возмещению причиненного войсковыми частями вреда.

Доводы ответчиков о том, что надлежащими ответчиками ответственными за возмещение время должен быть Оглуздин П.А., Войсковая часть № не обоснованы, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих данный вопрос, и оценки фактических обстоятельств дела.

Согласно представленной копии трудового договора № от 01.08.2019, копии трудовой книжки, Оглуздин П.А. принят на работу в Войсковую часть № в должности водителя автомобиля (4 т.р.). Как следует из справки Войсковой части № от 12.04.2022 №, Оглуздин П.А. работает в указанной должности по настоящее время. На момент ДТП Оглуздин П.А. управлял автомобилем КАМАЗ-43106, гос.№ на основании приказа командира Войсковой части № от 14.07.2021 №.

Доказательств того, что Оглуздин П.А. самовольно, неправомерно завладел автомобилем, и совершил ДТП не при исполнении обязанностей служебных обязанностей, суду не представлено. Ввиду чего, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ оснований возложения ответственности по возмещению ущерба на Оглуздина П.А. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не имеется.

На основании указанных норм действующего законодательства Гаврилова М.А. вправе требовать возмещения убытков не покрытых страховой выплатой Министерством обороны РФ в размере 52 300 руб. (260 600 – 208 300).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг № от 12.10.2021, Гаврилова М.А. поручила ИП ФИО оказать юридические услуги: подготовку различных документов и правовое сопровождение по вопросам, связанным с возмещением Заказчику причиненного ущерба, по факту повреждения транспортного средства Датсун ОН-ДО, гос.номер №, имевшего место в результате ДТП от 16.07.2021. Юридические услуги включают в себя: изучение фактических обстоятельств и документов, послуживших основанием к возникновению спора, разъяснение Заказчику в устной форме перспектив удовлетворения его требований, выработка правовой позиции на основании сложившейся судебной практики, правовое сопровождение спора Заказчика, в том числе подготовка необходимых документов в соответствии с условиями настоящего договора, организация независимой оценки автомобиля, представление интересов Заказчика в судебных и иных компетентных органах, в том числе ознакомление с материалами дела, подготовка всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика. Получение исполнительного документа и предъявление его к взысканию. Согласно условий указанного договора (п. 2.1.), а также представленного кассового чека № от 01.03.2022, Гаврилова М.А. оплатила ИП ФИО в счет оплаты юридических услуг по договору 10 000 руб.

При этом, как следует из материалов гражданского дела, ни истец, ни представитель истца в судебных заседаниях участия не принимали, в материалах дела содержатся ходатайства за подписью истца от 05.04.2022, 17.06.2022, 18.07.2022 о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также ходатайства от 04.05.2022, 19.07.2022 о привлечении соответчиков.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с учетом предмета и оснований заявленного иска, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, сложившихся на рынке юридических услуг расценок, на основании вышеуказанных правовых норм требование Гавриловой М.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению на сумму 3 000 руб.

Также истцу, в силу указанных норм закона, подлежат возмещению понесенные ею согласно представленного в материалы дела договора на проведение экспертизы транспортного средства № от 26.08.2021, кассовый чек № от 01.03.2022 расходы в сумме 7 000 руб. по оплате услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства.

В силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца Гавриловой Марины Анатольевны подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 1 769 руб. 00 коп.

В материалах дела имеется квитанция № СДЭК на сумму 300 руб., однако, согласно данной квитанции, ФИО направил заявление Гавриловой М.А. о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на почтовые услуги в сумме 300 руб. суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств направления почтовой корреспонденции в адрес ответчиков на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой Марины Анатольевны к Оглуздину Павлу Анатольевичу, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу», ФКУ «Объединение стратегического командования Центрального военного округа» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гавриловой Марины Анатольевны (паспорт № выдан (дата) <*****>, код подразделения №) с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 52 300 руб., расходы за составление заключения эксперта 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 руб.

В удовлетворении требований к Оглуздину Павлу Анатольевичу, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу», ФКУ «Объединение стратегического командования Центрального военного округа» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Зуева О.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2022.