Решение по делу № 33-3568/2015 от 01.09.2015

Дело № 33-3568 Судья Рева Н.Н. 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Лозовой Н.В.,

при секретаре Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 сентября 2015 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Петровой Е.С., поданной Васильевой Е.В.,

на решение Заволжского районного суда г.Твери от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Петровой Е.С. к Хайловой Н.И., Богачеву Е.О., Соловьеву Д.Н., Павлову И.В. о прекращении ипотеки на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровый №, в связи с полной оплатой цены недвижимого имущества – оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Хайловой Н.И., Богачеву Е.О., Соловьеву Д.Н. о прекращении ипотеки на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровый №, в связи с полной оплатой цены на недвижимое имущество.

Определением суда от 29 января 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Павлов И.В.

В обоснование заявленных требований указала, что между Хайловой Н.И. (Продавец), Петровой Е.С. и Соловьевым Д.Н. (Покупатели) 13 июня 2012 года подписан договор купли-продажи, по которому Продавец передает, а Покупатели принимают и оплачивают земельный участок общей площадью ПЛОЩАДЬ, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью ПЛОЩАДЬ, с надворными постройками и сооружениями, кадастровый номер объекта №, по адресу: <адрес>. Цена договора составила СУММА.

На основании п. 2.5 договора до момента уплаты суммы договора недвижимое имущество в соответствии со ст. 334 ГК РФ находится в залоге у Продавца, в связи с чем в ЕГРП сделана запись об ипотеке от 06 сентября 2012 года № до полной оплаты в пользу Хайловой Н.И.

20 августа 2012 года право на 22/100 доли в праве на недвижимое имущество перешло к Богачеву Е.О. по договору купли-продажи между Петровой Е.С. и Богачевым Е.О.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Обязательство Покупателей по договору от 13 июня 2012 года прекращено исполнением - полной оплатой цены договора: СУММА оплачено Покупателями перед подписанием договора в соответствии с п. 2.2 договора, что подтверждается распиской продавца от 13 июня 2012 года, СУММА выплачен ею на основании расписки от 17 сентября 2012 года, СУММА - по расписке от 20 декабря 2012 года, 2 СУММА - путем новации в заемное обязательство, что подтверждается соглашением о прекращении обязательств по договору купли-продажи от 13 июня 2012 года, подписанным Петровой Е.С. и Хайловой Н.И. 18 апреля 2014 года.

Поскольку оплата произведена в полном объеме в сумме СУММА, что не отрицается Хайловой Н.И., залог является прекратившимся.

Ссылаясь на положения ст. 131 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считала, что прекращение ипотеки подлежит государственной регистрации, однако до настоящего времени запись об ипотеке в ЕГРП не прекращена, что ограничивает ее право собственника на распоряжение этим имуществом.

15 октября 2014 года направила претензию в адрес Хайловой Н.И. с требованием произвести действия по снятию залога с имущества (заявление в Росреестр) либо при наличии не оплаченной задолженности указать ее размер и реквизиты, по которым следует произвести оплату. В разумный срок, то есть до 01 декабря 2014 года ответа не получила, действия по снятию залога Хайловой Н.И. не произведены. Повторно требование о прекращении залога (ипотеки) направлено в адреса залогодержателя Хайловой Н.И., залогодателей Соловьева Д.Н., Богачева Е.О. 03 декабря 2014 года. К требованию приложен талон на прием в Росреестр для снятия залога, поскольку для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо совместное явление залогодателей и залогодержателя, а указанные лица от подачи заявления в Росреестр уклоняются.

Истец Петрова Е.С. при надлежащем извещении в суд не явилась.

Ее представитель Васильева Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Богачев Е.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Богачева Е.О. Портнова Н.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе Петрова Е.С. просит решение суда отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка всем ее доводам, нарушены нормы материального н процессуального права, и принять новое об удовлетворении иска.

Во-первых, судом не дана оценка распискам: от 17 сентября 2012 года, по которой ею оплачен Хайловой Н.И. СУММА, от 20 декабря 2012 года – об оплате Хайловой Н.И. СУММА, подтверждающим наравне с распиской от 13 июня 2012 года, что ею ответчику выплачено СУММА.

Остаток задолженности, не подтвержденный расписками, составил СУММА, а не СУММА, как ошибочно установлено в решении.

Во-вторых, 18 ноября 2014года между Хайловой Н.И и Павловым И.В. заключен договор уступки права требования по договору купли-продажи от 13 июня 2012 года задолженности в размере СУММА, которое не существовало на момент передачи, в связи с чем на основании п.1 ст. 166, ст. 390 ГК РФ сделка недействительна. Данные аргументы приводились истцом в обоснование своей позиции, однако судом первой инстанции им не была дана правовая оценка.

В-третьих, судом не учтено, что СУММА были оплачены Петровой Е.С. путем новации в заемное обязательство путем заключения соглашения о прекращении обязательств по договору купли-продажи от 13 июня 2012 года, подписанному Хайловой Н.И. 18 апреля 2014 года, договору займа от 18 апреля 2014 года, по которому Хайлова Н.И. передала займ в сумме СУММА Павлову И.В. и ФИО1

Отсутствие задолженности перед Хайловой Н.И. подтверждается претензией о прекращении залога (ипотеки) на объекты недвижимости от 28 октября 2014года, направленной Хайловой Н.И. в адрес Петровой Е.С. с требованием явиться в Управление Росреестра по Тверской области для снятия залога (ипотеки) путем подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя 10 ноября 2014 года в 10:00 с приложением талона регистрации на прием. Петрова Е.С. не явилась в Росреестр для снятия залоги в связи с неполучением своевременно данной претензии.

Суд формально подошел к разрешению спора, не исследовав полно и всесторонне те доказательства, которые были сторонами представлены, не установил фактические обстоятельства по делу.

В случае установления наличия задолженности истец готов был оплатить ее непосредственно в судебном заседании, окончить дело миром, о чем им было подано отдельное заявление от 25 марта 2015 года, чему суд не поспособствовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснения представителя Петровой Е.С. Васильевой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Хайловой Н.И. и ее представителя Афанасьевой Т.В., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2012 года Хайлова Н.И. продала, а Петрова Е.С. и Соловьев Д.Н. приобрели земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за СУММА.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что перед подписанием сторонами настоящего договора Петрова Е.С. и Соловьев Д.Н. передали Хайловой Н.И. СУММА, что следует из из расписки от 13 июня 2012 года в получении Хайловой Н.И. от Петровой Е.С. СУММА, а от Соловьева Д.Н. – СУММА.

По п. 2.3 Договора оставшуюся часть суммы в размере СУММА покупатели обязались передать Хайловой Н.И. до 15 августа 2012 года.

В пункте 2.5. стороны определили, что до момента уплаты суммы, указанной в п. 2.3 Договора, в соответствии со ст. 334 ГК РФ недвижимое имущество находится в залоге у «Продавца».

06 сентября 2012 года в ЕГРП сделана запись №69-69-02/060/2012-614 об ипотеке до полной оплаты.

20 августа 2012 года Петрова Е.С. произвела отчуждение 22/100 доли земельного участка и жилого дома в пользу Богачева Е.О.

17 сентября 2012 года Хайловой Н.И. получен от Петровой Е.С. СУММА в качестве частичной оплаты объектов недвижимости по вышеуказанному договору.

04 декабря 2012 года Управлением Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области внесена запись об ипотеке с 04 декабря 2012 года до полной оплаты.

Ограничение установлено в пользу Павлова И.В. на основании договора уступки права требования от 18 ноября 2014 года

04 декабря 2012 года Петрова Е.С. направляла Хайловой Н.И. и Соловьеву Д.Н. требование о прекращении залога (ипотеки).

10 декабря 2014 года Петрова Е.С. уведомлена об уступке права требования.

20 декабря 2012 года Хайлова Н.И. расписалась в том, что получила от Петровой Е.С. СУММА в качестве частичной оплаты объектов недвижимости по договору от 13 июня 2012 года.

18 апреля 2014 года Хайлова Н.И. предоставила Павлову И.В. и ФИО1 займ в сумме СУММА.

18 ноября 2014 года Хайловой Н.И. (Кредитор) и Павловым И.В. (Новый Кредитор) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Кредитор передает Новому Кредитору, а последний принимает в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, права кредитора к Петровой Е.С. и Соловьеву Д.Н. Передаваемые по настоящему договору права кредитора в сумме СУММА принадлежат Кредитору на основании договора купли-продажи от 13 июня 2012 года (п. 2 Договора). Согласно п. 3 Договора размер передаваемого по настоящему договору права требования по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет СУММА. Из содержания п. 4 Договора следует, что права переходят к Новому Кредитору в объеме и на условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора.

Полагая, что исполнила обязательство по оплате приобретенных совместно с Соловьевым Д.Н. у Хайловой Н.И. объектов недвижимости в полном объеме, Петрова Е.С. обратилась в суд иском.

Руководствуясь ст. 309, 314, 334, 352, 488 ГК РФ, ч. 1 чт. 25, ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)» и установив, что достаточных доказательств подтверждающих исполнение истцом обязательств в полном объеме, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 352 ГК РФ, для прекращения залога.

Судебная коллегия соглашается с законным и обоснованным решением суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1).

В силу п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

По правилу п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Юридически значимым обстоятельством по спору о прекращении ипотеки является факт прекращения обеспеченного залогом обязательства.

По общему обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период, оно подлежит исполнению в этот день или период.

Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела расписки исследовались судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, как и заключенные Хайловой Н.И с Павловым И.В. и ФИО1 18 апреля 2014 года договор займа на сумму СУММА, с Павловым И.В. 18 ноября 2014 года договор уступки права требования по договору купли-продажи от 13 июня 2012 года, которые однако не свидетельствуют с достоверностью о передаче Петровой Е.С. Хайловой Н.И. СУММА в счет оплаты объектов недвижимости по договору от 13 июня 2012 года.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие задолженности Петровой Е.С. перед Хайловой Н.И. не может быть подтверждено претензией Хайловой Н.И. в адрес Петровой Е.С. о прекращении залога (ипотеки) на объекты недвижимости от 28 октября 2014 года.

Доводы жалобы о том, что в случае установления судом наличия задолженности истец готова была оплатить ее непосредственно в судебном заседании, не могут повлечь отмену решения суда, т.к. не имеют правового значения при разрешении вопроса о прекращении ипотеки.

В целом ссылки подателя апелляционной жалобы по существу направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда г.Твери от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Е.С., поданную Васильевой Е.В., – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи К.И. Лепская

Н.В. Лозовая