Решение по делу № 1-524/2020 от 30.10.2020

№ 1-524/20 №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 14 декабря 2020 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Савельева В.А.,

подсудимого Сениктутова М.В., защитника Коменского С.И., представившего удостоверение адвокат № и ордер № от 04 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сениктутова Максима Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, военнообязанного, не состоящего в браке, судимого 13 июля 2020 года по ч. 1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей (штраф уплачен) и 16 ноября 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сениктутов М.В. совершил преступление, а именно: мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 08 часов 55 минут 05 сентября 2020 года в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном в доме № 30 по проспекту Героев Сталинграда в Красноармейском районе города Волгограда, являясь лицом, подвергнутым 09 июля 2020 года вступившем 11 августа 2020 года в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области к административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысяч рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий и желая их, то есть умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Сениктутов М.В. завладел, взяв с полки магазина, принадлежащими АО «Тандер» подарочным набором «Пена для бритья торговой марки «Gillette» объёмом 250 мл + шампунь для волос торговой марки «Head@Shoulders» объёмом 200 мл» стоимостью 226 рублей 19 копеек и подарочным набором «Шампунь интенсивное восстановление торговой марки «Pantene» объёмом 250 мл + Бальзам торговой марки «Pantene» объёмом 200 мл» стоимостью 255 рублей 42 копейки, спрятал их в находившуюся при нём мужскую сумку и, не оплатив указанный товар на кассовой зоне, вышел из магазина, скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 481 рубль 61 копейка.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Сениктутов М.В. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Сениктутов М.В., подтвердив изложенные в обвинительном акте фактические обстоятельства совершения преступления, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявления ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Преступление, в совершении которого обвиняется Сениктутов М.В., являются преступлениями небольшой тяжести.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей организации (л.д. 101) согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сениктутов М.В. - обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные и квалифицирует их:

по ст. 158.1 УК РФ по признакам мелкого хищения чужого имущества, совершённого лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Сениктутова М.В. от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При назначении Сениктутову М.В. наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления (совершил преступление небольшой тяжести против собственности), данные о его личности (на учёте у врача-нарколога не состоит, судим за совершение преступления небольшой тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание Сениктутова М.В. обстоятельствами на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче в стадии предварительного расследования, показаний об обстоятельствах его совершения), добровольное возмещение причинённого преступлением материального ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей виновности и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Сениктутова М.В. обстоятельств – не установлено.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Сениктутова М.В. невозможно путём применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ (штрафа), а возможно путём применения более строгого вида наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сениктутова Максима Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание - обязательные работы на срок в 90 (девяносто) часов.

На основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Красноармейского районного суда города Волгограда от 16 ноября 2020 года назначить Сениктутову Максиму Васильевичу окончательное наказание по совокупности преступлений – обязательные работы на срок в 140 (сто сорок) часов.

Меру пресечения осуждённому Сениктутову Максиму Васильевичу – не избирать, а меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, в возражениях на них (представление) или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий подпись С.П. Гужвинский