Решение по делу № 7У-204/2021 - (7У-15608/2020) [77-526/2021] от 25.12.2020

№ 77-526/2021

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 25 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей: Акатова Д.А. и Костиной О.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Филимоновой Е.С.

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

представителя потерпевшего Джей энд Ти Банк (АО) – адвоката Морозова А.С., представившего ордер № № от 16 ноября 2020г., доверенность № № от 2 февраля 2021г.,

защитника осужденного Лаврова (Арутюняна) Р.В. – адвоката Иванова В.В., представившего ордер № № от 25 февраля 2021г. и удостоверение № №,

осужденного Арутюняна Р.В. и его защитника – адвоката Егиазарова К.Г., представившего ордер № № от 18 февраля 2021г. и удостоверение № №,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего Джей энд Ти Банк (АО) – адвоката Морозова А.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. в отношении осужденных Лаврова (Арутюняна) Р.В. и Арутюняна Р.В..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выступление представителя потерпевшего Джей энд Ти Банк (АО) – адвоката Морозова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного Арутюняна Р.В. и его защитника – адвоката Егиазарова К.Г., защитника осужденного Лаврова (Арутюняна) Р.В. – адвоката Иванова В.В., прокурора Гулиева А.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, просивших состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019г.

Лавров (Арутюнян) Р.В., родившийся 17 сентября 1969г. в п. Горячеводский г. Пятигорска Ставропольского края, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

Арутюнян Р.В., родившийся 23 сентября 1964г. в г. Пятигорске Ставропольского края, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2019г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

По приговору Лавров (Арутюнян) Р.В. признан виновным в организации незаконного получения кредита, то есть получения руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации с причинением крупного ущерба; Арутюнян Р.В. признан виновным в пособничестве в незаконном получении кредита, то есть получении руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено ими в период с 15 февраля по 7 декабря 2012г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Джей энд Ти Банк (АО) – адвокат Морозов А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных на менее тяжкий состав преступления. Отмечает, что признавая Арутюняна Р. организатором преступления, а Арутюняна Р.В. пособником в его совершении, суд не указал в приговоре исполнителя преступления; квалификация содеянного каждым из них только по ч.3 и ч.5 ст. 33 УК РФ исключила признание их соисполнителями преступления, поскольку, в случае, если виновный своими действиями одновременно выполняет роли исполнителя и организатора совершения преступления, то его действия квалифицируются без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Указывает, что в нарушение разъяснений Пленума ВС РФ в п. 6 Постановления № 55 от 29.11.16 г. «О судебном приговоре», изменяя квалификацию действий осужденных, суд в приговоре не привёл достаточного обоснования, почему отклонил выводы органов расследования о совершении осужденными мошенничества и квалифицировал их действия по ст. 176 УК РФ, как незаконное получение кредита; при этом суд не привел в приговоре ссылку на исследованные доказательства и не раскрыл содержание доказательств, подтверждающих, что осужденные могли и имели реальную возможность выполнить условия кредитных договоров и обязательства по ним перед АКБ «Хованский», что является обязательным для квалификации деяния по ст. 176 УК РФ; суд не установил, что осужденные намеревались возвратить денежные средства, полученные по кредитным договорам с АКБ «Хованский». По мнению автора жалобы, из существа обвинения следует, что оба осужденных являлись соисполнителями завладения денежными средствами АКБ «Хованский», они действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, заранее и тщательно подготовившись к совершению преступления; судом не принята во внимание согласованность действий осужденных по подготовке подложных документов для облегчения получения кредита и завладения денежными средствами потерпевшего.

Полагает, что суд должен был принять во внимание положения п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, согласно которым совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору признаётся отягчающим наказание обстоятельством, также отягчающим обстоятельством признаётся особо активная роль в совершении преступления (п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ). Делает вывод о том, что суд неправильно применил уголовный закон.

Указывает, что для правильного разграничения преступных деяний, предусмотренныхст.159 и ст.176 УК РФ, суду надлежало проверить показания осужденных, что они не просто намеревались возвратить кредитные средства банка АКБ «Хованский», а что они имели для этого реальную возможность и, что как только возникла опасность невозврата кредита, осужденные предпринимали конкретные действия по выполнению своих обязательств перед банком-кредитором.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Арутюняна Р. и Арутюняна Р.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на:

- показаниях Лаврова (Арутюняна) Р.В. и Арутюняна Р.В., не отрицавших факта ведения ими переговоров с представителями АКБ «Хованский » о предоставлении кредита ЗАО «Кентавр», обсуждения условий заключения кредитных договоров и их обеспечения, а также факта получения ЗАО «Кентавр» от АКБ «Хованский» кредитов на общую сумму 255 миллионов рублей, договоры о которых были подписаны представителями Банка с учетом представленных ЗАО «Кентавр» сведений о финансовом состоянии данной организации;

- показаниях представителя потерпевшего АО Джей энд Ти Банк (правопреемника АКБ «Хованский») Чистякова, свидетелей Лизунова, Карнеева, Лукьянова, Меркина, Мудрова – сотрудников АКБ «Хованский» о том, именно Арутюнян Р. и Арутюнян Р.В., выступая в качестве фактических руководителей ЗАО «Кентавр», обратились в АКБ «Хованский» по вопросу кредитования принадлежащих им юридических лиц, представили копии финансовых документов для предварительного изучения финансового положения указанной организации - копии балансов и отчёты о прибыли и убытках. Указанная в данных документах прибыль и годовая выручка позволяла ЗАО «Кентавр» получить кредит в размере более 100 000 000 рублей. При этом Арутюняны заверили, что они являются фактическими владельцами ЗАО «Кентавр» и полностью контролируют финансовые показатели данной организации, а представленные ими сведения о финансовом состоянии юридического лица являются достоверными и у банка не должно быть сомнений в подлинности показателей баланса. При проведении последующих переговоров на них, помимо Арутюнянов, присутствовали генеральные директоры ЗАО «Кентавр» Сироткина и Лакиза, которые, выполняя указания Арутюнянов, подписывали кредитные договоры. Также присутствовали, представленная Арутюнянами как финансовый директор ЗАО «Кентавр», Разумова, которая готовила документы для кредитного досье, и Саркисян, выступавший как поручитель при оформлении кредита. Во время переговоров Арутюняны фактически руководили действиями лиц, оформлявших кредит. На основании представленных документов кредитным комитетом банка было принято решение о заключении с ЗАО «Кентавр» кредитных договоров от 17 февраля, 3 апреля и 7 декабря 2012г. на общую сумму 255 миллионов рублей. В обеспечение исполнения обязательств перед банком были заключены договоры об ипотеке земельных участков и жилых домов, принадлежащих Лаврову (Арутюняну) Р. и Арутюняну Р., а также договоры поручительства. Арутюняны перед получением каждого кредита лично приезжали в банк и сообщали, что компания динамично развивается, выручка растет и прибыль увеличивается, они передавали документы, подтверждающие хорошее финансовое состояние ЗАО «Кентавр», в том числе бухгалтерскую отчетность организации. Однако в дальнейшем ЗАО «Кентавр» обязательства перед Банком выполнять перестало и в результате незаконного получения кредитов банку причинен ущерб в размере 255 миллионов рублей;

- показаниях свидетеля Лакизы о том, что с 2010г. до середины 2012г. она по предложению Арутюняна Р. являлась номинальным генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО «Кентавр». По указанию Арутюняна Р. она приезжала в офис и подписывала необходимые документы, а бухгалтерией и вопросами финансово-хозяйственной деятельности организации занимались другие люди. Примерно в феврале и в апреле 2012г. она ездила в АКБ «Хованский», где по указанию Арутюняна Р., как генеральный директор ЗАО «Кентавр», подписала 2 кредитных договора, а также другие документы;

- показаниях свидетеля Сироткиной о том, что в марте-апреле 2012г. по предложению Разумовой она стала номинальным генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО «Кентавр», то есть только числиться в указанных должностях и подписывать необходимые документы, а реально всей бухгалтерией и вопросами финансово-хозяйственной деятельности занимались другие люди. Зимой 2012г. она по просьбе Разумовой ездила в АКБ «Хованский» для подписания кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, во время подписания документов сотрудник банка сообщил ей, что незадолго до нее в банк приезжал Арутюнян Р. и как учредитель также подписал необходимые документы;

- показаниях свидетеля Разумовой, которая подтвердила, что в 2012г. генеральным директором ЗАО «Кентавр» являлась Сироткина, а до нее эту должность занимала Лакиза;

- показаниях свидетелей Венедиктовой, Ковальчука, Долгополова о том, что Арутюнян Р. и Арутюнян Р.В. вели совместный бизнес и все решения принимали совместно, они также являлись фактическими руководителями ЗАО «Кентавр», при этом Лакиза являлась только номинальным директором;

- показаниях свидетеля Чижова – сотрудника ИФНС России № 31 по г. Москве о том, что сведения о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Кетавр», отражённые в бухгалтерских документах, представленных в АКБ «Хованский», являются недостоверными и не соответствуют бухгалтерской отчетности и документам о финансовом состоянии юридического лица, представленным в налоговый орган;

- письменных доказательствах, в числе которых заключения экспертов, установивших искажение сведений по выручке и прибыли ЗАО «Кентавр», представленных в АКБ «Хованский», несоответствие отдельных разделов бухгалтерского баланса Общества, представленного в АКБ «Хованский», сведениям, представленным в налоговую инспекцию, о выполнении подписей в бухгалтерских балансах от имени руководителя ЗАО «Кентавр» Сироткиной Н.А. иным лицом; протоколы осмотра бухгалтерской документации Общества, кредитного досье и содержащихся в нем кредитных договоров.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате», суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Лаврову (Арутюняну) Р. и Арутюняну Р. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и обоснованно квалифицировал содеянное ими как незаконное получение кредита по ч.1 ст. 176 УК РФ со ссылкой на ч.3 ст. 33, ч.5 ст. 33 УК РФ соответственно.

При этом суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе и показания осужденных, отрицавших свою виновность в совершении вообще какого-либо уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, суд подробно аргументировал свои выводы относительно мотивов, по которым признал недоказанным наличие в действиях виновных состава мошенничества.

В частности, суд справедливо отметил, что в ходе судебного следствия не было представлено доказательств, свидетельствующих об умысле Арутюняна Р. и Арутюняна Р.В. на невозврат кредитных средств, а, напротив, на момент заключения кредитных договоров были заключены договоры залога имущества, принадлежащего осужденным. Неуплата процентов после декабря 2013г. и самого кредита, не могут бесспорно свидетельствовать об изначальном умысле на хищение денежных средств, полученных по кредитным договорам, в том числе с учетом предоставления в залог имущества рыночной стоимостью, сопоставимой с суммами кредитов.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что кредитные договоры от 17 февраля, 3 апреля, 7 декабря 2012г. были заключены на срок по 28 февраля 2014г.; по 5 апреля 2015г. (с учетом дополнительного соглашения от 28 февраля 2013г.); по 6 декабря 2013г. При этом ЗАО «Кентавр» исполняло свои обязательства по кредитным договорам, регулярно производя выплаты по ним, вплоть до 29 ноября 2013г., что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, в том числе стоимостью залогового имущества, изначально представленного банку, также указывает на отсутствие у Лаврова (Арутюняна) Р.В. и Арутюняна Р.В. умысла на хищение денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно квалифицировал действия Лаврова (Арутюняна) Р.В. со ссылкой на ч.3 ст. 33 УК РФ как организатора преступления, а Арутюняна Р.В. со ссылкой на ч.5 ст. 33 УК РФ как пособника в его совершении, не установив таким образом, кто являлся исполнителем преступления, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение приговора.

Вопреки суждениям представителя потерпевшего, Арутюнян Р.В. соисполнителем преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ, признан быть не может, поскольку ни руководителем, ни фактическим собственником ЗАО «Кентавр» он не являлся.

Оснований для иной квалификации содеянного Лавровым (Арутюняном) Р. также не имеется ввиду следующего.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность организатора наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, когда он одновременно являлся исполнителем преступления.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Лавров (Арутюнян) Р., являясь собственником и фактическим руководителем ЗАО «Кентавр», организовал незаконное получение кредита в АКБ «Хованский» и совместно с неустановленными органом предварительного расследования соучастниками, при пособничестве Арутюняна Р.В. представил в банк заведомо ложные сведения о финансовом состоянии названного юридического лица, тем самым выполнив объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Действия Лаврова (Арутюняна) Р.В. суд первой инстанции квалифицировал со ссылкой на ч.3 ст. 33 УК РФ как организатора совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ, - незаконного получения кредита, то есть получения руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации с причинением крупного ущерба.

Доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации содеянного Лавровым (Арутюняном) Р. не только как организатора, но и как исполнителя преступления без ссылки на ч.3 ст. 33 УК РФ, фактически направлены на увеличение объема обвинения, влекут ухудшение положение осужденного, а потому не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

При этом судебная коллегия учитывает положения ст. 401.6 УПК РФ, согласно которым пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции указанный срок истек, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о неверной квалификации содеянного, фактически направленные на ухудшение положения осужденных, не подлежат удовлетворению.

Судом при назначении наказания осужденным были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого из виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

В то же время, поскольку Лавров (Арутюнян) Р.В. и Арутюнян Р.В. признаны виновными в совершении преступления средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ составляет шесть лет со дня его совершения и на момент постановления приговора этот срок истек, суд первой инстанции, правильно применив взаимосвязанные положения п. 3 ч. 1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ, принял решение об освобождении осужденных от назначенного наказания.

При этом в связи с истечением срока, установленного ст. 401.6 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы учитывать обстоятельства, приведенные представителем потерпевшего в кассационной жалобе, в качестве отягчающих наказание осужденных.

При проверке законности приговора судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, также допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. в отношении осужденных Лаврова (Арутюняна) Р.В. и Арутюняна Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: