Решение от 12.03.2024 по делу № 33-2255/2024 от 05.02.2024

    Судья Синенко И.С.                                                             Дело № 33-2255/2024 (2-312/2023)

    УИД 25RS0030-01-2023-000532-86

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 марта 2024 г.                                                                       г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

        председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

        судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.

        при секретаре Деменчук Н.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Примтеркомбанк» к Дмитриевой О.А., Братчиковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

    по частной жалобе Дмитриевой О.А. на определение Хасанского районного суда Приморского края от 15.12.2023, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хасанского районного суда Приморского края от 07.06.2023.

    Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Дмитриевой О.А., представителя ООО «Примтеркомбанк» - Моренко А.В., судебная коллегия,

    установила:

    Решением Хасанского районного суда Приморского края от 07.06.2023 взыскано солидарно с Дмитриевой О.А., Братчиковой Н.А. в пользу ООО «Примтеркомбанк» задолженность по кредитному договору умершего заемщика в размере 435 777,24 руб.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ..., государственный регистрационный знак № путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 72 500 руб.

    Решение суда вступило в законную силу 18.07.2023.

    21.11.2023 Дмитриева О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Хасанского районного суда Приморского края от 07.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 18.11.2023 ей стало известно, что залоговое имущество находится у истца, было передано еще при жизни заемщика, однако сумма залогового имущества не была вычтена из суммы основного долга.

    Представитель ООО «Примтеркомбанк» просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель были известны на момент рассмотрения дела, кроме того эти обстоятельства не могут повлиять на решение суда.

    Определением Хасанского районного суда Приморского края от 15.12.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

    В частной жалобе Дмитриева О.А. просит определение отменить, считает его принятым с нарушением норм процессуального права.

    В судебном заседании Дмитриева О.А поддержала доводы частной жалобы.

    Представитель ООО «Примтеркомбанк» просил в удовлетворении жалобы отказать, считает определение правильным.

    Братчикова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 392 ГПК РФ суд может пересмотреть принятые им и вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК Ф основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    Частью 3 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Перечень новых обстоятельств установлен ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

    Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

    Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

    Дмитриева О.А. обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указала, что 18.11.2023 ей стало известно, что в соответствии с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Примтеркомбанк» приняло от ФИО8 залоговое имущество - транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, однако стоимость залогового имущества не вычтена из суммы основного долга.

    Между тем, данное обстоятельство не является новым или вновь открывшимся.

    Поскольку обстоятельств, отвечающих установленным критериям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не было приведено, суд первой инстанции обоснованно отказал Дмитриевой О.А. в удовлетворении заявления

    Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного рассмотрения дела.

    Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

    Не может судебная коллегия согласиться и с доводами частной жалобы о том, что судом были нарушены требования ст. ст. 12, 17 ГПК РФ.

    Изложенные в частной жалобе доводы свидетельствует о несогласии ответчика с решением суда, однако это не может служить поводом для повторного рассмотрение дела, решение по которому вступило в законную силу.

    Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░