Решение по делу № 33-5986/2016 от 22.04.2016

    Судья – Коротаева О.А.

        Дело № 33 -5986

                             А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

    Председательствующего Высочанской О.Ю,

    и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.,

            при секретаре Анваровой О.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 01 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Колесникова А.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

« Взыскать с Колесникова А.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные системы» Банк задолженность по договору кредитной карты № ** от 24.02.2011 г. в размере ***руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.».

    Ознакомившись    с    материалами    дела,    заслушав    доклад    судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

              УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» банк обратилось в суд с иском к Колесникову А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № ** в размере ***руб., из которых: ***руб. - просроченная задолженность по основному долгу, ***руб. - просроченные проценты, ***руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходов по госпошлине в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Колесников А.А., ссылаясь на то, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, договор заключен заведомо на невыгодных для него условиях, что свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами, пени по просроченной задолженности по процентам в размере *** рублей является несоразмерной последствием нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик просит о ее уменьшении. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными законом, признаются недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что 24.02.2011 года между Банком и Колесниковым А.А. (заемщиком) заключен договор кредитной карты № ** путем присоединения к общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) № ** от 15.12.2009 г. Согласно условиям Договора Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере *** рублей, на потребительские нужды. Заемщик, в свою очередь, обязался погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него проценты из расчета 12,9 % годовых.

Кроме того, в тексте заявления, Условиях, Тарифах по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум (тарифный план: 1.0), ответчик просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

При подписании заявления Колесников А.А. указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты обязуется неукоснительно соблюдать Общие Условия и Тарифы, с которыми он ознакомлен и обязуется соблюдать.

Доводы истца о том, что договор № ** от 24.02.2011 года от 24.02.2011 г. заключен на заведомо выгодных для банка условиях, нарушен баланс интересов сторон, несостоятельны, какими – либо конкретными доводами и доказательствами не подтверждены.

С учетом этого, ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик был лишен возможности влиять на условия кредитного договора, условия которого определяются банком в стандартных формах (п. 1 ст. 428 ГК РФ), не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку возможность Колесникова А.А. влиять на условия заключенного кредитного договора не повлекла за собой нарушение его прав.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией признаются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соотношение размера неустойки и размера просроченной задолженности, о взыскании которой заявлено Банком с Колесникова А.А., период просрочки обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для признания неустойки чрезмерно завышенной, и соответственно, для применения ст.333 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в части размера неустойки, судебной коллегией отклонены.

Ссылка в апелляционной жалобе на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, при отсутствии в апелляционной жалобе конкретных доводов, указывающих на то, в чем заключается нарушение прав ответчика, как потребителя, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу Колесникова А.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

        Судьи: