Решение от 17.08.2023 по делу № 2-3644/2023 от 03.05.2023

                                                                                                25RS0001-01-2023-003563-96

Дело №2-3644/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

                   17 августа 2023 года                                                                          г. Владивосток

        Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

        при секретаре Грабко Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    СПАО «Ингосстрах» к Содикову А. А., Шарипову Ф. Ф. о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Содикову А.А., Шарипову Ф.Ф. о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ВЛК Групп» заключен договор ОСАГО серии № в отношении транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, собственник – ООО «ВЛК Групп». ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 5 транспортных средств:

- Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, собственник – ООО «ВЛК Групп», страховщик СПАО «Ингосстрах», под управлением Шарипов Ф.Ф.,

-Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, собственник Поздеева Т.А., под ее управлением, страховщик СПАО «Ингосстрах»,

-Honda Fit, государственный регистрационный знак №, собственник Сидоркин Д.Ю., под его управлением, страховщик АО «Тинькофф Страхование»,

-Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, собственник Ядренцева Ж.В., под ее управлением, страховщик ПАО «САК Энергогарант»,

-Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, собственник Новицкий Л.К., под его управлением, страховщик САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Шарипов Ф.Ф. нарушил правила ПДД РФ, управляя транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с вышеуказанными средствами, после чего скрылся с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Сидоркин Д.Ю. в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование». По факту рассмотрения представленного пакета документов, АО «Тинькофф Страхование» произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак № в размере 116 761 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу возместило АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 116 761 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу №А51-2872/2022 установлено, что ООО «ВЛК Групп» на момент совершения ДТП не являлось владельцев транспортного средства, в связи с чем, не может быть лицом, ответственным за спорные убытки. На основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за спорные убытки является Содиков А.А. Просит суд взыскать с Содикова А.А., Шарипова Ф.Ф. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 116 761 руб., расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 3 535,22 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Содиков А.А., Шарипов Ф.Ф. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах не явки суду не сообщили. Судом направлялись ответчикам извещения о слушании дела по месту жительства, которые были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленные им извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст.233 - 234 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ВЛК Групп» заключен договор ОСАГО серии № в отношении транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ВЛК Групп».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 5 транспортных средств:

- Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, собственник – ООО «ВЛК Групп», страховщик СПАО «Ингосстрах», под управлением Шарипов Ф.Ф.,

-Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, собственник Поздеева Т.А., под ее управлением, страховщик СПАО «Ингосстрах»,

-Honda Fit, государственный регистрационный знак №, собственник Сидоркин Д.Ю., под его управлением, страховщик АО «Тинькофф Страхование»,

-Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, собственник Ядренцева Ж.В., под ее управлением, страховщик ПАО «САК Энергогарант»,

-Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, собственник Новицкий Л.К., под его управлением, страховщик САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно определению инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № и Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, повреждены и другие автомашины. При этом, второй участник ДТП, водитель Toyota Prius, государственный регистрационный знак № с места происшествия скрылся.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шарипова Ф.Ф. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Установлено, что Шарипов Ф.Ф., управляя транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего стал участником ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Шарипов Ф.Ф. нарушил правила ПДД РФ, управляя транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с вышеуказанными средствами, после чего скрылся с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Сидоркин Д.Ю., являющийся собственником автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «Тинькофф Страхование».

АО «Тинькофф Страхование» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 116 761 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу возместило АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 116 761 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, к «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченной страхового возмещения.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

    Как указано в ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А51-2872/2022 установлено, что между ООО «ВЛК Групп» и Содиковым А.А. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №, по условиям которого, арендодатель, являющийся собственником транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак № передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение, пользование и управление указанный автомобиль в аренду с правом последующего выкупа.

    Договор вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1 договора).

    В соответствии с п.7.1 договора аренды, риск причинения вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля лежит на арендаторе до исполнения настоящего договора, либо до возврата автомобиля по акту приема-передачи в случае досрочного его прекращения либо приостановления действия.

    Материалами дела подтверждено, что на момент указанного ДТП, транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «ВЛК Групп» по договору аренды находилось во владении, пользовании и управлении Шарипова Ф.Ф.

    Арендатор Содиков А.А. допустил к управлению данным автомобилем водителя Шарипова Ф.Ф., ввиду того, что страховой полис серии № не содержит ограничений.

С учетом изложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Содикову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

    Поскольку Шарипов Ф.Ф., управляя автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак № скрылся с места ДТП, то в силу п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», именно Шарипов Ф.Ф. является лицом, ответственным за возмещение причиненных убытков.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ, не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку водитель Шарипов Ф.Ф. с места ДТП скрылся, то ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме непосредственно причинитель вреда – Шарипов Ф.Ф.

Признание указанного ДТП страховым случаем, а также размер страховой выплаты также не оспорены сторонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика Шарипова Ф.Ф. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 116 761 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 3 535,22 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739362474) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 761 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 535,22 ░░░. ░░░░░ 120 296,22 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

               ░░░░░:                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.08.2023.