Решение по делу № 2-89/2021 (2-2175/2020;) от 07.09.2020

44RS0002-01-2020-003009-18

Дело №2-89/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2021 года                               г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Кровкиной Ю.В.,

прокурора Михиной Д.А.,

при секретаре Стяжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитовой И. Н. к Публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, расходов на лечение, убытков

установил:

Шитова И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что она является сособственником жилого дома (доля в праве 1/4), расположенного по адресу: .... 06.05.2019 года ответчиком по указанному адресу введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлен соответствующий акт. В связи с отключением электроэнергии проживать в квартире стало невозможно, отсутствовало освещение, электрический котел, электроприборы. На неправомерные действия ПАО «КСК» ею было подано исковое заявление в суд. В ходе судебных разбирательств, её самочувствие резко ухудшилось, у неё начались сильные головные боли, скачки давления, постоянно трясло. Являясь инвалидом 2 группы, она пережила огромный стресс, в результате которого у неё ухудшилось здоровье, она неоднократно проходила стационарное лечение в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И» в период с 02.05.2019 года по 13.05.2019, куда попала с сердечным приступом, в ОГБУЗ «Первый сосудистый центр кардиологического отделения» 2 гор. Больница с 14.10.2019 по 29.10.2019, в ОГБУЗ 1-й гор. Больницы в нейрохирургическом отделении с 05.11.2019 по 22.11.2019, в ОГБУЗ «Костромская областная больница» с 27.12.2019 по 01.01.2020. Она неоднократно обращалась врачам: к неврологу в медицинский центр «Мирт», к кардиологу в медицинский центр «Арго-Премиум», находилась на дневном стационаре ОГБУЗ «Костромской медицинский центр психотерапии и практической психологии» с 09.09.2019 по 02.10.2019. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19.02.2020 года действия ответчика по введению полного ограничения потребления электрической энергии по адресу: ... признаны незаконными. На ПАО «КСК» возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда подключить жилье к электроэнергии. В связи с невыполнением решения суда, у неё повысилось давление, была сердечная недостаточность. Она дважды обращалась в медицинский центр «Арго-Премиум» к врачу кардиологу, а потом к эндокринологу, который поставил диагноз: <данные изъяты>, выявленный впервые. Истец считает, что к такому состоянию (заболеванию) привели все те негативные эмоции, нервные потрясения, которые она испытывала при отстаивании своих законных прав и интересов, доказывая свою невиновность в судах с ПАО «КСК» и ПАО «МРСК». Ей пришлось по назначению врача приобрести глюкометр и соответствующие препараты. Она до сих пор принимает лекарства, выписанные психиатром и кардиологом, потому что очень тяжело восстановиться после этих событий. До этого конфликта с ПАО «КСК» она была полна сил и энергии, занималась огородом, детьми, домом, работой, постоянно в движении. Своими неправомерными действиями, противоречащими нормам закона, ПАО «КСК» причинили огромный вред её здоровью.

Кроме того, в связи с тем, что в квартире в результате отсутствия отопления стали отваливаться обои, стал осыпаться потолок, на окнах облупилась краска, в углах образовалась плесень, сырость, лопнул унитаз, стекла в окнах разбиты, выставлена рама в комнате, она обратилась в экспертную организацию ООО «Инженер строитель» для фиксации состояния квартиры. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 133 964 рубля. За составление заключения ею оплачено 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 133 964 руб., убытки за оказание платных медицинских услуг в размере 11 584 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 51 270,25 руб., убытки за инструментальное исследование прибора учета в размере 1 174 руб., компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в размере 300 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно дополняла, указывая, что, несмотря на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда, в котором указано на отсутствие у неё задолженности за электроэнергию в размере 90465,10 руб., ПАО «КСК» незаконно направили ей претензию о погашении задолженности, обращались в заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, обратились в суд с иском о взыскании с неё задолженности. В связи с данными событиями на фоне стресса состояние здоровья у неё ухудшилось, появились боли в области желудка, правого и левого подреберья, стал повышаться сахар в крови, появились сильные головные боли, бессонница, в связи с чем она вынуждена была обращаться ко врачам – терапевту в медицинский центр «Медекс», гастроэнтерологу, эндокринологу, психиатру, проходить дополнительные обследования и лечение. В ходе судебно-медицинской экспертизы у неё выявлены новые заболевания: <данные изъяты>

Окончательно истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 133 964 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., убытки за оказание платных медицинских услуг в размере 26 999 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 114 704,66 руб., убытки за оплату приема врачей в размере 11765 руб., компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец Шитова И.Н. и её представители Шитов И.В., Логутов А.В. и Громова Н.Б. исковые требования поддержали, считали доказанным, что в результате неправомерных действий ответчика причинен ущерб как имуществу Шитовой И.Н., так и вред её здоровью, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «КСК» Малыгина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в возражениях на иск, полагала недоказанным факт причинения истцу морального вреда и материального ущерба.

Третье лицо АО «Россети Центра» и лице филиала ПАО «Россети Центра» - «Костромаэнерго» в судебное заседание своего представителя не направило, извещена надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1393/2019, медицинские карты Шитовой И.Н., заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, компенсация морального вреда относятся к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования о возмещении вреда потребителю могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из материалов дела, на основании договора дарения от 01.04.2013 Шитова И.Н. является собственником 1/8 доли одноэтажного жилого дома, общей площадью 104,5 кв.м, лит А,а,а1,а2, расположенного по адресу: ....

Согласно договору купли-продажи от 28.01.2015 Шитова И.Н. приобрела в собственность 1/16 долю в указанном доме. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании заочного решения Свердловского районного суда г.Костромы от 18.08.2015 года за Шитовой И.Н. зарегистрировано право собственности на 1/16 долю в доме, расположенном по адресу: ....

Из материалов инвентарного дела жилого дома по ... следует, что данный жилой дом возведен до 1940 года, состоит из нескольких квартир, в пользовании Шитовой находится ....

Истец Шитова И.Н. в указанном доме по месту жительства не зарегистрирована, что подтверждается имеющимися в деле поквартирными карточками.

06.05.2019 в соответствии с уведомлением от 15.03.2019 года №06-1/24-3197 работниками распределительных систем городского РЭС на основании уведомления направленного ПАО «КСК» в квартире Шитовой И.Н. по адресу: ... введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлен акт.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 февраля 2020 г. по апелляционной жалобе ПАО «Костромская сбытовая компания» на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 18 октября 2019 года, по иску Шитовой И.Н. к ПАО «Костромская сбытовая компания» о признании незаконными действий по введению полного ограничения подачи электрической энергии по адресу: ... возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии.

Как следует из данного определения, не согласившись с действиями ПАО «Костромская сбытовая компания», Шитова И.Н. обратилась в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 18 октября 2019 года, исковые требования Шитовой И.Н. удовлетворены. Признаны незаконными действия ПАО «Костромская сбытовая компания» по введению полного ограничения подачи электрической энергии по адресу: .... На публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» возложена обязанность восстановить электроснабжение в помещении по адресу: ... течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 февраля 2020 г. решение Ленинского районного суда г.Костромы от 18 октября 2019 г. - отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Шитовой И.Н. удовлетворены, признаны незаконными действия ПАО «Костромская сбытовая компания» по введению полного ограничения подачи электрической энергии по адресу: .... На ПАО «Костромская сбытовая компания» возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии в принадлежащий на праве общей долевой собственности Шитовой И.Н. дом по адресу: ... течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Костромы судебная коллегия пришла к выводу, что у Шитовой И.Н. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию не имелось, а потому не имелось и оснований по введению полного ограничения подачи электроэнергии по адресу: ....

Электроэнергия в квартиру Шитовой И.Н. была подключена 04.06.2020, что подтверждается актом о возобновлении режима потребления.

Истец ссылается на то, что в период отсутствия в её доме электроэнергии, ухудшилось состояние занимаемой ею квартиры, а именно стали отваливаться обои, стал осыпаться потолок, на окнах облупилась краска, в углах образовалась плесень, сырость, лопнул унитаз, стекла в окнах разбиты, выставлена рама в комнате.

Согласно заключению ООО «Инженер строитель» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 133 964 рубля.

Из заключения следует, что в ходе проведенного 21 февраля 2020 г. экспертом ООО «Инженер строитель» Аршиновой Е.Н. осмотра установлено, что обои на стенах деформированы, имеются разрывы, окрасочный слой пола, дверных и оконных блоков вспучен, отошел от основания, дверные и оконные блоки разбухли, в унитазе трещины. Квартира состоит из трех комнат, совмещенного санузла и прихожей.

Из локальной сметы следует, что в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом включены работы по смене обоев, замене оконных блоков, подоконных досок, замена радиаторов, замена натяжного потолка, смена светильников, розеток, выключателей, разборка старого и установка нового шкафа под мойку, смена крана, смена трубопровода из стальных труб, ремонт дверных полотен, окраска дверных и оконных блоков, окраска водными составами внутри помещений, замена унитаза, смена раковины.

Из пояснений Шитовой И.Н. следует, что окно в квартире было разбито зимой с 2019 на 2020 г., вызывалась полиция.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Аршинова Е.Н. пояснила, что работала в ООО «Инженер Строитель» по спорному жилому помещению перед ней был поставлен вопрос по стоимости восстановительного ремонта, она должна была составить смету именно по тем материалам и конструктивным элементам, которые на момент осмотра имели дефекты. На момент осмотра окно ПВХ было разбито от хулиганских действий. Нормальный температурный режим в жилом помещении составляет 30-40 процентов. Так как имело место отключение отопления, влажность была выше норматива однозначно. Влажность она не определяла. Она видела, что обои были влажными или холодными, имели дефекты. Причину повреждений она не устанавливала, такие повреждения могли образоваться и с физическим износом, но отключение света ускорило процесс. Треснутое стекло также могло способствовать появлению влажности.

Из пояснений представителя истца Шитова И.В. следует, что формально Шитова И.Н. занимала ..., в квартире холодную пристройку сделали из пеноблоков, им была сломана печь, ставили котел, оклеивали.

Согласно договору от 11.09.2015 заключенному между Шитовой И.Н. и ООО «Окна Сити» в доме производилась установка одного окна ПВХ.

Из представленных стороной истца фотографий видно, что окно ПВХ было установлено в реконструированной пристройке из пеноблоков.

В подтверждение того обстоятельства, что до момента отключения электроэнергии квартира истца была в надлежащем состоянии, истец представила суду договор подряда с ООО «Сетевые решения» от 16.08.2016 на выполнение ремонтных работ, в том числе на подготовку стен в душевой комнате, укладку плитки в душевой комнате, установку ванны, раковины, унитаза, разводку холодной и горячей воды пластиковыми трубами, установку водонагревателя, установку смесителя, обивку стен гипсокартонном, поклейку обоев, настил полов и обивку фанерой. Общая сумма работ 17 050 руб. Указано, что работы производятся по адресу: ....

Вместе с тем, учитывая условия данного договора и стоимость работ, суд полагает, что данный договор объективно не подтверждает факт оклейки обоев по договору во всей квартире, сведений об объеме работ в договоре не содержится.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательств в их совокупности, суд считает недоказанным, что именно в результате отключения ответчиком электроэнергии, а соответственно отсутствия отопления в квартире истца, расположенной в жилом доме по ..., ухудшилось состояние данной квартиры.

Объективных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика по отключению электроэнергии и работами, которые указаны в заключении эксперта ООО «Инженер Строитель», необходимыми для приведения квартиры в надлежащее состояние, истцом суду не представлено. Доказательств того, что ухудшение состояния квартиры истца произошло в результате действий ответчика, и что до отключения электроэнергии квартира истца не требовала ремонта, не имеется.

Таким образом, поскольку отсутствует совокупность условий необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о возмещении ей стоимости восстановительного ремонта, а соответственно, и расходов на проведение экспертизы.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и расходов на лечение в виде расходов на оказание платных медицинских услуг и приобретение лекарств, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца как потребителя законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда.

В соответствии со справкой МСЭ-2019 № от dd/mm/yy Шитова И.Н. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно, повторно.

В обоснование своих исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что на протяжении длительного времени с момента введения в её квартире полного ограничения подачи электрической энергии по адресу: ... до настоящего времени она испытывает переживания от незаконных действий ответчика по отключению в квартире электроэнергии, по обращению ответчика с необоснованным иском в суд, что, по мнению истца, привело к возникновению у неё ряда заболеваний.

С целью установления наличия у неё заболеваний: панкреатит, сахарный диабет, сердечно-сосудистых заболеваний, нервно-психических заболеваний и установления причинно-следственной связи между данными заболеваниями и действиями ответчика по отключению электроэнергии, судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №9/гр ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»,

На момент проведения настоящей экспертизы у Шитовой И.Н., dd/mm/yy.р. имеются следующие хронические заболевания и патологические состояния:

<данные изъяты>

Формат выводов не позволяет полностью воспроизвести в настоящей экспертизе весь комплекс жалоб, клинических симптомов, патоморфологических изменений внутренних органов и систем, а также изменений лабораторных показателей сопровождающих развитие указанных заболеваний. В упрощённом варианте, из основных клинических проявлений можно отметить: <данные изъяты>

Кроме соматической патологии, Шитова И.Н. обнаруживает признаки <данные изъяты>

2. Признаки, указанных выше хронических заболеваний, диагностированы у Шитовой И.Н. задолго до рассматриваемых событий 01.05.2019, а именно: в ходе плановой госпитализации 13.07.2001 в терапевтическое отделение СГБУЗ ОБКО №1 (по направлению поликлиники УВД) диагностированы: <данные изъяты> В ходе экстренной госпитализации (доставлена бригадой скорой медицинской помощи) 17.04.2018 в 1 кардиологическое отделение ОГБУЗ "Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И." диагностированы: <данные изъяты>

По результатам лабораторных анализов, выполненных в периоды стационарного лечения с 17.04.2018 по 27.04.2018 и с 02.08.2018 по 08.08.2018 в 1 кардиологическом отделении ОГБУЗ "Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.", у Шитовой И.Н. выявлены достоверные признаки развития <данные изъяты>

По результатам ультразвуковых исследований органов брюшной полости и забрюшинного пространства, выполненных в периоды стационарного лечения с 27.07.2008 по 08.08.2008г в урологическом отделении МУЗ "2-я городская больница г.Костромы", а также с 17.04.2018 по 27.04.2018 в 1 кардиологическом отделении ОГБУЗ "Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.", у Шитовой И.Н. выявлены достоверные <данные изъяты>

3. Признаки нервно-психических заболеваний диагностированы у Шитовой И.Н. задолго до рассматриваемых событий 01.05.2019г, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4. На вопрос суда: каковы причины возникновения у истца Шитовой И. Н., dd/mm/yy г.р., данных заболеваний, эксперты пришли к выводу, что формат выводов не позволяет полностью воспроизвести в настоящей экспертизе весь комплекс этиологических факторов (причин) и патофизиологических процессов в организме человека, приводящих к развитию рассматриваемых заболеваний. В упрощённом варианте, согласно общепринятым в медицине и опубликованным в специальной литературе данным, причинами развития имеющихся у Шитовой И.Н. хронических заболеваний и патологических состояний <данные изъяты>

5. Так как, возникновение имевшихся у Шитовой И.Н. перечисленных выше хронических (соматических) заболеваний этиологически и хронологически не связаны с указанными в вопросе постановления событиями по отключению электроэнергии и отопления 01.05.2019 по адресу ..., и последующей длительной ситуацией, связанной с судебными разбирательствами данного спора и невыполнением ответчиком судебных решений, рассматриваемые события в причинно-следственной связи с развитием данных заболеваний не состоят.

6. Так как возникновение имевшихся у Шитовой И.Н. перечисленных выше неврологического и психического заболеваний этиологически и хронологически не связаны с событиями по отключению электроэнергии и отопления 01.05.2019 по адресу ..., и последующей длительной ситуацией, связанной с судебными разбирательствами данного спора и невыполнением ответчиком судебных решений ", рассматриваемые события в причинно-следственной связи с развитием данных заболеваний не состоят.

7. Ситуация с длительным отключением электроэнергии, повлекшее отключение системы отопления, судебных тяжб патогенетически не могли привести к обострению уже имевшихся на тот момент следующих хронических заболеваний: <данные изъяты>. Согласно данным предоставленных медицинских документов, за время стационарного лечения в кардиологическом отделении ОГБУЗ КОКБ им Королева Е.И. с 02.05.2019 по 13.05.2019 (непосредственно после отключения электроэнергии 01.05.2019), а также результатам обследования подэкспертной в ходе настоящей экспертизы, характерных изменений лабораторных анализов и соответствующих клинических симптомов, достоверно свидетельствующих об обострении данных хронических заболеваний зафиксировано.

- Указанные события - отключение электроэнергии 01.05.2019 и последовавшие за этим судебные тяжбы), как и любые другие внешние стрессовые факторы, действовавшие в указанный период времени, могли оказать негативное влияние на функциональное состояние центральной нервной системы и привести к обострению уже имевшихся на тот момент следующих хронических заболеваний: гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, дисциркуляторная энцефалопатия, психическое расстройство в форме органического расстройства личности.

- В результате, проведенного в ходе настоящей экспертизы, обследования подэкспертной в том числе изучения данных предоставленных лабораторных и инструментальных методов исследования, признаков, достоверно свидетельствующих об обострении следующих хронических заболеваний: гипертоническая болезнь, ишемическая бола» сердца, стенокардия напряжения, дисциркуляторная энцефалопатия - непосредственно в период проведения настоящей экспертизы не зафиксировано.

- Ситуация с длительным отключением электроэнергии, повлекшая отключение системы отопления, судебных тяжб повлекла ухудшение психического здоровья Шитовой И.Н., привела к декомпенсации уже имевшегося на момент рассматриваемых событий органического расстройства личности в период с даты отключения электроэнергии 01.05.2019 года до настоящего времени.

8. Случаев, когда Шитова И.Н. в связи с имеющимся у нее органическим расстройством личности в рассматриваемый период времени нуждалась в оказании ей экстренной и неотложной медицинской помощи в результате экспертного освидетельствования и анализа медицинской документации не выявлено.

Случаев, когда Шитова И.Н. связи с имеющимся у неё хроническим заболеванием дисциркуляторная энцефалопатия в рассматриваемый период времени нуждалась в оказании ей экстренной медицинской помощи, в результате исследования медицинской документации не установлено. Согласно данным предоставленных медицинских документов в рассматриваемый период времени (с 01.05.2019 до момента проведения настоящей экспертизы) Шитовой И.Н. неоднократно оказывалась медицинская помощь в связи с имеющимся у неё хроническим заболеванием дисциркуляторная энцефалопатия. В части случаев медицинская помощь оказывалась в неотложной форме. При этом следует учитывать, что согласно установленной нормативными документами терминологии, в том числе Приказом МЗ РФ от 15 ноября 2012г №926н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы", понятия "неотложная" и "экстренная" медицинская помощь по срочности и необходимости выполнения относительно угрозы для жизни пациента не являются тождественными. Согласно установленных нормативными документами определений: "Медицинская помощь оказывается в формах: экстренной - при острых заболеваниях нервной системы, состояниях, обострении хронических заболеваний нервной системы, представляющих угрозу жизни больного; неотложной при внезапных острых заболеваниях нервной системы, состояниях, обострении хронических заболеваний нервной системы без явных признаков угрозы жизни больного".

Согласно данным предоставленных медицинских документов в рассматриваемый период времени (с 01.05.2019 до момента проведения настоящей экспертизы) Шитовой И.Н. неоднократно оказывалась медицинская помощь в связи с имеющимися у неё хроническими заболеваниями: гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения. В случаях госпитализации 02.05.2019 и 27.12.2020 в 1 кардиологическое отделение ОГБУЗ КОКБ имени Королева Е.И., медицинская помощь Шитовой И.Н. была оказана в экстренной форме. В случаях госпитализации 14.10.2019 в 1 кардиологическое отделение ОГБУЗ КОКБ имени Королева Е.И. и при обращении к фельдшеру клиники "МеДекс Кострома" 31.05.2020, медицинская помощь Шитовой И.Н. была оказана в неотложной форме.

Так как рассматриваемые события (отключение электроэнергии 01.05.2019 и последовавшие за этим судебные тяжбы) в причинно-следственной связи с развитием и обострением уже имевшихся на тот момент хронических заболеваний (ожирение 3ст, жировой гепатоз, хронический панкреатит, сахарный диабет 2-го типа) не состоят, зафиксированные в предоставленных медицинских документах случаи оказания медицинской помощи не могут рассматриваться в отношении определения формы оказания медицинской помощи (неотложной, либо экстренной) для данных заболеваний.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Пришвина Н.В., имеющая специальность врача-кардиолога высшей категории, пояснила, что в момент проведения экспертизы и очного осмотра признаков достоверно свидетельствующих об обострении хронических заболеваний: гипертония, ишемическая болезнь, стенокардия, а также энцефалопатия, не зафиксировано. В период после отключения электроэнергии до проведения экспертизы у Шитовой И.Н. были обострения ишемической болезни сердца, гипертонии. Обострения характерны для данных заболеваний, но определить есть ли причинная связь между отключением электроэнергии, судебными тяжбами и обострением данных хронических заболеваний, невозможно, поскольку любой другой фактор кроме этой сложившейся ситуации в связи с отключением электроэнергии мог также привести к обострению имеющихся у нее паталогических заболеваний, в том числе метеорологические моменты, неправильное питание, принимала ли она таблетки, психологическое состояние, вызванное какой-то проблемой.

Эксперт Королевская С.А. - врач эндокринолог в судебном заседании пояснила, что согласно медицинской документации повышение сахара у Шитовой И.Н. наблюдается с апреля 2018 года, показатели соответствовали сахарному диабету, уровень глюкозы был выше физиологических значений. <данные изъяты> Причины возникновения <данные изъяты> могут быть разными, в том числе генетические, возрастные, стресс, какое-либо заболевание. Данных о том, что после отключения электроэнергии идет резкое повышение сахаров, нет. То, что диагноз 05 ноября поставлен, это ничего не значит, повышенные цифры, соответствующие сахарному диабету были и раньше, что говорило о развитии данного заболевания.

Опрошенная судом эксперт Окорокова Л.В. - врач-терапевт в судебном заседании пояснила, что насколько она помнит, в медицинской документации была гипергликемия и изменения липидного спектра. Из медицинской документации она больше смотрела на наличие артериальной гипертензии, гипергликемию, метаболический синдром, на наличие сахарного диабета и на наличие патологии желудочно-кишечного тракта. По панкреатиту она основывалась на заключении врача-гастроэнтеролога, к которому пациентка обращалась в Областную клиническую больницу им. Е.И. Королева, в которых было написано о диффузных изменениях паренхимы печени, был сделан вывод о наличии хронического панкреатита, жирового гипотоза, а также, если она правильно помнит, о наличии гастрита, о наличии панкреатита свидетельствовали УЗИ, анализы крови, изменения поджелудочной железы были и в 2001 году. Стрессовые ситуации на поджелудочную не могут повлиять. На поджелудочную железу может повлиять неправильное питание, наличие сахарного диабета, повышенная масса тела. Ухудшения состоянии здоровья могут быть связаны в том числе психотравмирующей ситуацией, но определить конкретно что повлияло, нельзя.

    Эксперт Соколов Е.В. врач-невролог в судебном заседании пояснил, что по данной медицинской документации у Шитовой И.Н. <данные изъяты>. Диагноз был установлен с 2019 года, но заболевание постепенно развивается, не за один день.

Эксперт Свешникова А.А. врач-психиатр в судебном заседании пояснила, что у Шитовой И.Н. имеется психическое расстройство <данные изъяты> <данные изъяты>

Выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, суд считает возможным положить в основу решения суда, заключение судебной экспертизы у суда сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, противоречий не содержат, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на всестороннем исследовании медицинской документации Шитовой И.Н., мотивированы и обоснованы, эксперты имеют квалификацию и стаж работы, позволяющий им ответить на поставленные судом вопросы. Опрошенные в судебном заедании эксперты составленное ими заключение поддержали, противоречий между выводами судебной экспертизы и показаниями экспертов, данными в судебном заседании, не имеется.

Несогласие истца с выводами экспертов, не может свидетельствовать о неправильности их выводов.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов истец суду не представил.

Письменную консультацию специалиста Мартынова А.В. суд во внимание не принимает, поскольку данный специалист об уголовной ответственности не предупреждался, данный специалист не обладает специальными познаниями и опытом работы в конкретных областях медицины.

    После проведения судебной экспертизы в адрес суда поступила медицинская карта амбулаторного больного Шитовой И.Н. № из ОГБУЗ «Костромской медицинский центр психотерапии и практической психологии» из которой следует, что Шитова И.Н. посещала данную медицинскую организацию в период с 2004 года по октябрь 2021 года.

Опрошенная судом в качестве свидетеля врач-психиатр ОГБУЗ «Костромской медицинский центр психотерапии и практической психологии» свидетель 1 в судебном заседании пояснила, что согласно медицинской карте Шитова И.Н. в 2004 году поступила с проблемами, был диагноз <данные изъяты>

Данные содержащиеся в медицинской карте Шитовой И.Н. и показания свидетеля свидетель 1 не противоречат выводам судебной экспертизы в части того, что имеющиеся у Шитовой И.Н. нервно-психические заболевания не состоят в причинно-следственной связи с событиям связанными с отключением электроэнергии и последующими судебными тяжбами.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причинения Шитовой И.Н. как потребителю морального вреда незаконными действиями Ответчика ПАО «Костромская сбытовая компания» по отключению у неё в доме по адресу: ... электроэнергии, в результате чего она длительное время испытывала нравственные страдания, приведшие к ухудшению состояния её здоровья, что подтверждено результатами судебно-медицинской экспертизы, и что является основанием для взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в обострении у истца гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, стенокардии напряжения, дисциркуляторной энцефалопатии, психического расстройства в форме органического расстройства личности, после отключении у неё электроэнергии виду стрессового фактора, ответчиком суду не представлено.

Представленное ответчиком суду заключение УЗ БСМЭ «Эталон» № 02061121 от 20.11.2021 суд не принимает во внимание, эксперты судом не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения и достоверно установить на основании каких документов составлено данное заключение, не представляется возможным.

Доводы истца о том, что в результате незаконных действий ответчика у неё образовался ряд заболеваний, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, материалами дела подтверждено, что имеющиеся у истца заболевания возникли до момента отключения у неё электроэнергии.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер причиненных Шитовой И.Н. нравственных страданий, связанных с незаконными действиями ответчика, повлиявших на состояние её здоровья, длительность отсутствия у истца электроэнергии, а соответственно, длительность психотравмирующей ситуации, связанной с данным обстоятельством, возраст истца, состояние её здоровья до отключения у неё электроэнергии, иные психотравмирующие факторы, о которых истец указывала при обращении ко врачам, а также суд учитывает то, что фактически истец в спорном помещении не проживала, на что указывают данные медицинских карт в которых свой адрес истец указывала ....

Представленные истцом письменные пояснений Г суд в качестве доказательств проживания Шитовой И.Н. в данном доме не принимает, поскольку Г в качестве свидетеля судом не опрашивалась и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась.

С учетом указанных обстоятельств и требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ПАО «Костромская сбытовая компания» в пользу Шитовой И.Н. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Доводы истца Шитовой И.Н. о том, что моральный вред ей причинен и в результате судебных тяжб, связанных со взысканием с неё в пользу ПАО «КСК» задолженности уже в период после подключения у неё электроэнергии, суд считает необоснованными, поскольку само по себе обращение истца в суд с иском не может рассматриваться как незаконное противоправное действие, влекущее в данном случае причинение морального вреда.

Доводы Шитовой И.Н. о том, что электричество у неё было отключено 30 апреля 2019 г. суд считает необоснованными, поскольку документально подтвержден факт отключения электроэнергии 06.05.2021. Иных доказательств судом не добыто.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Требования истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов на платные медицинские услуги в сумме 26 999 рублей и 11 765 рублей, потраченных на оплату приема врачей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что данные платные медицинские услуги истец не могла получить в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно, и что данные расходы находятся в причинной-следственной связи с действиями ответчика, истцом суду не представлено.

Требования Шитовой И.Н. о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов суд считает подлежащими частичному удовлетворению в сумме 7311 руб. 38 коп, в том числе на приобретение следующих лекарств: каликста - 1800 руб. (чек от 14.11.2019), каликста 940 руб. и 1800 руб. (чек от 05.02.2020), сибазон – 78,38 руб. (чек от 07.03.2020), каликста – 1990 руб. (чек от 16.04.2020), феназепам - 344 руб. (чек от 01.05.2020), сибазон – 179 руб., шприц – 100 руб. (чек от 28.05.2020), поскольку согласно медицинской карты Шитовой И.Н. и показаниям свидетеля свидетель 1 данные препараты ей выписывались в связи с ухудшением состояния её здоровья. Оснований полагать, что данные препараты могли быть получены Шитовой И.Н. бесплатно учитывая то, что группа инвалидности у неё не по психическому заболеванию, не имеется.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов психиатрического направления за период после подключения электроэнергии, то есть после июня 2020 года суд не усматривает, поскольку считает не доказанной причинно-следственную связь между данными расходами и иными какими-либо незаконными действиями ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение иных лекарственных препаратов, суд считает необходимым отказать, поскольку не доказано, что данные лекарства истец не могла получить на бесплатной основе, имея инвалидность 2 группы по общему заболеванию. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между данными расходами и действиями ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 43 655 руб. 69 коп. (80 000 руб. + 7311,38 руб. х 50%).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составит 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шитовой И. Н. к ПАО «Костромская сбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и материального ущерба и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Костромская сбытовая компания» в пользу Шитовой И. Н. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы на лечение в размере 7311,38 руб. и штраф в размере 43 655,69 руб., а всего взыскать 130 967 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска Шитовой И. Н. отказать.

Взыскать с ПАО «Костромская сбытовая компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2021 г.