Решение от 26.09.2022 по делу № 1-800/2022 от 26.07.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 26 сентября 2022 года

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Алексеевой Н.В., при секретаре Михайленко Ю.А., с участием государственного обвинителя Ковалева Д.В., подсудимого Цепилова Е.М., защитника Пащенко С.В., представившего удостоверение № 00960 и ордер № 83/22, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела <Номер обезличен> производство <Номер обезличен> в отношении

Цепилова Евгения Михайловича, .... судимого:

21 октября 2021 года .... по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением .... от 11 июля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

27 января 2022 года .... по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

25 июля 2022 года .... по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, наказание не отбыто, отбыт 1 день исправительных работ,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Цепилов Е.М., ранее неоднократно судимый, в течение двух испытательных сроков, установленных при условном осуждении к лишению свободы, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Цепилов Е.М. около 12 ч 15 февраля 2022 года, находясь в ограде <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие потерпевшему УАН электрорубанок «....», стоимостью ...., электролобзик «....», стоимостью ...., причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму ...., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Цепилов Е.М. в судебном заседании свою вину признал полностью, показал, что снимал у потерпевшего У. дом по <адрес обезличен>, и около 12 ч 15 февраля 2022 года, находясь в ограде дома, взял в сарае инструменты - электролобзик и электрорубанок. УАН ему распоряжаться инструментами разрешения не давал. Инструменты он продал, электрорубанок по его просьбе сын сожительницы Ш. сдал в скупку «....». Деньги он потратил на свои нужды.

Цепилов Е.М. подтвердил, что при проведении проверки показаний на месте добровольно указал на места совершения преступления и сбыта похищенного (л.д. 39-43).

Виновность подсудимого Цепилова Е.М., помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего УАН (л.д. 87-89, 132-133), свидетелей ЗОН (л.д. 44-47), ШАА (л.д. 126-129), КТС (л.д. 25-27).

Согласно показаний потерпевшего УАН, с 12 февраля 2022 года он сдавал в аренду летний дом, расположенный на его участке по <адрес обезличен>, Цепилову и его сожительнице. 16 февраля 2022 года он обнаружил, что из сарая, расположенного на его участке, пропали электрический лобзик «....», рубанок ручной электрический «....». Он разрешал жильцам заходить в сарай, но брать его имущество и распоряжаться разрешения никому не давал. С оценкой похищенных инструментов в .... он согласен. Причиненный ущерб для него значительный, так как он является пенсионером, его пенсия составляет около ...., из которых .... уходит на покупку дров, .... – на оплату коммунальных услуг. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, Цепилов Е.М. принес свои извинения.

Из показаний свидетеля ШАА следует, что днем 15 февраля 2022 года он приехал в гости к матери в дом по <адрес обезличен>, где она проживала с сожителем Цепиловым. Цепилов попросил его сдать в скупку электрорубанок «Диолд», так как у него не было паспорта. Он согласился и по своему паспорту сдал данный электроинструмент в скупку по адресу: <адрес обезличен> за ...., деньги отдал Цепилову.

Согласно показаний свидетеля ЗОН (продавца скупки «....»), 15 февраля 2022 года в скупку был продан рубанок ручной электрический «....» за .... по паспорту ШАА

Согласно показаний свидетеля КТС, от сожителя Цепилова ей стало известно, что утром 15 февраля 2022 года он похитил из сарая Упорова, у которого они с 12 февраля 2022 года арендовали дом в ограде по <адрес обезличен>, электрорубанок и электролобзик. Электролобзик он продал неизвестному, а электрорубанок ее сын Ш. по просьбе Цепилова сдал в скупку «....» по <адрес обезличен> Она лишена родительских прав, в этот день сын приходил к ним в гости, а она пришла вечером, Цепилов был пьян, пил пиво.

Кроме того, виновность Цепилова Е.М. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В заявлении от 16 февраля 2022 года УАН просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших его имущество (л.д. 10).

В ходе выемки у потерпевшего УАН были изъяты руководство по эксплуатации на лобзик элекрический «....», руководство по эксплуатации на рубанок ручной «....» (л.д.52-59), при осмотре установлены наименование, индивидуальные признаки похищенного (л.д. 87-90).

В ходе выемки у свидетеля ЗОА были изъяты электрорубанок ручной «....», договор купли-продажи (л.д.49-51), при их осмотре установлено соответствие признаков похищенному у УАН, получены сведения о продаже похищенного ШАА (л.д. 87-90).

При осмотре установлено место совершения преступления – сарай, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 11-18).

Согласно заключению судебной экспертизы <Номер обезличен> от 15 марта 2022 года рыночная стоимость бывшего в употреблении электрического рубанка «....» на 15 февраля 2022 года составляет .... (л.д. 66-70).

Согласно заключению специалиста <Номер обезличен> от 14 апреля 2022 года рыночная стоимость бывшего в употреблении электрического лобзика «....» на 15 февраля 2022 года составляет .... (л.д. 76).

Оценивая показания подсудимого Цепилова Е.М., суд приходит к выводу, что он давал стабильные и последовательные показания, свидетельствующие о совершении им преступления. Суд исключает самооговор подсудимого, поскольку он обладает преступной осведомленностью об обстоятельствах совершенных им действий, оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять данным лицам у суда нет никаких оснований, стороной защиты и подсудимым Цепиловым Е.М. не приведено каких-либо доказательств оговора, как не установлено таких и судом, показания указанных лиц последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу, допустимым доказательством и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый Цепилов Е.М. похитил имущество, принадлежащее потерпевшему УАН, причинив ему значительный ущерб.

Суд считает вину подсудимого Цепилова Е.М. в содеянном полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого Цепилова Е.М. свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, которые выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу тайным способом с корыстной целью, причинили значительный ущерб собственнику этого имущества, с последующим распоряжением похищенным имуществом как своим собственным.

Квалифицирующий признак совершения кражи – с причинением значительного ущерба гражданину - нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный преступлением потерпевшему УАН, превышает .... и является для него значительным, исходя из размера его дохода, расходов.

Психическое состояние здоровья подсудимого Цепилова Е.М. не вызывает каких-либо сомнений у суда в его полноценности.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от 6 июня 2022 года (л.д.106-111), Цепилов Е.М. .....

Суд находит заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом на основе научных методик, и с учетом адекватного поведения подсудимого Цепилова Е.М. в судебном заседании признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Цепилову Е.М. в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих его, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает подсудимому Цепилова Е.М. наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшему, а также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его дочери.

С учетом данных о личности подсудимого Цепилова Е.М., который холост, работает и по месту работы характеризуется положительно, по месту предыдущего жительства – удовлетворительно, ранее неоднократно судим за преступления против собственности и вновь совершил преступление аналогичного характера в период установленных судом двух испытательных сроков при условном осуждении к лишению свободы через небольшой промежуток времени после осуждения (менее трех недель), характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией отрицательно, как лицо, нарушавшее возложенные обязанности, скрывавшееся от контроля инспекции, а также с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств преступления, совершенного из корыстных побуждений, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного условно, оказалось недостаточным, а предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции Цепилова Е.М. от общества и поэтому считает законным и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление, не усматривая оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах не усматривается оснований для назначения подсудимому Цепилову Е.М. наказания с применением ст.73 УК РФ, условно, поскольку суд не приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Наказание назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых Цепилов Е.М. холост, имеет двух малолетних детей, которые проживают со своими трудоспособными матерями, принимал участие в их воспитании и содержании, приходя к выводу, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы пагубно не скажется на условиях жизни и развития детей.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Цепилову Е.М. суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного из корыстных побуждений и ради личной наживы преступления и степени его общественной опасности суд также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Цепилов Е.М. был осужден 21 октября 2021 года .... по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, испытательный срок был продлен постановлением .... от 11 июля 2022 года на 1 месяц; 27 января 2022 года .... по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; и в течение испытательных сроков совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обсуждая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд с учетом характера и общественной опасности преступлений по настоящему делу и предыдущим приговорам суда, которые относятся к преступлениям средней тяжести, направлены против собственности, личности, и с учетом поведения условно осужденного в период испытательных сроков, приходит к выводу о том, что условное осуждение подсудимому Цепилову Е.М. по приговорам .... от 21 октября 2021 года и .... от 27 января 2022 года подлежит отмене.

Наказание Цепилову Е.М. необходимо назначить по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70 УК РФ. При этом суд считает присоединить неотбытую часть наказания не полностью, а частично: по приговору .... от 21 октября 2021 года в размере девяти месяцев лишения свободы, .... от 27 января 2022 года – шести месяцев лишения свободы.

Кроме того, Цепилов Е.М. был осужден 25 июля 2022 года .... по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, отбыт 1 день исправительных работ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено Цепиловым Е.М. до постановления вышеуказанного приговора, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда, при этом суд с учетом совокупности смягчающих наказание Цепилову Е.М. обстоятельств считает возможным назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Цепилову Е.М. следует назначить в колонии-поселении, так как осуждается за преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания подсудимого под стражей из расчета один день за два дня содержания в колонии-поселении в период с 11 июля по 21 октября 2021 года (по приговору .... от 21 октября 2021 года), в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, считает: переданные потерпевшему руководства по эксплуатации, электрорубанок следует оставить в его распоряжении; копию договора купли-продажи, находящуюся в материалах уголовного дела, оставить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ .... ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, .... ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ .... ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ .... ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ .... ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ .... ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ .... ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 75 ░ 76 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░