Решение от 24.10.2024 по делу № 8Г-22832/2024 [88-24695/2024] от 09.09.2024

                        21RS0023-01-2022-004652-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-24695/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 октября 2024 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Речич Е.С., Борченко Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики кассационную жалобу Ермошиной Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июля 2024 г. с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-37/2024 по иску Ермошиной Ирины Владимировны к Ермошиной Наталии Викторовне о признании права собственности на долю в квартире и на гараж.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истицы Ермошиной И.В. и ее представителя Николаевой С.Б., действующей на основании доверенности от 20 января 2023 г., выданной сроком на три года, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ответчицы Ермошиной Н.В. – Кокшарова А.Ю., действующего на основании доверенности от 2 февраля 2023 г., выданной сроком на три года, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Ермошина И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Ермошиной Н.В. о признании права собственности на долю в квартире и на гараж.

В обоснование иска указала, что в период со 2 августа 2003 г. по 12 июля 2018 г. она состояла в зарегистрированном браке с Ермошиным Н.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ

При жизни Ермошин Н.В. завещание не составлял, наследников первой очереди по закону у него не имеется, наследницей второй очереди по закону является сестра наследодателя Ермошина Н.В. (ответчица), которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В состав наследства, оставшегося после смерти Ермошина Н.В., вошло имущество, приобретенное в период брака с ней (истицей) по возмездным сделкам:

- гараж по адресу: <адрес>

- квартира по адресу: <адрес>

В период с 2002 г. по 2007 г. она была студенткой, в 2008 г. ее доход составлял около 10 000 руб., у Ермошина Н.В. доход отсутствовал, он не был трудоустроен.

При приобретении квартиры стоимостью 1 428 900 руб. по договору участия в долевом строительстве от 25 августа 2008 г. денежные средства в размере 1000000 руб. супруги внесли за счет средств кредита, предоставленного ОАО «Сбербанк России», а денежные средства в размере 428 900 руб., которые не являются совместными средствами, были оплачены за счет денежных средств, переданных ей в дар ее родителями и братом, в связи с чем доли в праве собственности на квартиру подлежат перераспределению, входящая в состав наследства 1/2 доля в праве на квартиру является ее личной собственностью, поскольку 22/100 доли в праве соответствуют ее личным вложениям, 28/100 доли в праве должны быть признаны ее личной собственностью, поскольку при жизни супруг Ермошин Н.В. не получал доходов по неуважительным причинам.

Кроме того, по договору купли-продажи от 30 июля 2013 г. супруги приобрели гараж по адресу: <адрес> стоимостью 180 000 руб. на средства, полученные ею в дар от брата Тимофеева И.В., который, в свою очередь, продал принадлежавшее ему жилое помещение в г. Чебоксары. В 2013 г. расходы супругов существенно превышали их доходы, на момент приобретения гаража они не имели возможности аккумулировать денежные средства и не имели совместных денежных средств для приобретения гаража.

Поскольку гараж приобретен на подаренные ее братом денежные средства, это недвижимое имущество является ее личной собственностью, на которую режим совместной собственности супругов не распространяется.

Ермошина И.В. просила признать право собственности в совместно нажитом имуществе, входящем в состав наследства, открывшегося после смерти супруга Ермошина Н.В., на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Ермошина Н.В. на указанную долю в праве, и право собственности на гараж площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> прекратив право общей долевой совместной собственности супругов на гараж.

    Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований Ермошиной И.В. к Ермошиной Н.В. о признании права собственности на долю в квартире и на гараж отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июля 2024 г., с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 августа 2024 г., решение суда первой инстанции от 15 мая 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении искового требования Ермошиной И.В. о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принято в указанной части новое решение, которым признано за Ермошиной И.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж площадью 34 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> отказав в удовлетворении требования о признании права собственности на данный гараж в большем размере. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермошина И.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, в указанной части принять новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами судов в части непризнания в качестве юридически значимых обстоятельств финансовой платежеспособности супругов, а также в части выводов об изменении режима имущества супругов при приобретении спорной квартиры.

Не согласна с выводами судов о том, что при приобретении в 2008 г. спорной квартиры в период брака, супруги фактически заключили соглашение о разделе данного имущества и определили доли супругов в нем равными (по 1/2 доли каждому), в связи с чем режим совместной собственности супругов на него не распространяется., считает, что фактическое оформление квартиры в долевую собственность супругов при приобретении ее в 2008 г. не изменяет режим имущества супругов, ни договор купли-продажи квартиры, ни регистрация права общей долевой собственности супругов не могут быть расценены в качестве соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в отношении приобретенной супругами квартиры действует режим их общей совместной собственности, вывод судов о наличии соглашения между супругами о разделе квартиры считает ошибочным и противоречащим закону.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истицы и ответчицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ермошина И.В и Ермошин Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 2 августа 2003 г. по 12 июля 2018 г.

25 августа 2008 г. между ООО Чебоксарский научно-производственный центр «Инновационные технологии» (застройщик) и Ермошиным Н.В., Ермошиной И.В. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 107, по условиям которого предметом договора является строительство для участников долевого строительства на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому однокомнатной <адрес> условиям данного договора стоимость объекта долевого строительства определена в размере 1 428 900 руб., из которых сумма в размере 428 900 руб. уплачивается за счет собственных средств участников долевого строительства, а сумма в размере 1000000 руб. уплачивается за счет средств кредита, предоставляемого акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) участникам долевого строительства.

28 августа 2008 г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ермошиной И.В., Ермошиным Н.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1000000 руб. на строительство объекта недвижимости: <адрес>

30 сентября 2009 г. зарегистрировано право общей долевой собственности Ермошина Н.В. (1/2 доля в праве) и Ермошиной И.В. (1/2 доля в праве) на квартиру по адресу: <адрес>.

30 июля 2013 г., также в период брака, между Федоровым А.Г. (продавец) и Ермошиным Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ермошин Н.В. купил на праве собственности нежилое строение <адрес> стоимостью 180 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ермошин Н.В. умер.

11 апреля 2022 г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась истица Ермошина И.В., указавшая, что является наследницей, поскольку несмотря на расторжение брака, она и Ермошин Н.В. проживали совместно.

19 апреля 2022 г. с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась ответчица Ермошина Н.В., указавшая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат Ермошин Н.В., наследники первой очереди по закону отсутствуют.

В состав наследственной массы после смерти Ермошина Н.В. входит:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенная на основании договора участия в долевом строительстве № 107 от 25 августа 2008 г., заключенного между ООО Чебоксарский научно-производственный центр «Инновационные технологии» и Ермошиным Н.В., Ермошиной И.В., акта приема-передачи № 56 объекта долевого строительства от 31 июля 2009 г.;

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный на основании договора купли-продажи от 30 июля 2013 г., заключенного между Федоровым А.Г. и Ермошиным Н.В.

Истица Ермошина И.В. является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № 107 от 25 августа 2008 г., заключенного между ООО Чебоксарский научно-производственный центр «Инновационные технологии» и Ермошиным Н.В., Ермошиной И.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2022 г. отказано в удовлетворении иска Ермошиной И.В. к отделу ЗАГС администрации Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики, отделу ЗАГС администрации г. Чебоксары Чувашской Республики об аннулировании актовой записи от 12 июля 2018 г. № 316 о расторжении брака с Ермошиным Н.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ермошина И.В. указала, что на момент приобретения квартиры и гаража ее супруг Ермошин Н.В. не работал и доходов не имел, квартира и гараж куплены в том числе на денежные средства, подаренные ей родителями и братом, поэтому гараж является ее личной собственностью, а в отношении квартиры с учетом вложенных личных средств возможно в порядке статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации отступить от равенства долей супругов в общем имуществе, поскольку на момент приобретения квартиры Ермошин Н.В. не был трудоустроен.

Стороной ответчицы заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая спор в части признания за Ермошиной И.В. права собственности на принадлежащую Ермошину Н.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что при приобретении квартиры супруги Ермошины фактически заключили соглашение о ее разделе и определили за каждым из супругов равные доли в праве на жилое помещение, в связи с чем режим совместной собственности супругов на данный объект недвижимости не распространяется.

Проанализировав представленные истицей доказательства в обоснование довода о приобретении спорной квартиры на личные денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что таких доказательств истицей суду не представлено. Социальная выплата на строительство (приобретение) жилого помещения в размере 177 345 руб. в рамках реализации Указа Президента Чувашской Республики от 6 марта 2002 г. № 51 «О мерах по усилению государственной поддержки молодых граждан в Чувашской Республике», предоставленная супругам, не может быть отнесена к личным вложениям истицы, поскольку была предоставлена семье Ермошиных в целях улучшения жилищных условий.

Признавая несостоятельным довод истицы о том, что Ермошин Н.В. при жизни не был трудоустроен, в 2008 г. он не имел доходов, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не являются основанием для применения положений пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также, что в деле имеются доказательства официального трудоустройства Ермошина Н.В. в периоды с 1 января 2008 г. по 8 февраля 2010 г., с 7 апреля 2014 г. по 9 августа 2017 г., с 1 ноября 2017 г. по 22 октября 2021 г. Ермошин Н.В. был официально трудоустроен и ему начислялась заработная плата. Доказательство того, что Ермошин Н.В. при жизни в период брака с истицей не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в дело не представлено.

Также суд первой инстанции применительно к данному требованию указал на пропуск истицей срока исковой давности, поскольку приобретение квартиры и определение долей в праве на квартиру имели место в 2008 г., брак между Ермошиными прекращен в июле 2018 г., в суд с иском Ермошина И.В. обратилась в августе 2022 г.

В части отказа в удовлетворении иска о признании за Ермошиной И.В. права собственности на принадлежащую Ермошину Н.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, признав неправильными выводы суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности для заявления указанного требования, поскольку установлено, что несмотря на расторжение брака, Ермошин Н.В. и Ермошина И.В. проживали совместно и продолжали вести общее хозяйство вплоть до смерти Ермошина Н.В., который умер 22 октября 2021 г., и об угрозе нарушения своих прав истица узнала лишь после открытия наследства и обращения ответчицы как наследницы второй очереди по закону к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть права Ермошиной И.В. не могли быть нарушены ранее, чем открылось наследство умершего Ермошина Н.В. и стало известно о наследнике второй очереди по закону – сестре Ермошиной Н.В., с учетом того, что с иском Ермошина И.В. обратилась в суд 2 августа 2022 г., срок исковой давности для предъявления заявленного требования в защиту своего права собственности ею не пропущен, признав вместе с тем, что неверное суждение суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности применительно к вышеуказанному требованию не повлияло на окончательный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, принадлежащую Ермошину Н.В.

Суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Ермошиной И.В. о признании за ней права собственности на принадлежащую Ермошину Н.В. 1/2 долю в праве на спорную квартиру являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ею доказательства, свидетельствующие о том, что на момент приобретения квартиры (2008 г.) и в предшествующий этому событию период времени супруги не имели возможности делать сбережения и накопить для первоначального взноса на квартиру денежные средства в размере 428 900 руб., суд апелляционной инстанции указал дополнительно, что спорная квартира приобретена супругами Ермошиными в период брака и в деле не имеется доказательств того, что квартира приобретена на личные денежные средства истицы.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы Ермошиной И.В. о том, что доказательств, подтверждающих факт достижения супругами соглашения о разделе квартиры, в материалах дела не имеется, следовательно, в отношении квартиры действует режим общей совместной собственности.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, на дату заключения 25 августа 2008 г. супругами Ермошиными договора участия в долевом строительстве, которым они определили свои доли в праве на совместное имущество в виде спорной квартиры (по 1/2 доле в праве каждому) и регистрации 30 сентября 2099 г. права общей долевой собственности супругов Ермошиных на квартиру, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов могло быть разделено между супругами по их соглашению, нотариальная форма которого не являлась обязательной.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ, вступившего в силу в части внесения изменений в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации с 29 декабря 2015 года) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено, и заключая в 2008 г. сделку по приобретению спорной квартиры с определением долей в праве каждого из супругов, Ермошин Н.В. и Ермошина И.В. изменили режим совместной собственности, определив равные доли для каждого из супругов, данное соглашение отвечало действовавшим в тот период времени нормам закона.

Разрешая спор в части исковых требований Ермошиной И.В. о признании права собственности на гараж, суд первой инстанции исходил из того, что безусловных доказательств приобретения нежилого помещения на личные денежные средства истицы не представлено, поскольку гараж был приобретен в период брака супругов Ермошиных, он является их совместной собственностью супругов, доли которых суд признал равными, оснований для отступления от равенства долей супругов не нашел. В связи с этим, как указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований Ермошиной И.В. относительно нежилого помещения (гаража) не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что гараж является совместно нажитым имуществом супругов Ермошиных, отклонив доводы истицы о представлении ею достаточных доказательств того, что на момент приобретения гаража (2013 г.) и в предшествующий этому событию период времени супруги не имели возможности делать сбережения и накопить денежные средства на гараж в размере 180 000 руб., и что в период с 2010 г. по 2014 г. Ермошин Н.В. находился на ее иждивении, на момент приобретения гаража супруги не имели возможности аккумулировать денежные средства и не имели совместных денежных средств на его приобретение, гараж был приобретен на подаренные ей братом денежные средства, поэтому на гараж не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку из материалов дела следует и судом первой инстанции с достоверностью установлено, что гараж приобретен супругами Ермошиными в период брака и в деле не имеется доказательств того, что гараж приобретен на личные денежные средства истицы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при установленных обстоятельствах приобретения гаража в совместную собственность супругов Ермошиных, доли которых в праве на гараж являются равными, суд первой инстанции тем не менее не признал за истицей право собственности на 1/2 долю в праве на гараж.

Принимая во внимание, что целью настоящего иска Ермошиной И.В. являлось исключение принадлежащего ей имущества из состава наследства, оставшегося после смерти Ермошина Н.В., умершего 22 октября 2021 г., с учетом положений статей 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что в наследственную массу после смерти Ермошина Н.В. входит 1/2 доля в праве на гараж, а оставшаяся 1/2 доля в праве на гараж является собственностью истицы Ермошиной И.В., отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования Ермошиной И.В. о признании права собственности на гараж и принял в указанной части новое решение о признании за Ермошиной И.В. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж, отказав в удовлетворении требования о признании права собственности на гараж в большем размере.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2018 г.) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанции, заключив 25 августа 2008 г. договор долевого участия с застройщиком ООО Чебоксарский научно-производственный центр «Инновационные технологии», супруги добровольно реализовали свою волю и намерение породить определенные юридические права и обязанности, определив за Ермошиным Н.В. 1/2 доли, за Ермошиной И.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, каких-либо препятствий для определения иных долей сторон в праве собственности на жилое помещение при заключении договора у супругов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что между Ермошиным Н.В. и Ермошиной И.В. не было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитой квартиры, противоречит материалам дела, направлен на иную правовую оценку установленных по делу судом апелляционной инстанций обстоятельств, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Ермошиной И.В. о представлении ею достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорной квартиры (2008 г.) и гаража (2013 г.) и в предшествующий этим событиям период времени супруги не имели возможности делать сбережения и накопить на первоначальный взнос денежную сумму в размере 428 900 руб. и на гараж 180 000 руб. соответственно, неправомерно отклоненных судом, ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Ермошиной И.В. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Ермошина И.В. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░.