Решение по делу № 33-2782/2013 от 20.06.2013

Дело № 33-2782

Советский районный суд г.Махачкала

судья Алиев М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала                          13 августа 2013 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Омарова Д.М. и Ибрагимовой А.М.,

при секретаре Абакарове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе специалиста 1 разряда юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан Исмаилова Г. гражданское дело по иску Багаева М.М. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Багаев М.М. обратился в суд первой инстанции с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 августа 2010 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 260 УК РФ. 10 августа 2010 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением и.о. дознавателя ОВД по Цунтинскому району РД от 27 января 2011 года, уголовное дело в отношении Багаева М.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Таким образом, незаконное уголовное преследование в отношении него продолжалось с момента возбуждения уголовного дела – т.е. с 01.08.2010 г. и до его прекращения - 27.01.2011 г. – всего 147 дней.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он не может вести активный образ жизни, чувствует себя неполноценным человеком, в связи, с чем у него возникают психические и нравственные переживания, часто приходится лечиться и проходить курс реабилитации.

Кроме того, уже на момент возбуждения уголовного дела в отношении истца он являлся инвалидом второй группы, что не могло не сказаться на его здоровье.

    Решением Советского районного суда г.Махачкала от 28 февраля 2013 года исковое требование Багаева М.М. удовлетворено частично, постановлено: «Взыскать в пользу Багаева М.М. с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <.> рублей.

    В апелляционной жалобе специалист 1 разряда юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан Исмаилов Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Представленные истцом доказательства об ухудшении его здоровья не подтверждают выводы суда первой инстанции относительно того, что именно в результате уголовного преследования обострились имеющиеся у него заболевания. Суд первой инстанции не учёл в полной мере, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного следствия Багаев М.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела от 1 августа 2010 г.).

10 августа 2010 г. в отношении Багаева М.М. была избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 января 2011 г. постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОВД по Цунтинскому району РД уголовное дело и уголовное преследование в отношении Багаева М.М. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания возмещается за счет Казны Российской Федерации в полном объеме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г.) так же указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причинённых истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришёл к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 права на компенсацию морального вреда и взыскал в его пользу сумму компенсации в размере <.> рублей, которую судебная коллегия считает разумной с учётом характера причинённого истцу морального вреда.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Советского районного суда г.Махачкала от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу специалиста 1 разряда юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан Исмаилова Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: