Решение по делу № 8Г-3387/2022 [88-9854/2022] от 28.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-17/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, пояснения ФИО2, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 не исполнены обязательства по возврату долга в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000,00 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям с учетом уточнения заявленных исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного займа в размере 3000000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1033548,39 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1884000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1968169,64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, неустойки за пользование денежными средствами удовлетворены частично - с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы сумма основного займа в размере 3000000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1033548,39 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1884000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1463849,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб., а всего 7384398,17 руб. Указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. Помимо изложенного, с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42107,00 руб. В остальной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В производстве Таганрогского городского суда <адрес> суда находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного займа, процентов за пользование займом по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного займа, процентов за пользование займом по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

Определением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда <адрес> года по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам.

Основанием отмены решения Таганрогского городского суда <адрес> суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ являлось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Данные определением отменено решение Таганрогского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской от имени ФИО2, как имеющего преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

После отмены по новым обстоятельствам решения Таганрогского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено с присвоением делу №.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ19-49 (№) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской от имени ФИО2, отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Таганрогского городского суда <адрес> по делу № отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца ФИО2 от иска.

После отмены решения Таганрогского городского суда <адрес> по делу № и прекращения производства по делу № в связи с отказом от иска производство по делу № было возобновлено по новым обстоятельствам с присвоением делу №.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 3000000,00 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом договором определены проценты за пользование денежными средствами - 3% ежемесячно.

Указанный договор займа между сторонами оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявленный иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств обоснован ссылкой на неисполнение заемщиком обязательств, в подтверждение чего представлена расписка, содержащая выполненную собственноручно ФИО2 запись о получении им от ФИО1 денежной суммы в размере 3000000,00 руб.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экспертных исследований».

Согласно заключению экспертизы № Э-39/21-Т от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Центр экспертных исследований», установлено, что наряду с совпадениями выявлены и различия некоторых общих и частных признаков в выполнении некоторых элементов букв, штрихов. Данные различия объясняются вариационностью почерка и на окончательный вывод не влияют.

Выявленные же совпадения признаков подписи существенны, устойчивы, образуют совокупность, идентификационная значимость которой, является достаточным основанием для категорического положительного вывода о том, что буквенные и цифровые рукописные записи, пригодные для сравнительного исследования, за исключением не пригодных буквенных и цифровых рукописных записей цифры «5» в номере паспорта /667615/, цифры «2» в дате /ДД.ММ.ГГГГ/, цифры «3» номера паспорта /370555/, цифр «3000» начиная сначала в сумме /3000000/, цифры «1» года /2015/даты /ДД.ММ.ГГГГ/, всех цифр даты /ДД.ММ.ГГГГ/, всех букв расшифровки /ФИО2/ на лицевой стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ и букв «Ю», «В» в расшифровке /ФИО2/ на оборотной стороне, выполнены ФИО2, а не другим лицом. Установить, кем выполнены подписи от имени ФИО2 на лицевой и оборотной сторонах расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, указанным с исследовательской части заключения. Текст расписки с лицевой и оборотной стороны выполнен самим ФИО2, а не иным лицом, за исключением буквенных и цифровых рукописных записей, а именно: цифры «5» в номере паспорта /667615/, цифры «2» в дате /ДД.ММ.ГГГГ/, цифры «3» номера паспорта /370555/, цифр «3000» начиная сначала в сумме /3000000/, цифры «1» года /2015/даты /ДД.ММ.ГГГГ/, всех цифр даты /ДД.ММ.ГГГГ/, всех букв расшифровки /ФИО2/ на лицевой стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ и букв «Ю», «В» в расшифровке /ФИО2/ на оборотной стороне.

Как указано в исследовательской части заключения, при осмотре подписей и почерка от имени ФИО2 в помощью микроскопа МБС-10, экспертом установлены следы красящего вещества серого цвета, повторяющиеся штрихи по контурам следующих записей: лицевая сторона цифра «5» в номере паспорта /667615/ цифра «2» в дате /ДД.ММ.ГГГГ/, в цифре «3» в номере паспорта /370555/, в цифрах «3000» начиная сначала в сумме /3000000/, в цифре «1» года /2015/ даты /ДД.ММ.ГГГГ/, всех цифр даты /ДД.ММ.ГГГГ/, всех букв расшифровки /ФИО2/, всех букв и штрихов подписи от имени ФИО2, оборотная сторона: всех букв и штрихов подписи от имени ФИО2, букв «Ю», «В» в расшифровке /ФИО2/.

Указанное позволило эксперту признать данные буквенные и цифровые рукописные записи, а также подписи от имени ФИО2 не пригодными для проведения сравнительного исследования. В связи с чем, экспертом указано, что сравнительному исследованию в рамках проведения почерковедческой экспертизы, подлежат все буквенные и цифровые рукописные записи, кроме описанных выше.

По изложенным основаниям в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что текст расписки от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен самим ФИО2, определить, кем выполнены подписи от имени ФИО2, не предоставляется возможным.

Давая оценку указанному заключению судебного эксперта, и признавая его допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным и научно-обоснованным, оснований не доверять выводам судебного эксперта судом первой инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдены требования к письменной форме договора, определенна конкретная денежная сумма, которая получена ответчиком и подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт собственноручного написания расписки ФИО2 в установленном порядке не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязанности по возврату суммы долга, не представлено.

По результатам исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, в том числе заключения судебной почерковедческой экспертизы, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что денежные обязательства ФИО2 перед ФИО1 и факт передачи заемщику денежных средств в сумме 3000000,00 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а своей позиции о безденежности указанной расписки со ссылками на отсутствие факта заключения договора займа между сторонами, (с точки зрения ст. 60 ГПК РФ, а также вышеуказанных положений ст. 812 ГК РФ), ФИО2 не подтвердил.

Установив, что обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения.

При этом суд, проверив расчет, представленный истцом, и признав его арифметически не верным, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1463849,78 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам в кассационной жалобы о том, что выводы почерковедческой экспертизы носят предположительный характер, у суда не было оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности, давшему полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Поэтому суд правомерно принял заключение в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства.

Кроме того, доводы кассационной жалобы ФИО2 ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Указанные доводы ФИО2 сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором ФИО2 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО2 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО2 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                             В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова