Решение по делу № 2-643/2022 от 30.06.2022

                                Дело №2-643/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г.Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапов А.М.,

при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Трифонову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Колпашевский городской суд с иском к Трифонову А.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от Д.М.Г. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 313 353 рублей 10 копеек, из которых основной долг 157 216 рублей 32 копейки, проценты на непросроченный основной долг 154 061 рубль 65 копеек, комиссии 2 075 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 333 рублей 53 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. АО «ОТП Банк» и Трифонов А.С. заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Договор является смешанным. Составными частями договора являются: заявление (оферта), подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт банка. Ответчик, ознакомившись с тарифами, правилами, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 313 353 рублей 10 копеек в период с Д.М.Г. по Д.М.Г.. Д.М.Г. банк уступил право требований на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Д.М.Г. ответчику направлено требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с Д.М.Г. по Д.М.Г. ответчиком внесено ноль рублей. В результате задолженность составляет 313 353 рублей 10 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал при подаче иска о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Трифонов А.С., его представитель А.В, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления Трифонов А.С. ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска, рассмотрев дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя.

Исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.2 ст.307, п.1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обязанность заемщика по кредитному договору по исполнению предусмотренных договором обязанностей по своевременному внесению денежных средств в счет погашения долга и оплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты вытекает из договора и требований законодательства, закрепленных в ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании АО «ОТП Банк» и Трифоновым А.С. в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ, Д.М.Г. заключили кредитный договор № на выдачу кредитной карты в рамках договора потребительского кредитования на оплату за приобретаемый товар № от Д.М.Г., что не оспорено ответчиком (л.д.9-10).

По условиям названного договора АО «ОТП Банк» акцептировал заявление Трифонова А.С., выпустил и выслал заемщику банковскую карту в соответствии с Тарифами по кредитному договору по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» с кредитным лимитом до 150 000 рублей в виде овердрафта на весь период, проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

При этом Трифонов А.С. уведомлен о своем праве не активировать карту, просил после получения и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, направить ему ПИН-конверт по адресу, указанному в заявлении. В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта обязался неукоснительно соблюдать Правила и тарифы.

В п.2 заявления указано, что действия банка по открытию банковского счета считаются акцептом банка оферты об открытии банковского счета; действия банка по установлению/увеличению кредитного лимита считаются акцептом банка оферты об установлении/увеличении кредитного лимита. Срок для акцепта банка оферт, указанных в п. 2 заявления, составляет 10 лет с даты подписания заявления, но не более срока действия договора.

Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» определено: плата за обслуживание карты - 99 рублей ежемесячно по окончании расчетного периода, в соответствии с Правилами, при наличии задолженности по кредиту; неустойка за пропуск минимального платежа 2-раз подряд – 10% (мин.1000 р., макс.1500 р.), неустойка за пропуск Минимального платежа 2-й раз подряд – 10% (мин. 1800, макс. 2000 р.). Рассчитывается единовременно от суммы просроченной задолженности по окончании Платежного периода. Клиент обязан уплатить неустойку с даты, следующей за датой окончания соответствующего платежного периода, в котором был допущен пропуск минимального платежа; лимит на снятие наличных денежных средств - 45000 руб. в сутки; кредитный лимит определяется банком - 0-220 000 руб.; проценты по кредиту: по операциям оплаты товаров и услуг 17%, по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств) – 36 % годовых. Рассчитывается от суммы кредита и подлежит оплате в течение платежного периода; ежемесячный минимальный платеж составляет 5 % (мин. 300 руб.). Рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы задолженности, но не более полной задолженности. Подлежит оплате в течение платежного периода; длительность льготного периода составляет 55 дней, определяется в календарных днях; получение наличных денежных средств - 36 % годовых. Проценты, начисленные на сумму кредита, предоставленного для осуществления указанных типов расходных операций, отраженных на банковском счете в течение расчетного периода, взимаются по льготной ставке при условии погашения клиентом полной задолженности определенной на дату окончания прошедшего расчетного периода в полном объеме не позднее даты окончания льготного периода кредитования; плата за предоставление ежемесячной выписки - 0 руб.; плата за использование SMS - сервиса (информирование о состоянии счета) -59 руб. Взимается ежемесячно по окончании расчетного периода в соответствии с Правилами, при наличии задолженности по кредиту (п.9.1); комиссия за зачисление наличных денежных средств, принятых от клиента через кассу внутренних и обособленных структурных подразделений банка на банковский счет клиента – 50 руб. Банковский счет, открытый для совершения операций с использованием банковских карт выпущенных по данному тарифу (л.д.27).

Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст.ст.29,30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности». Ответчик принял на себя обязанность уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, и установленные договором комиссии.

С Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Трифонов А.С. ознакомился и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в заявлении на получение потребительского кредита от Д.М.Г..

Банковская карта была активирована Трифоновым А.С., заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, Д.М.Г. произвел операцию на сумму 59 430 рублей 80 копеек. В последующем заемщик совершал действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора № за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. (л.д.22-26) и не оспорено ответчиком.

Свои обязательства по договору банк исполнил, что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Однако ответчик нарушил свои обязательства по исполнению условий кредитования, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по договору №, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Д.М.Г. АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключили договор № уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (Приложение № к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.5 настоящего договора.

В соответствии с актом приема-передачи прав требования к договору №, ООО «Феникс» приняло права (требования) по договору № от Д.М.Г., заключенному с Трифоновым А.С. на сумму 313 353 рублей 10 копеек.

Однако, доказательств уведомления должника Трифонова А.С. о состоявшейся уступке прав требования по заключенному с ним кредитному договору, суду не представлено.

В обоснование предъявленных к ответчику требований истцом представлено уведомление об уступке права требования, адресованное Трифонову А.С., которое, по мнению суда, достоверно не свидетельствует о надлежащем уведомлении должника о состоявшемся переходе прав АО «ОТП Банк» к ООО «Феникс», поскольку не содержит даты направления уведомления, а также документов, подтверждающих факт направления данного уведомления и сведений о получении уведомления ответчиком.

В то же время, по смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечёт для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о недействительности договора уступки не свидетельствует, а указывает лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Подписав договор, Трифонов А.С. дал согласие на право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, не оспоренное в установленном законом порядке, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу и, соответственно, выражает согласие заёмщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к ООО «Феникс».

При таких обстоятельствах, право требования по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. на сумму 313 353 рублей 10 копеек перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «Феникс».

Согласно представленному истцом расчёту у ответчика образовалась просрочка по основному долгу, процентам, комиссиям. Так, сумма задолженности ответчика по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от Д.М.Г. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 313 353 рублей 10 копеек, из которых основной долг 157 216 рублей 32 копейки, проценты на непросроченный основной долг 154 061 рубль 65 копеек, комиссии 2 075 рублей 13 копеек. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представленный расчёт задолженности судом проверен, его обоснованность и правильность математических расчётов сомнений у суда не вызывает. Ответчиком Трифоновым А.С. данный расчёт не оспорен.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, с учётом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.1,2 ст.200 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) (определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 №77-КГ20-2, 2-1531/2019, от 01.12.2020 № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018).

Следовательно, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу самостоятельно с момента его просрочки.

Согласно имеющимся Тарифам по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» и Правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» кредитная задолженность подлежала погашению заемщиком путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 5% от размера задолженности.

Принимая во внимание, что условиями договора № от Д.М.Г. предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), суд приходит к выводу о том, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Приведенные условия кредитования не предполагают согласования сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем внесения периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Из выписки по счету кредитного договора № за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. следует, что последняя банковская операция по выдаче кредита была совершена Д.М.Г. на сумму 500 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям было прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлено.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с Д.М.Г. (+ 3 года), именно с указанной даты у банка, возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств. Срок исковой давности истек Д.М.Г..

Обращение в суд с настоящим иском последовало Д.М.Г..

Как следует из материалов дела, Д.М.Г. на основании определения мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> отменен судебный приказ от Д.М.Г. о взыскании с Трифонова А.С. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме 313 353 рублей 10 копеек.

Таким образом, исковая давность по всем заявленным истцом требованиям пропущена на момент обращения к мировому судье, поскольку в соответствии с положениями ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в удовлетворении требований ООО «Феникс» к Трифонову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать в полном объеме.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и наличие оснований для его восстановления не представлено.

Поскольку исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Трифонову А.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от Д.М.Г. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 313 353 рублей 10 копеек, из которых основной долг 157 216 рублей 32 копейки, проценты на непросроченный основной долг 154 061 рубль 65 копеек, комиссии 2 075 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 333 рублей 53 копеек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:А.М. Потапов

В окончательной форме решение принято Д.М.Г.

Судья:А.М. Потапов