Решение по делу № 2-1222/2022 (2-12068/2021;) от 15.11.2021

Дело №

50RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 марта 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э. при помощнике Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Е. В., ПА.ой А. Л., Борисовой Л. М., Пынтя Л. Г., Мордасовой О. Б., Комарова В. В., Балицкой Г. В., Шлепкиной Е. К., Петраковой Е. Е., Клочковой А. В., Шабалиной Т. И. к Пушкиной Н. В., Леоновой Т. В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Белякова Е. В., ПА.а А. Л., Борисова Л. М., Пынтя Л. Г., Мордасова О. Б., Комаров В. В., Балицкая Г. В., Шлепкина Е. К., Петракова Е. Е., Клочкова А. В., Шабалина Т. И. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Пушкиной Н. В., Леоновой Т. В. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что они являются членами СНТ «Молния». Ответчики исполняли обязанности председателя Правления СНТ «Молния» и главного бухгалтера. Ревизионной комиссией СНТ «Молния» был произведен анализ отчета бухгалтера, выписки с расчетного счета СНТ, кассовых документов, акта ревизионной комиссии за 2017 год, документов, полученных из Мосэнергосбыта. По результатам данного анализа была выявлена недостача в размере 656 722,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что нашло свое отражение в Акте ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГ. В акте указано, что всего за 2017 год было собрано наличных денежных средств 3 360 903,69 руб. Частично из собранных наличных денежных средств произведена оплата в размере 2 704 181,03 руб., из которых: за электричество в Мосэнергосбыт - 2 067 250,56 руб., комиссия банка - 27 069,36 руб., оплата за вывоз мусора – 204 750 руб., оплата за межевые работы – 225 000 руб. Таким образом, сумма недостачи составляет 656 722, 66 руб.

На основании изложенного истцы просят взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные СНТ «Молния», в размере 656 722,66 руб.

Истцы Белякова Е.В., Борисова Л.М., Мордасова О.Б. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Истцы ПА.а А.Л., Пынтя Л.Г., Комаров В.В.. Балицкая Г.В., Шлепкина Е.К., Петракова Е.Е., Клочкова А.В.. Шабалина Т.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов Беляковой Е.В., Борисовой Л.М., КомароваВ.В., Балицкой Г.В., Мордасовой О.Б., Петраковой Е.Е., ПА.ой А.Л. (по доверенности Сидоров М.Н.) в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что указанные в просительной части иска убытки возникли в период с ДД.ММ.ГГ. Просил взыскать убытки в пользу СНТ «Молния».

Ответчики Пушкина Н.В. Леонова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков (по доверенности Сажина Т.А.) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель 3-го лица СНТ «Молния» в судебное заседание не явилась, ранее направила письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования не поддерживает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть при данной явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Судом установлено, что Белякова Е. В., ПА.а А. Л., Борисова Л. М., Пынтя Л. Г., Мордасова О. Б., Комаров В. В., Балицкая Г. В., Шлепкина Е. К., Петракова Е. Е., Клочкова А. В., Шабалина Т. И. являются членами СНТ «Молния» и собственниками земельных участков в СНТ, что подтверждается членскими книжками садовода, выписками из ЕГРН.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (дело №) по иску СНТ «Молния» к Комарову В.В., установлено, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обязанности Председателя СНТ «Молния» исполнял Комаров В. В. на основании Решения Общего собрания членов СНТ «Молния» от ДД.ММ.ГГ. Протоколы общих собраний об избрании последнего на данную должность были признаны решениями судов недействительными. Вместе с тем, в указанный период времени и до вынесения решений судов Комаров В.В. являлся ответственным за финансово-хозяйственную деятельность СНТ «Молния», а также являлся распорядителем денежных средств, поступающих на счет СНТ. Актом № внеочередной проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГ установлен убыток СНТ «Молния», причиненный Комаровым В.В. в размере 411 572,24 руб., актом № внеочередной проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГ установлен убыток СНТ «Молния», причиненный Комаровым В.В. в размере 30 759,05 руб. С учетом изложенного Кузьминский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГ вынес решение о взыскании с Комарова В.В. в пользу СНТ «Молния» денежные средства в размере 114 594,59 руб., государственную пошлину в сумме 9 492 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также на Комарова В.В. была возложена обязанность по передаче председателю СНТ «Молния» учредительных и бухгалтерских документов.

Апелляционным О. М. городского суда от ДД.ММ.ГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ было изменено в части взысканных сумм, а именно: с Комарова В.В. в пользу СНТ «Молния» были взысканы денежные средства в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., госпошлина в размере 720 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно пояснениям сторон, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должность Председателя Правления СНТ «Молния» занимала ответчик Пушкина Н.В., в остальное время, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должность Председателя Правления СНТ «Молния» занимал истец Комаров В.В., при этом должность бухгалтера СНТ «Молния» ДД.ММ.ГГ год занимала ответчик Леонова Т.В.

Актом ревизионной комиссии СНТ «Молния» от ДД.ММ.ГГ, в составе ПА.ой А.Л., Беляковой Е.В., Самохина В.А., было установлено, что всего за ДД.ММ.ГГ согласно отчету бухгалтера, выписок с расчетного счета и кассовых документов с членов СНТ «Молния» были получены денежные средства в размере 3 360 903, 69 руб., из которых 2 067 025,56 руб. были выплачены в счет оплаты задолженности перед Мосэнергосбыт, 27069,36 руб. - комиссия банка, 204 750 руб. - за вывоз мусора, 225 000 руб. - за межевые работы, 180 111,11 руб. - общехозяйственные расходы. В кассовых документах должен быть отражен и документально подтвержден остаток в сумме 656 722,66 руб. Однако документального подтверждения использования данных денежных средств на нужды товарищества «Молния» нет.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ), в соответствии с ч. 1 ст. 20 которого органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением признавались общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ, полномочия председателя правления определялись настоящим Федеральным законом и Уставом такого объединения.

Согласно пункту 5.22 Устава СНТ "Молния" председатель правления и члены правления несут ответственность перед СНТ «Молния» за убытки, причиненные СНТ «Молния» их действиями (бездействием). Председатель правления и члены правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинение убытков СНТ «Молния» могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: (п. 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); (п. 3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; (п. 4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; (п. 7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ было установлено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Приведенные нормы права корреспондируют положениям ст. 53.1 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо доказать наличие факта причинения убытков, противоправного поведения лица (его действие или бездействие, вины, неисполнения возложенных на него обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками или неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик Пушкина Н.В. являлась Председателем Правления СНТ «Молния» ДД.ММ.ГГ всего один месяц в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в остальное время, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должность Председателя Правления СНТ «Молния» занимал истец Комаров В.В., Апелляционным О. Судебной коллегии по гражданским делам М. городского суда от ДД.ММ.ГГ с Комарова В.В. (истца по настоящему делу) взысканы убытки, причиненные СНТ «Молния» за период осуществления им полномочий Председателя Правления СНТ, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств наличия вины, равно как и причинения ущерба СНТ «Молния» непосредственно ответчиком Пушкиной Н.В.

ДД.ММ.ГГ Белякова Е.В. обратилась в ОМВД России по городскому округу Луховицы МО с заявлением о проведении проверки по факту противоправных действий бывшего председателя СНТ «Молния» Пушкиной Н.В., выразившихся в неправомерном завладении денежных средств, поступивших от членов СНТ « Молния».

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ОМВД России по городскому округу Луховицы МО проводилась проверка по вышеуказанному заявлению Беляковой Е.В.

В рамках проведения проверки по заявлению Беляковой Е.В. (КУСП №) главным специалистом-ревизором 4 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области подполковником полиции Е.В.Величко было назначено проведено исследование документов в отношении СНТ «Молния» по факту установления суммы прихода, согласно реестрам, представленным бухгалтером Леоновой Т.В., в соответствии с банковскими выписками и представленными первичными документами по расходу наличных денежных средств, а также установления суммы недостачи (отсутствия расходных первичных документов в сравнении с суммами в представленных бухгалтером реестрах) за 2017 год.

В соответствии со справкой № исследования документов садоводческого некоммерческого товарищества главным специалистом-ревизором 4 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области подполковником полиции Е.В.Величко установлено, что общая сумма наличных денежных средств, поступивших от членов СНТ «МолнияДД.ММ.ГГ году, по данным представленных документов, составила 3 091 157, 66 руб. Общая сумма денежных средств, поступивших от членов СНТ «Молния» в 2017 года ставила 6 894 730, 47 руб. из расчета: 3 803 572,81 руб. (поступило на расчетный счет) + 3 091 157,66 руб. (поступило наличными). Расхождение между суммами, поступивших денежных средств по данным реестров, представленных Леоновой Т.В., и суммами прихода по данным выписок банка и представленным кассовым книгам составило 177 892,57 руб. (сумма в реестрах меньше). Расхождение между суммами денежных средств, поступивших и израсходованных в СНТ «Молния» в 2017 году наличными, в соответствии с представленными документами, составило 160 165,56 руб. (приход больше расхода).

ДД.ММ.ГГ и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Луховицы капитаном полиции Плотниковым В.В. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях гр. Пушкиной Н.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку факт завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением Пушкиной В.В. не нашел своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из Акта ревизионной комиссии СНТ «Молния», о наличии недостачи членам СНТ стало известно ДД.ММ.ГГ, однако в суд с настоящим исковыми требованиями истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГ, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Указание истцов на то, что им стало известно о причинении СНТ «Молния» убытков действиями ответчика Леоновой Т.В. и Пушкиной Н.В. только в ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь именно с ДД.ММ.ГГ, суд находит несостоятельным, так как актом ревизионной комиссии сумма недостачи была выявлена в большем размере (656 722,66 руб.) нежели при проведении исследования документации СНТ «Молния» (160 165,66 руб.), а поскольку истцы действуют от имени юридического лица, которому о наличии недостачи было известно с ДД.ММ.ГГ, то именно с ДД.ММ.ГГ начинает течь срок исковой давности. Учитывая обращение истцов с настоящим иском ДД.ММ.ГГ., суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцами не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беляковой Е. В., ПА.ой А. Л., Борисовой Л. М., Пынтя Л. Г., Мордасовой О. Б., Комарова В. В., Балицкой Г. В., Шлепкиной Е. К., Петраковой Е. Е., Клочковой А. В., Шабалиной Т. И. к Пушкиной Н. В., Леоновой Т. В. о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                                               И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2022г.