Решение по делу № 12-182/2023 от 15.02.2023

Мировой судья – Александрова Ю.С. Дело № 12-182/2023 (5-10/2023)

УИД 53MS0035-01-2022-007925-86

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                 21 марта 2023 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), с участием защитника Царева Д.Н. - Мартыненко В.Г., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Царева Д.Н. – Мартыненко В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от 09 января 2023 года, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Премиум»

Царева Д.Н., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации персонифицированного учета ГУ - ОПФР по Новгородской области Ильиной Н.В. в отношении должностного лица - директора ООО «Премиум» Царева Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП, за несвоевременное предоставление в установленный срок сведений о каждом работающем в ООО «Премиум» застрахованном лице по форме СЗВ-М за август 2022 года.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе защитник Царева Д.Н. – Мартыненко В.Г., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью нарушения. В обоснование доводов жалобы указала о том, что Царев Д.Н. не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, его копия также не была направлена Цареву Д.Н. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не были разъяснены права, в том числе, право на защиту. Он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства. Кроме того, сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда РФ были предоставлены 14 сентября 2022 года, в сроки, предусмотренные ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ. Пенсионным фондом в представленных сведениях установлено несоответствие, в связи с чем Пенсионный фонд направил ООО «Премиум» уведомление об устранении ошибок, в котором предложил исключить расхождения в течение пяти рабочих дней. Граждане были уведомлены о необходимости явиться в Пенсионный фонд для внесения изменений в СНИЛС. После устранения указанными лицами неточностей ООО «Премиум» 22 сентября 2022 года, то есть в установленные сроки, представило соответствующие сведения. Таким образом, в пенсионный орган своевременно были представлены сведения относительно указанных лиц, несоответствие в документах не является следствием действий или бездействия должностного лица Общества. В случае, если суд придет к выводу о доказанности вины должностного лица, полагает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Царев Д.Н. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался посредством направления заказного почтового отправления по адресу регистрации. Судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. По сведениям оператора связи направленная в его адрес телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. По месту работы телеграмма с извещением вручена офис-менеджеру Лазовской. С учетом положений ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Царева Д.Н.

Защитник Мартыненко В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней мотивам. Кроме того, указала о том, что мировым судьей необоснованно не установлено смягчающих административную ответственность обстоятельств. Так, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства подлежало учету отсутствие за последний год нарушений, а также то обстоятельство, что Царев Д.Н. является отцом троих несовершеннолетних детей. Просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, либо заменить административный штраф на предупреждение.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 указанного Закона страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, явившихся основанием для вынесения обжалуемого постановления) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно ст. 15 Федерального закона № 27-ФЗ на страхователей возложена обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2022 года директором ООО «Премиум», расположенного по адресу: <адрес> 4 Царевым Д.Н. не предоставлена в ПФР установленный законом срок форма СЗВ-М за август 2022 года о работающих в организации застрахованных лицах в нарушение п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

ООО «Премиум» указанные сведения с типом «Исходная» в отношении 413 застрахованных лиц представлены по ТКС ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Премиум» представлены сведения по форме СЗВ-М с типом «Дополняющая» за август 2022 года на одно застрахованное лицо - Кодирову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством.

Таким образом, Царев Д.Н., являясь должностным лицом в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ – директором ООО «Премиум», и отвечающим в силу возложенных обязанностей за предоставление указанных сведений, в том числе и общую организацию и контроль за исполнением обязанностей иными работниками, не предоставил в установленный Федеральным законом N 27-ФЗ срок, а именно по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ГУ - ОПФР по Новгородской области сведения по форме СЗВ-М за август 2022 года в отношении Кодировой Р.А., необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Вина Царева Д.Н. в совершении названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о застрахованных лицах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Премиум» и иными материалами дела, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований подвергать сомнению данные доказательства у суда не имеется.

Установив факт непредставления в установленный Федеральным законом от № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срок необходимых сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения должностного лица – Царева Д.Н. административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о предоставлении в установленный Федеральным законом № 27-ФЗ срок уточняющих сведений в отношении Кодировой Р.А. после получения уведомления ПФР о выявленном несоответствии, а также принятии должностным лицом исчерпывающих мер для представления сведений в установленный срок, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, ООО «Премиум» указанные сведения с типом «Исходная» в отношении 413 застрахованных лиц представлены по ТКС ДД.ММ.ГГГГ. Сведения по форме СЗВ-М с типом «Дополняющая» за август 2022 года на одно застрахованное лицо - Кодирову Р.А. представлены ООО «Премиум» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным защитником Царева Д.Н. сведениям ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Премиум» поступило уведомление о выявлении при проверке отчетности ошибок, в том числе, при представлении сведений в отношении Кодировой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум» представлены сведения по форме СЗВ-М в отношении Кодировой Р.А.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Фонда, в том числе полученными от налоговых органов, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Устранение страхователем ошибки и неполноты ранее представленных сведений по истечении срока, предусмотренного п. 2.2 ст. 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете не исключает установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность должностного лица, не выполнившего надлежащим образом предусмотренную указанной нормой обязанность по представлению сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в установленный срок. Кроме того, сведения в отношении Кодировой Р.А. представлены с нарушением установленного приведенной нормой для устранения расхождений срока.

Ответственность, предусмотренная положениями ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, является финансово-правовой ответственностью, ее применение регулируется названной нормой и не может подменять под собой ответственность, предусмотренную Кодексом об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неизвещении Царева Д.Н. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не являются состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Как усматривается из материалов дела, извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлено Цареву Д.Н. заблаговременно по известному адресу места его жительства.

В связи с тем, что Царевым Д.Н. уведомление не было получено, оно возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору №.

Из материалов дела не следует, что при извещении Царева Д.Н. были нарушены условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Кроме того, из материалов дела следует, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении также было отправлено в адрес ООО «Премиум», которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Составление ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Премиум» Царева Д.Н. протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению Царева Д.Н. о месте и времени составления протокола.

Направленное по адресу регистрации Царева Д.Н. извещение о месте и времени протокола об административном правонарушении также было возвращено в суд, в связи с чем мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что Цареву Д.Н. не были разъяснены его права, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку Царев Д.Н. при составлении протокола, а также рассмотрении дела не присутствовал. Сведения о направлении в адрес Царева Д.Н. копии протокола об административном правонарушении вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьей первой инстанции проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии санкцией статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Царева Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, не усматривается.

Оснований для применения малозначительности административного правонарушения в данном случае не имеется.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного должностным лицом правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным не усматривается, поскольку административное правонарушение, совершенное должностным лицом, посягает на формирование учета и достоверность сведений о застрахованных лицах. Отсутствие вредных последствий в данном случае не свидетельствует о малозначительности противоправного деяния, поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 15.33.2 КоАП РФ, носит формальный характер.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Из представленных вместе с жалобой материалов также не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде отсутствия в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в силу возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта ответственности к порядку подачи сведений на застрахованных лиц, установленного Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Довод защитника в судебном заседании о том, что судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства, а именно, отсутствие за последний год привлечения к административной ответственности, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, не является основанием для отмены, либо изменения постановления мирового судьи. Сведений о наличии у Царева Д.Н. троих малолетних детей в материалах дела не имеется. Кроме того, административное наказание судом первой инстанции назначено в минимальном размере.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мировым судьей не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 09 января 2023 года в отношении Царева Д.Н., о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Царева Д.Н. – Мартыненко В.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                Подпись Е.А. Калмыкова