Решение от 19.02.2024 по делу № 2-1-83/2024 (2-1-1525/2023;) от 31.10.2023

Дело № 2-1-83/2024 г. УИД: 40RS0008-01-2023-001606-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при секретаре Трофимове Д.А.,

с участием представителя истца Бабицына С.В., ответчика Рощина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

19 февраля 2024 года

гражданское дело по иску Клыши Д. В. к Рощину И. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2023 года Клыша Д.В. обратился суд с иском к Рощину И.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.02.2018 года ответчик получил от него по договору займа денежные средства в размере 572000 руб. со сроком возврата не позднее 15 декабря 2021 года. 01.02.2021 года ответчик дополнительно получил от него в заем денежные средства в размере 124000 руб., о чем выдал расписку. В связи с получением в заем дополнительной сумы 124000 руб., было заключено дополнительное соглашение № 1 от 02.12.2021 года к договору займа от 15.02.2018 года, согласно условиям которого общая сумма займа с 01.02.2021 года составляет 696000 руб. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2021 года ответчик обязался выплачивать ему вознаграждение за пользование заемными денежными средствами в размере 9500 руб. ежемесячно, начиная с 01.02.2021 года до полного исполнения обязательства по договору займа от 15.02.2021 года. Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 01.02.2021 года по 26.10.2023 года составляет 242500 руб. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа и процентов, однако ответчик стал избегать общения с ним. Пунктом 3.2 договора займа от 15.02.2018 года предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, предусмотренный п. 2.3 договора – 15.12.2021 года, ответчик уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического возврата денежных средств. За период с 16.12.2021 года (с учетом моратория на взыскание неустойки) размер пени составляет 1722600 руб. 02.05.2022 года он вручил ответчику лично уведомление о возврате займа и уплате процентов, однако заем и проценты в полном объеме не выплачены. 31.05.2022 года ответчик передал ему план возврата долга, начал частично исполнять обязательства по уплате процентов, возвратив 61500 руб., а именно: 11.07.2022 года – 10000 руб., 10.08.2022 года – 10000 руб., 01.11.2022 года – 10000, 02.11.2022 года – 10000 руб., 23.03.2023 года – 5000 руб., 09.04.202 года – 5000 руб., 29.05.203 года – 5000 руб., 27.06.2023 года – 5000 руб., 31.07.2023 года – 1500 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 15.02.2018 года в размере 696000 руб., проценты за пользование займом в размере 246000 руб., пени за нарушение срока возврата займа по состоянию на 26.12.2023 года в размере 1934880 руб., а всего 2876 880 руб., пени за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 года по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Бабицын С.В. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях к нему. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 61 500 рублей, которые ответчик возвращал в счет погашения задолженности в течение 2022 и 2023 годов, а также стоимость игровой приставки 25000 рублей учтены истцом в счет выплаты ответчиком процентов за пользование займом. Иных денежных средств, помимо указанных, ответчик истцу в счет погашения долга не передавал. Полагал, что с учетом периода времени просрочки исполнения денежного обязательства оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик Рощин И.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что размер задолженности по договору займа составляет не более 50000 руб. Факт заключения договора займа, дополнительного соглашения к нему, написания расписок не оспаривал, при этом пояснил, что подписал их под давлением отца истца, условия договора займа и дополнительного соглашения к нему не читал, в правоохранительные органы по факту принуждения к заключению договора займа не обращался. Спорный договор займа был заключен в связи с тем, что в 2016 году истец сам предложил ему в долг 390000 руб. для того, чтобы погасить его кредиты. В 2017 году ему стало известно, что деньги, которые истец дал ему в долг, Клыша Д.В. сам взял в кредит, в связи с чем, они договорились, что вернет истцу долг с процентами, поэтому в 2018 году он написал истцу расписку на сумму 572 000 рублей с учетом процентов по кредиту. Он отдавал истцу по 5000 руб., потом по 10000 руб. ежемесячно наличными, некоторые платежи переводил на карту истца. У него с истцом была договоренность о возврате долга ежемесячно в течение трех лет. Однако с февраля 2018 года он не имел возможности погашать задолженность, поэтому написал еще одну расписку на 124000 руб., которые составляли проценты по кредиту истца, денежные средства в размере 124000 руб. от истца он фактически не получал. В общей сложности он вернул долг в сумме 335000 руб., в счет долга передал истцу игровую приставку стоимостью 25000 руб. Расписки о возврате долга у истца не брал. С требованием о взыскании неустойки согласен не был, считал размер неустойки чрезмерно завышенным, так как он значительно превышает размер основного долга.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15 февраля 2018 года между Клышой Д.В. и Рощиным И.А. был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 572000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора займа, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 15 декабря 2021 года.

Из п. 2.1 договора займа следует, что займодавец передает указанную в п. 1.1 настоящего договора сумму займа в момент подписания сторонами настоящего договора наличными денежными средствами. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика.

Истцом в материалы дела представлена расписка от 15.02.2018 года, подтверждающая передачу ответчику денежных средств.

Из текста расписки следует, что ответчик подтверждает, что получил от Клыши Д.В. денежные средства в размере 572000 рублей по договору займа от 15.02.2018 года.

02.12.2021 года между Клышой Д.В. (займодавец) и Рощиным И.А. (заемщик) было заключено дополнительное соглашение № 1 об увеличении суммы займа по договору займа от 15 февраля 2018 года, из пунктов 1-6 которого следует, что заемщик подтверждает, что получил от займодавца денежную сумму в размере 572000 руб. 15 февраля 2018 года, дополнительно получил от займодавца денежную сумму в размере 124000 руб. 1 февраля 2021 года и что общая сумма займа, полученная 15 февраля 2018 года увеличена с 572000 руб. до 696000 руб. 01 февраля 2021 года; заемщик обязуется выплачивать вознаграждение за пользование заемными денежными средствами в размере 9500 руб. ежемесячно, начиная с 01 февраля 2021 года до полного исполнения обязательства по договору от 15 февраля 2018 года; все остальные условия договора займа от 15 февраля 2018 года остаются неизменными; соглашение вступает в силу и распространяет свое действие с 01 февраля 2021 года.

Как следует из расписки от 01.02.2021 года, Рощин И.А. получил денежную сумму в размере 124000 руб. от Клыши Д.В.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

02.05.2022 года истцом ответчику было вручено уведомление с требованием о возврате долга в размере 696000 руб. и вознаграждение за пользование займом в размере 9500 руб. ежемесячно, начиная с 01.02.2021 года по 01.06.2022 года в размере 152000 руб. в срок до 01.06.2022 года. Получение указанного уведомления подтверждается имеющейся в нем распиской Рощина И.А.

В ходе судебного разбирательства факт подписания договора займа, дополнительного соглашения к нему, написания расписок ответчик не оспаривал, при этом пояснил, что фактически истец ему денежные средства не передавал.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доказывание безденежности договора возложено на заемщика, при этом утверждая о безденежности договора займа, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил соответствующих письменных доказательств, также ответчиком не представлено доказательств того, что договор займа, дополнительное соглашение к нему и расписки от 15.02.2018 года и от 01.02.2021 года были написаны им под влиянием обмана, насилия, либо угрозы со стороны истца или третьих лиц.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2021 года об увеличении суммы займа от 15.02.2018 года заемщик обязуется выплачивать вознаграждение за пользование заемными денежными средствами в размере 9500 руб. ежемесячно начиная с 01 февраля 2021 года до полного исполнения обязательства по договору от 15 февраля 2018 года.

В судебном заседании ответчик пояснил, что возвращал истцу денежные средства в счет погашения суммы основного долга, полагал, что остаток долга составляет не более 50000 руб. В подтверждение факта возврата денежных средств представил скриншоты переписки с истцом в сети WhatsApp. Иных доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, ответчиком суду не представлено.

При этом представитель истца факт переписки истца с ответчиком и частичный возврат долга не оспаривал, пояснил, что денежные средства, которые ответчик возвратил в счет погашения долга, в том числе стоимость игровой приставки, которую ответчик оценил в 25000 руб., были зачтены в счет погашения процентов по договору займа.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер возвращенных ответчиком денежных средств в счет погашения долга составляет 86500 руб. (11.07.2022 – 10000 руб., 10.08.2022 – 10000 руб., 01.11.2022 – 10000 руб., 02.11.2022 – 10000 руб., 09.01.2023 – 25000 руб., 28.03.2023 – 5000 руб., 09.04.2023 – 5000 руб., 29.05.2023 – 5000 руб., 27.06.2023 – 5000 руб., 31.07.2023 – 1500 руб.).

Ответчик не оспаривал, что все указанные в переписке денежные средства истцом учтены, однако полагал, что они должны быть зачтены не в счет погашения процентов, а в счет погашения основного долга. Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из расчета истца следует, что размер процентов за пользование займом за 35 месяцев (с февраля 2021 года по декабрь 2023 года), исходя из размера 9500 руб. в месяц, с учетом внесенных ответчиком денежных средств в сумме 86500 руб. составляет 246000 руб.

Данный расчет процентов судом проверен, является арифметически верным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что оригиналы расписок представлены истцом и приобщены к материалам дела, суд приходит к выводу, что сумма долга в размере 696000 рублей, а также процентов за пользование займом в порядке п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 246000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 3.2 договора займа, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в срок, предусмотренный п. 2.3 настоящего договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата денежных средств займовладельцу.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных им в ходе судебного заседания, следует, что в установленный в договоре займа срок – до 15 декабря 2021 года долг ответчиком возвращен не был, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1934880 рублей за период с 16 декабря 2021 года по 26 декабря 2023 года, с 27 декабря 2023 года до дня фактического возврата долга.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора займа, произведен от суммы просроченного основного долга. Также суд учитывает, что истцом при расчете неустойки учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года) неустойка начислению не подлежит.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.12.2021 года по 26.12.2023 года в размере 1934880 рублей с продолжением ее начисления в размере 0,5% от суммы основного долга, начиная с 27.12.2023 года и по дату фактического погашения суммы долга, также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и условиях договора займа. При этом суд считает необходимым определить размер неустойки на дату вынесения решения суда (19.02.2024 года), который составит 2126280 руб. (за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 года – 368880 руб. (696000 руб.) х 106 х 0,5% = 368880 руб., за период с 03.10.2022 по 19.02.2024 – 1757400 руб. (696000 х 505 х 0,5% = 1757400 руб.).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее чрезмерно завышенным размером, который не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер долга, период неисполнения ответчиком обязательства, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание, что размер договорной неустойки (182,5% годовых) более чем в 11 раз превышает ключевую ставку Банка России, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 рублей, поскольку суд полагает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы основного долга 696000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 февраля 2024 года по дату фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На сновании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21506 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 696000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 246000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,5% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21506 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░