Решение по делу № 33-106/2024 (33-3354/2023;) от 21.11.2023

Судья Соболева М.Ю.                                                                               дело № 33-106/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2024 г.

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Лепиной Л.Л.

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0028-01-2019-000112-40 (2-6/2022 (13-1/2023)    по частной жалобе ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности и законного представителя ФИО3 - ФИО4 на определение Костромского районного суда Костромской области от 21 августа 2023 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации Никольского сельского поселения Костромского района Костромской области, комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области, администрации Костромского муниципального района, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании незаконным постановлений об утверждении схем расположения земельного участка, соглашений о перераспределении земель, применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установления границ земельного участка.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 21 марта 2022 г. постановлено:

Уточненные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 3 октября 2016 года № 191 «Об утверждении схемы расположения и перераспределения земельного участка», соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, с землями государственная собственность на которые не разграничена от 7 апреля 2017 г., заключенное между комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства Костромского муниципального района Костромской области и ФИО1, ФИО14, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, в результате которого произошло перераспределение земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <адрес>, образован новый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № в части включения в состав земельного участка с кадастровым номером № участка, государственная собственность не разграничена, которая использовалась истцом ФИО5 для свободного прохода к принадлежащему ей земельному участку.

Установить границы земельного     участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО5, по точкам: <данные изъяты> согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО ИГФ «Земля» эксперта ФИО13

Внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, определить спорную границу земельного участка по точкам: <данные изъяты> согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО ИГФ «Земля» эксперта ФИО13 (таблица 2, приложение 9.8). В остальном сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № оставить без изменения.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 ноября 2022 г. постановлено:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 21 марта 2022 г. изменить, дополнив резолютивную часть: в третьем абзаце после слов «... эксперта ФИО13» словами «определив его площадь в размере <данные изъяты> кв. м»;

в четвертом абзаце в первом предложении после слов «...(таблица 2, приложение 9.8)» словами «установив площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> кв. м, земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> кв. м», а во втором предложении после слов «... оставить без изменения» - словами «с учетом данных Единого государственного реестра недвижимости».

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг эксперта в общей сумме 129 000 руб. В ходе рассмотрения дела ФИО5 неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательном варианте предъявив их к администрации Никольского сельского поселения Костромского района Костромской области, комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, просила взыскать судебные расходы в сумме 137 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., после уточнения требований просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

ФИО4, действуя с интересах несовершеннолетнего ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб., указывая, что её интересы в ходе рассмотрения дела представляла ФИО12, стоимость услуг которой по договору от 10 октября 2019 г. и дополнительному соглашению к договору составила 87 000 руб.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 5 июня 2023 г. материалы по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 21 августа 2023 г. постановлено:

Взыскать с администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 33 333 руб. 34 коп.

Взыскать с комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 33 333 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 11 111 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 11 111 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 11 111 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.

В удовлетворении требований ФИО2, законного представителя ФИО3 ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

В частной жалобе ФИО1 и представитель ФИО2 по доверенности и законный представитель ФИО3 - ФИО4 просят определение отменить. Указывают, что суд не учел ходатайство ФИО1 о снижении взыскиваемой с нее суммы судебных расходов в связи с тем, что она является <данные изъяты>. Считают, что суд отказал ФИО5 в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, а потому с них судебные расходы не должны были взыскиваться. Полагают ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО2, неприменении пропорционального подхода в связи с неимущественным характером требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, представленные ФИО5 документы не подтверждают факт несения судебных расходов.

В возражениях ФИО5 просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, материалы гражданских дел №№, №, материал №, изучив доводы частной жалобы, а также возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь нормами гражданско-процессуального законодательства, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утверждённых 23 июня 2015 г. на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области, с учетом разумности, объема, характера и сложности гражданского дела, принимая во внимание пенсионный возраст ФИО1, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО5 и взыскал в ее пользу с администрации Никольского сельского поселения Костромского района Костромской области, комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области по 20 000 руб., с ФИО1, ФИО2, законного представителя ФИО6 ФИО4 - по 6 666 руб. (с каждого).

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО4, суд исходил из того, что решение принято в пользу истца. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО5, судом учтено частичное удовлетворение заявленных ею исковых требований. При этом суд принял во внимание, что требования ФИО5 относятся к неимущественным требованиям, в связи с чем пропорциональный подход к распределению судебных издержек не применим.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пунктам 10, 11 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что согласно договору от 18 января 2019 г., заключенному между ФИО5 и ИП ФИО8, заказчик принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика о признании незаконным постановления администрации от 3 октября 2016 г. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. Оплата услуг ФИО5 произведена, подтверждается кассовыми чеками на сумму по 15 000 руб. от 18 января и 7 февраля 2019 г.

31 октября 2019 г. между ФИО5 и <данные изъяты> заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику yслуги по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по спору в отношении земельного участка, расположенного в <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. Оплата услуг ФИО5 произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 октября 2019 г. на сумму 5 000 руб.

8 мая 2020 г. между ФИО5 и ИП ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по составлению кассационной жалобы. Стоимость услуг составляет 12 000 руб. Оплата услуг ФИО5 произведена, что подтверждается квитанцией от 8 мая 2020 г. на сумму 12 000 руб.

1 сентября 2020 г. между ФИО11, действующей на основании доверенности, выданной ФИО5, и ИП ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство на участие в судебном заседании 2 сентября 2020 г. в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг составила 6 000 руб. Оплата услуг ФИО5 произведена, что подтверждается квитанцией от 1 сентября 2020 г. на сумму 6 000 руб.

26 июня 2020 г. между ФИО11, действующей на основании доверенности, выданной ФИО5, и ИП ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы ФИО5 по судебным расходам по заявлению ФИО2 Стоимость услуг составила 5 000 руб. Оплата услуг ФИО5 произведена, что подтверждается квитанцией от 26 июня 2020 г. на сумму 5 000 руб.

26 июня 2020 г. между ФИО11, действующей на основании доверенности, выданной ФИО5, и ИП ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы ФИО5 по судебным расходам по заявлению ФИО4 Стоимость услуг составила 5 000 руб. Оплата услуг ФИО5 произведена, что подтверждается квитанцией от 26 июня 2020 г. на сумму 5 000 руб.

При первом рассмотрении дела интересы ФИО5 представляла ФИО10 на основании нотариальной доверенности, а также ФИО9, действующая на основании доверенности. ФИО10 подготовила и подала в суд исковое заявление, уточненные исковые заявления, заявляла письменные ходатайства, давала письменные пояснения, участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся <данные изъяты>., а также в судебном заседании <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции (всего 6 заседаний). ФИО9 в интересах ФИО5 заявляла письменное ходатайство, участвовала в судебных заседаниях <данные изъяты> (всего 2 заседания).

Суду представлена копия трудового договора, заключенного 9 января 2019 г. между ИП ФИО8 и ФИО10, по которому ФИО10 принята на работу на должность юриста в юридическом бюро ФИО8

Согласно договору на оказание юридической помощи, заключенному 7 сентября 2020 г. между ИП ФИО7 и ФИО5, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а также представление интересов заказчика в Костромском районном суде со следующими исковыми требованиями: о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашений о перераспределении земель, признании последствий недействительности сделки, истребование земельного участка. В силу п. 1.1 договора стоимость услуг составила 23 000 руб. ФИО5 оплатила представителю стоимость услуг, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

При повторном рассмотрении дела интересы ФИО5 представлял ФИО7, который заявлял письменные ходатайства, участвовал в судебных заседаниях <данные изъяты>., в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>. (всего 16 заседаний).

Установив названные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями по их применению, оценивая заявленную ФИО5 сумму на предмет разумности и справедливости, суд первой инстанции, исходя из категории спора и сложности дела, характера и объема совершенных представителями процессуальных действий, пришел к выводу о необходимости снижения заявленного размера расходов и взыскал в пользу ФИО5 с администрации Никольского сельского поселения Костромского района Костромской области, комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области по 20 000 руб., с ФИО1, ФИО2, законного представителя ФИО6 ФИО4 - по 6 666 руб. (с каждого).

Данные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Удовлетворяя требования ФИО5 о взыскании судебных расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы, суд правомерно исходил из того, что заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в обоснование судебного решения, а потому обоснованно взыскал с администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района и комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района по 13 333 руб. 34 коп., а с ФИО1, ФИО2, законного представителя ФИО3 ФИО4 с каждой по 4 444 руб. 45 коп.

Разрешая заявления ФИО2, ФИО4 о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого определения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтен <данные изъяты> ФИО1 при определении размера взыскиваемой суммы, судебной коллегией признается несостоятельным, так как данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции и размер судебных расходов на услуги представителей был снижен.

Вопреки доводам частной жалобы суд правильно указал, что истцом заявлены неимущественные требования, и не применил пропорциональный подход к распределению судебных расходов. При этом судом учтено, что требования ФИО5 были удовлетворены частично.

Ссылка апеллянта на то, что представленные истцом документы не подтверждают несение расходов ФИО5 именно по этому делу, несостоятельна. Судом в достаточном объеме исследованы материалы дела, дана оценка представленным доказательствам. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для изменения определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Костромского районного суда Костромской области от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности и законного представителя ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья                                    Л.Л. Лепина