Решение от 11.12.2023 по делу № 2-2240/2023 от 29.08.2023

УИД: 38RS0030-01-2023-002493-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                  г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием ответчика Малахова В.Н., представителя ответчика Любиковой И.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, с полным объемом процессуальных прав,

в отсутствие истца Забровский В.И., представителя истца Крупельницкого Р.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с полным объемом процессуальных прав, третьего лица Лазовская Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2240/2023 по исковому заявлению Забровского В.И. к Малахову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автотрассе ФАД Р-255 «Сибирь» 1503 км 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Малахов В.Н., под управлением собственника, и Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Забровский В.И., под управлением собственника. В результате ДТП транспортному средству Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Забровский В.И., были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Малахов В.Н., что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Забровский В.И. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №. Забровский В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита страховой выплаты, установленной Законом об ОСАГО. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда. Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Ежовым П.Ю., размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, составляет 617500 рублей. В связи с чем Малахов В.Н. имеет обязанность по компенсации ущерба в размере 217500 рублей, согласно расчету: 617500 (размер ущерба, определенный экспертным заключением) – 400000 (размер полученной страховой выплаты) = 217500. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией возвращено отправителю за истечением сроков хранения. Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: при обращении в независимое экспертное учреждение в размере 10000 рублей; для подготовки искового заявления истец был вынужден воспользоваться услугами Крупельницкого Р.А., понес расходы на оказанные услуги в размере 40000 рублей; почтовые расходы на отправление телеграммы с извещением о проведении независимой экспертизы, претензии, искового заявления ответчику в размере 867,44 рублей; на оплату госпошлины в размере 5475 рублей. Просит суд взыскать с Малахов В.Н. в пользу Забровский В.И. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 217500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 867,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5475 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лазовская Е.А..

В судебном заседании истец Забровский В.И., его представитель Крупельницкий Р.А. не присутствуют, извещены надлежащим образом, своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Малахов В.Н., его представитель Любикова И.Ю. в судебном заседании ходатайствовали об уменьшении размера возмещения вреда в связи с тяжелым материальным положением, возникшим вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, полагали чрезмерными заявленные к взысканию расходы на подготовку искового заявления. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в причинении ущерба, его размер ответчик не оспаривал.

Третье лицо Лазовская Е.А. в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на автотрассе ФАД Р-255 «Сибирь» 1503 км 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением Малахов В.Н., и Тойота Приус, государственный регистрационный знак № под управлением Забровский В.И.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малахов В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малахов В.Н., управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № при выполнении маневра обгона не убедился в его безопасности, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Приус, государственный регистрационный знак О 308 ХВ 138, под управлением Забровский В.И., движущемся во встречном направлении, в результате ДТП в медицинское учреждение доставлены водитель и пассажиры автомобиля Тойота Приус. Кроме того, из материала по факту произошедшего ДТП следует, что в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, является Забровский В.И. Собственником транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № является Малахов В.Н., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Лазовская Е.А. и Малахов В.Н.

Ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются. Доказательства, подтверждающие отсутствие вины Малахов В.Н. в причинении ущерба, наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком не представлены.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в пользу истца.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность Малахов В.Н. была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак № составила 2065736 рублей, с учетом износа – 1187746 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 779724 рубля, стоимость годных остатков – 85525,20 рублей. На основании соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Сбербанк Страхование» выплатило Забровский В.И. страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету карты истца.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к ИП Ежову П.Ю. Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 744000 рублей; его восстановление экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1158000 рублей превышает стоимость автомобиля до повреждения (744000 рублей). Стоимость годных остатков, согласно экспертному заключению, составляет 126500 рублей. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Приус, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков, то есть 617500 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП Ежова П.Ю. у суда не имеется, оно выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, выводы эксперта последовательны, мотивированы.

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер ущерба, установленный экспертным заключением ИП Ежова П.Ю., ответчиком не оспаривается. Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Из доводов ходатайства, пояснений, данных ответчиком Малахов В.Н., его представителем в судебном заседании, следует, что в результате ДТП ответчик повредил колено, находился на лечении, после чего был вынужден уволиться. В настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, кредитные обязательства, в связи с чем его имущественное положение является тяжелым.

Анализируя доводы ответчика и возражения представителя истца по заявленному ходатайству, суд не находит оснований для уменьшения размера материального ущерба, поскольку допустимых, заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено, в том числе о наличии или отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Довод о том, что ответчик является безработным, сам по себе не свидетельствует о его тяжелом материальном положении без предоставления сведений об имущественном положении. Представленные медицинские документы не являются подтверждением того, что ответчик является нетрудоспособным.

При установленных обстоятельствах суд полагает заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 217500 рублей, исходя из расчета: 617500 (размер ущерба, определенный экспертным заключением) – 400000 (размер полученной страховой выплаты) = 217500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотренный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оценку ущерба, в размере 10000 рублей, подтвержденные представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате. Указанные расходы суд признает необходимыми для определения цены иска.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в связи с направлением ответчику телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 539,80 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в адрес ответчика в размере 248,44 рублей, искового заявления в размере 79,20 рублей, в общей сумме 867,44 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, расписке к договору Забровский В.И. выплачено Крупельницкому Р.А. 40000 рублей за осуществление защиты интересов в суде по исковому заявлению к Малахов В.Н. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству заказчика. Договором предусмотрен следующий объем работ: подготовка и направление ответчику претензионного письма; подготовка и направление в суд всех необходимых документов, в том числе искового заявления, отзывов, ходатайств, заявлений; осуществление необходимой защиты в суде.

Оценивая представленные доказательства, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению частично размере 20000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере истцу надлежит отказать.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5475 рублей, что подтверждается чеком по операции в сервисе «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5375 рублей, который рассчитан в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 217500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 867 ░░░░░░ 44 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5375 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 253742 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2023