Решение по делу № 22К-2645/2022 от 14.06.2022

Судья 1-й инстанции Шакурова Е.В.                                        №22-2645/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                                                  г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Раджабова Р.М.,

обвиняемой ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Петрова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Петрова Д.С. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 3 июня 2022 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.226.1 ч.3, ст.226.1 ч.3 УК РФ,

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав мнения обвиняемой ФИО1, защитника Петрова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Раджабова Р.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята и Дата изъята СЧ СО <адрес изъят> ЛУ МВД на транспорте в отношении ФИО1 и других лиц возбуждены два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.226.1 ч.3 УК РФ, которые соединены в одно производство.

Дата изъята ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и Дата изъята ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.226.1 ч.3, ст.226.1 ч.3 УК РФ.

Старший следователь СЧ СО <адрес изъят> ЛУ МВД на транспорте ФИО5, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 3 июня 2022 года ходатайство удовлетворено, ФИО1 заключена под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Петров Д.С., цитируя положения ст.389.15 УПК РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда - противоречивыми и не подтвержденными доказательствами.

Ссылаясь на п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 года №330-О, утверждает, что суду не было представлено конкретных фактических доказательств наличия возможности у ФИО1, при нахождении ее на иной мере пресечения, - скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что органами предварительного следствия не установлены обстоятельства, позволяющие утверждать о том, что ФИО1 может скрыться за границей, о наличии у нее за рубежом источника дохода и финансовых (имущественных) ресурсов, не представлено доказательств, подтверждающих факты реализации принадлежащего ей на праве собственности, ее супругу или близким родственникам имущества на территории РФ.

Обращает внимание, что обвиняемая не имеет гражданства (подданства) иностранного государства, имеет постоянное место жительства на территории РФ, социально-устойчивые связи, социально адаптирована, к уголовной ответственности не привлекалась, на профилактических учетах не состоит, замужем, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых нуждается в лечении.

Отмечает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, не связанного с применением насильственных действий, угрожающих жизни или здоровью лиц, нарушением общественного порядка.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2005 года №372-О, Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18 января 2017 года, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения при наличии иных, заслуживающих внимания, обстоятельств, не мотивировав, по какой причине не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что полная изоляция ФИО1 от общества возможна в условиях домашнего ареста, с возложением на обвиняемую соответствующих запретов и ограничений, что исключает возможность воспрепятствовать органам предварительного расследования или суда.

Указывает, что судом не была дана оценка всем представленным стороной защиты доказательствам и доводам, в результате чего не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и принятие итогового решения.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, изменить обвиняемой меру пресечения на запрет определенных действий или домашний арест по адресу: <адрес изъят>.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов, в судебное заседание было представлено мотивированное ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом органа предварительного следствия, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует ст.108 ч.3 УПК РФ.

Задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления произведено надлежащим должностным лицом, при наличии оснований, предусмотренных ст.91 ч.1 п.2 УПК РФ. Протокол задержания отвечает требованиям ст.92 УПК РФ.

Следственные действия с участием ФИО1 проведены в соответствии с общими правилами их производства. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

В представленных суду материалах имелось достаточно данных о возможной причастности ФИО1 к преступлениям. Такие данные содержатся в протоколах допросов свидетеля ФИО7 и других материалах уголовного дела, о чем указал суд в постановлении, не входя в обсуждение вопросов о виновности лица в их совершении.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, с учетом данных о личности ФИО1, которая обвиняется в ряде особо тяжких преступлений в составе организованной группы, состоит в браке с гражданином <адрес изъят>, имеет совместные с ним финансовые (имущественные) ресурсы за рубежом, а также принимая во внимание отсутствие постоянного источника дохода, степень осведомленности обвиняемой о лицах, причастных к совершению инкриминируемых деяний, в качестве оснований избрания этой меры правомерно указал, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сокрыть или уничтожить доказательства, сообщить о расследовании дела с целью дальнейшей конспирации причастных лиц.

То есть суд усмотрел наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанные в постановлении суда основания и обстоятельства, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ, подтверждены конкретными, фактическими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и позволили суду прийти к убеждению о невозможности согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога и запрета определенных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции, при этом не находя оснований и обстоятельств для отмены или изменения обвиняемой избранной меры пресечения.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности ФИО1, в том числе о ее семейном положении, наличии двоих малолетних детей, состоянии здоровья одного из них, отсутствии судимостей, однако пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения только в виде заключения под стражу, свое мнение на этот счет убедительно мотивировав. Эти данные не могли служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На начальном этапе предварительного следствия избранная ФИО1 мера пресечения является оправданной.

Что касается доводов ФИО1 о непричастности к инкриминируемым деяниям, следует отметить, что вопросы доказанности вины по предъявленному обвинению и квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органа следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых в настоящее время она обвиняется, их тяжесть, общественную опасность, данные о личности, и считает, что они не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемой.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Обжалуемое решение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ст.7 ч.4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Петрова Д.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 3 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий                                              Куликов А.Д.