Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2019 от 03.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Аскарово РБ                             28 ноября 2019 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Янузаковой Д.К.,

при секретаре                 Зайнуллине И.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Суфьянова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 09 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Суфьянову А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Суфьянову А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, указано, что 07.02.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2109, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Тoyota Corolla. Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю Тoyota Corolla причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось в АО СК «ЮжУрал-Аско» к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил терпевшему страховое возмещение в размере 50000 руб. Расходы АО «ЮжУрал-Аско» по уплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах». Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик требование закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП Истцу не направил.

Истец просил взыскать с Суфьянова А.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 50000 руб. 00 коп., а также сумму госпошлины в размере - 1700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району РБ от 09 августа 2019 года постановлено: «Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Суфьянову А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Суфьянова А.Г. пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей».

17.09.2019 г. от ответчика Суфьянова А.Г. поступила апелляционная жалоба на вышеприведенное решение, в которой он указывает, что суд указал, что его вина установлена в извещении о дорожно-транспортном происшествии, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пятидневный срок на извещение страховщика сопряжен с обязанностью, по требованию страховщиков, предоставить транспортные средства для проведения осмотра. В случае пропуска пятидневного срока, по уважительным причинам, такой срок подлежит восстановлению, а страховщику должно быть отказано в требованиях. В извещение о ДТП содержится запись «заполняется и передается в течение 15 рабочих дней страховщику», и истцом не были предоставлены доказательства о дате получения данного извещения, в отсутствии вины Суфьянова А.Г. в произошедшем ДТП, иск не подлежали удовлетворению.

Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи от 09.08.2019 г. оставить без изменений, в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что указание ответчика на 15-дневный срок является рекомендованным сроком для подачи потерпевшим в страховую компанию заявления о страховой выплате, вместе с извещением о ДТП.

В судебное заседание податель жалобы, представитель истца, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждено, что 07.02.2017 г. в 17-00 час. в г. Магнитогорск, возле д. 21 по ул. Московская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Суфьянова А.С, принадлежащего на праве собственности Гельмитдинову В.С., и транспортного средства Тoyota Corolla, с государственный регистрационный знак №, под управлением Загорского Н.А. принадлежащего на праве собственности ему же. В суде первой инстанции Суфьяновым А.Г., его представителем факт участия ответчика в указанном ДТП в качестве водителя, подписание им извещения о дорожно-транспортном происшествии не оспаривался.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» – ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, АО «ЮжУрал-Аско» – Тoyota Corolla, с государственный регистрационный знак №.

Водителями указанных автомобилей было составлено извещение от 07.02.2017 г. о ДТП по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 г. №158. Из данного извещения следует, что участники ДТП пришли к обоюдному согласию о виновности ответчика Суфьянова А.Г. в произошедшем событии. Свои выводы водители Суфьянов А.Г. и Загорский Н.А. подтвердили своими подписями на данном извещении.

Из материалов выплатного дела следует, что Суфьянов А.Г. не отрицал наличие своей вины в ДТП, написав о признании своей вины (л.д.79 оборот), факт ДТП не был зарегистрирован сотрудниками полиции. Доказательств об оспаривание вины, установление вины иного лица суду, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии его вины, суд находит несостоятельным.

АО «ЮжУрал-Аско» произошедшее ДТП признало страховым случаем, оплатило страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля Тoyota Corolla, (г.р.з. №) в сумме 50000 руб. по стр.акту №АПЭ от 07.03.2017 г., что подтверждается представленным истцом платежным поручением от 09.03.2017 г. №.

14.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежную сумму в размере 50000 руб. в АО «ЮжУрал-Аско» по платежному требованию №490116_1160431 от 10.03.2017 г.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. «ж» части 1 статьи 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (действовал до 01.05.2019, исключен Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Данная норма действовала до 01.05.2019, исключена Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"..

Пунктом 3.6, 3.8. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в редакции, действующей до 18.10.2019) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортное происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Таким образом, действующее на момент заключения ответчиком договора ОСАГО и на момент ДТП законодательство, предусматривало право регресса страховщика к лицу, направившему извещение о ДТП страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, в нарушение 5-дневного срока.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Суфьянов А.Г., являясь виновником ДТП, извещение о ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» не направил, последний возместил страховой компании потерпевшего АО «ЮжУрал-Аско» сумму выплаченного страхового возмещения.

Соответственно, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Согласно абз. 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

Ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин для не направления в установленный срок извещения о ДТП, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по этой причине.

Доводы, приведенные ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании.

Доводы апеллянта о добросовестном заблуждении относительно необходимости направления такого извещения в 15-дневный срок, как указано в извещении, в качестве уважительных причин неисполнения данной обязанности, приняты во внимание не могут быть, и не являются основанием для освобождения от ответственности.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, чем выплачено страховой компанией, также не представлено.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права к страхователю в данном случае переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, мировой судья пришел к правильному к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда, изложенные в решении, являются обоснованными и мотивированными, соответствующими содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░