Решение по делу № 2-6742/2020 от 26.08.2020

Дело №2-6742/2020                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года                            г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         В.А. Юсупова,

при секретаре         Т.С. Волосковой,

с участием ответчика Шаховой С.К., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Шаховой Светлане Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шаховой С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 149 751,43 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 948,76 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Договор заключен путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Шаховой С.К. согласия на кредит. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 578 723 рубля на 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 13,5 % годовых, а Шахова С.К. в свою очередь обязалась погасить кредит в порядке и сроки, указанные в договоре. При этом, поскольку обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шахова С.К. в судебном заседании исковые требования не признала, поясняла, что размер основного долга и процентов она не оспаривают, не согласна с суммой неустойки, просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 1 000 рублей.

Заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 420, 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Шаховой С.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последняя получила от Банка денежные средства в сумме 2 578 723 рубля под 13,5 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость данного кредита указана в размере 13,493 % годовых.

Согласно условиям договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

В подпункте 6 п.1.1 договора указано количество платежей по кредиту -60, а также размер ежемесячного платежа в сумме 59 336,02 рублей (кроме последнего – 59 633,53 рублей), дата ежемесячного платежа – 22 число каждого календарного месяца.

Цель использования кредита указана в п. 11 договора – на потребительские нужды.

Также п. 20 кредитного договора заемщиком было дано поручение Банку составить распоряжение от его имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить денежные средства в счет погашения ранее представленного кредитного договора (реструктуризация) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 520,84 рублей.

Также п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 22 кредитного договора, денежные средства предоставляются Заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет, указанный в п. 18 договора.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. При этом ответчик условия договора исполняет ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки производит погашение кредита, что Шаховой С.К. в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 149 751,43 рублей, в том числе: 1 939 870,87 рублей – остаток ссудной задолженности, 203 543,47 рублей – проценты за пользование кредитом, 6 337,09 – задолженность по пени.

Судом проверен расчет исковых требований, предоставленный Банком, в котором указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности, расчет верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что согласен с указанной в расчете суммой основного долга и процентов, при этом просил снизить сумму штрафных санкций в виде пени.

Вместе с тем, при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным учесть положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная кредитными договорами неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом возражений ответчика ФИО4 о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер пени до 1 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, с Шаховой С.К. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 144 414,34 рублей, которая состоит из: 1 939 870,87 рублей – остаток ссудной задолженности, 203 543,47 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 000 – задолженность по пени.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 948,76 рублей подлежат взысканию с Шаховой С.К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Шаховой Светлане Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шаховой Светланы Константиновны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 144 414,34 рублей, которая состоит из: 1 939 870,87 рублей – остаток ссудной задолженности, 203 543,47 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 000 – задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины 18 948,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2020 года

Председательствующий:             п/п     В.А. Юсупов

УИН: 74RS0002-01-2020-006674-10

Подлинный документ подшит в дело 2-6742/2020, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска