Решение по делу № 33-3790/2023 от 29.11.2023

Судья Селезенев В.П. 33-3790/2023

Материал № 2-1226/2023

67RS0001-01-2023-001835-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Филенковой С.В.

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СМУП «ВЦ ЖКХ» на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 октября 2023 года,

установил:

Конькова С.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении с судебных расходов в сумме 15000 руб., которые были понесены ею в связи с рассмотрением дела по иску СМУП «ВЦ ЖКХ» к Коньковой С.И., Коньковой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 октября 2023 г. заявление Коньковой С.И. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, СМУП «ВЦ ЖКХ» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку отказывая в иске, суд применил срок исковой давности и зачёл денежные средства, взысканные по судебному приказу, однако, ответчики в принципе не оспаривали наличие задолженности. В силу ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов у суда не имелось.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела установлено, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.08.2023 в удовлетворении требований СМУП «ВЦ ЖКХ» к Коньковой С.И., Коньковой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени отказано.

Коньковой С.И. в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., при этом ей представлены договор на оказание правовой помощи с ООО «Юридическое агентство «Доверие» от 05.12.2022, 2 квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 15000 руб., уплаченных в кассу ООО «Юридическое агентство «Доверие».

Назначенные ООО «Юридическое агентство «Доверие» представителями Коньковой С.И. - ФИО8 проводили консультацию, разрабатывали правовую позицию, подготавливали возражения на судебный приказ, возражения на исковое заявление, участвовали в судебных заседаниях, совершали иные действия от имени своего доверителя.

С учетом сложности дела, объема работ, выполненных представителями, требований разумности и справедливости требуемая сумма подлежит взысканию с СМУП «ВЦ ЖКХ» в пользу Коньковой С.И..

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема работ, выполненных представителями, правомерно взыскал с СМУП «ВЦ ЖКХ» расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

СМУП «ВЦ ЖКХ» не предоставило суду доказательств того, что указанные расходы завышены.

Взысканная денежная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не имел оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя, ввиду отказа в иске вследствие применения судом срока исковой давности, не состоятельны к отмене оспариваемого судебного акта. Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, что не влечет освобождение истца, как проигравшей стороны, от возмещения ответчику понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены приведенные нормы процессуального права, размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями закона, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу СМУП «ВЦ ЖКХ» – без удовлетворения.

Судья С.В.Филенкова