Решение по делу № 33-5968/2022 от 04.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...)

(номер дела суда первой инстанции №...)

07 апреля 2022 года                            адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Анфиловой Т.Л.,

Идрисовой А.В.,

при секретаре                            Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Л. В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

                    установила:

Полякова Л.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 272 386 рублей, сумму неустойки: за 1-й период в размере 302 348 рублей, за 2-й период из расчета 2 723*N, где N - это количество дней, с дата до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 40 000 рублей, из них: юридические услуги за составление досудебной претензии – 5 000 рублей, юридические услуги за подготовку и выгрузку обращения к финансовому уполномоченному –5 000 рублей, юридические услуги за составление искового заявления и представительство в суде – 20 000 рублей, составление справки о стоимости восстановительного ремонта – 10 000 рублей, штраф 50 % от суммы присужденной судом истцу.

Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz», г.р.з. №..., и марки «ВАЗ 21121», г.р.з. №.... Факт происшествия подтверждается составленным извещением о ДТП, а также ДТП оформлено при помощи приложения ДТП/Европротокол, где ему присвоен №.... дата ею подано в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление о наступившем страховом случае с приложением всех необходимых документов. Для подсчета стоимости восстановительного ремонта, а также для уточнения повреждений Полякова Л.В. обратилась к официальному дилеру Мерседес-Бенц в адрес, где проведена дефектовка автомобиля после ДТП, а также диагностика неисправностей, развал-схождение сделать не удалось. После чего Полякова Л.В. обратилась к независимому эксперту для подсчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно рекомендациям официального дилера. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 433 200 рублей. дата ответчику направлена досудебная претензия на электронную почту с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку из расчета 4 000*N, где N - это количество дней, с дата (дата с которой нарушено право) по день фактического исполнения обязательства страховщиком. дата АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 91 100 рублей. дата она обратилась в службу финансового уполномоченного в связи с несогласием с суммой страхового возмещения, а также с требованием взыскать неустойку с АО «СОГАЗ». Решением финансового уполномоченного от дата отказано в удовлетворении ее требований. Она обратилась в ИП ПО. О.В., где составлена справка №... от дата о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки «Mercedes-Benz А180», г.р.з. №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП составила с учетом износа и округления 363 486 рублей.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковые требования Поляковой Л. В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Поляковой Л. В.: страховое возмещение в размере 237 363 рублей; неустойку с дата по дата в размере 100 000 рублей; неустойку с дата до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 2 373 рублей в день, но не более 300 000 рублей общего размера неустойки; штраф – 118 681,18 рублей; компенсацию морального вреда – 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей; расходы на составление справки о стоимости восстановительного ремонта – 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного общества ««СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стоик» расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей. Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 873,63 рублей».

В апелляционной жалобе      АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене судебного решения, в связи с несогласием с выводами заключения судебной экспертизы, указывают, что судом необоснованно была назначена судебная экспертиза, поскольку финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование. По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным дата принято решение №У-21-13454/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Как установлено из решения Финансового уполномоченного было организовано проведение исследования в ООО «Ф1 Ассистанс», предметом которого явилось определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от дата №У—21-16248/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 902 310 рублей. Ответчиком представлено экспертное заключение ОООР «МЭАЦ»№ХХХ 0149878775Р№... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без чета р износа составила 141 710 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 91100 рублей.. Истцом не приведено допустимых и относимых доказательств позволяющих усомниться в правильности и обоснованности данных экспертных заключений, которые не противоречат имеющимся в деле доказательствам и друг другу. Истцом не приведено каких –либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной, дополнительной экспертизы. Суд первой инстанции соотнес рулевую рейку к автомобилю истца в отсутствие доказательств её причастности. Значительная разница восстановительного ремонта транспортного средства истца в сторону увеличения возникла ввиду того, что судебный эксперт в расчете восстановительного ремонта автомобиля включил рулевую рейку, стоимостью 192 000 рублей. Страховщик считает, что замена рулевой рейки судебным экспертом назначена необоснованно. Суд первой инстанции при взыскании неустойки неправильно применены номы материального права, сумма неустойки не может превышать суммы невыплаченного в срок страхового возмещения. Взыскана неустойка за два периода: 1-й период с дата по дата в общем размере 302 348,46 рублей с применением статьи 333 ГК РФ снизил размере неустойки до 100 000 рублей; 2-й период- с дата по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 2 373 рубля в день, но не более 300 000 рублей. При этом суд в нарушение п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №... не рассчитал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения. Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, что является нарушением баланса интересов сторон и противоречит компенсационному характеру неустойки. Также судом не учтена выплата неустойки ответчиком в добровольном порядке. Судом не распределены судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «СОГАЗ» - Гаймалетдинова Ш.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Поляковой Л.В., - Хусаинова Э.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части взыскания неустойки, судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий Каюпова Ф.Ф., управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 2112», г.р.з. №..., причинен вред принадлежащему Поляковой Л.В. транспортному средству марки «Mercedes-Benz А180», г.р.з. №....

Гражданская ответственность истца Поляковой Л.В. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата в АО «СОГАЗ» подано заявление о наступившем страховом случае с приложением всех необходимых документов.

дата ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку из расчета 4000*N, где N-это количество дней с дата (дата с которой нарушено право) по день фактического исполнения обязательства страховщиком.

дата страхования копания организовала осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Проведена независимая экспертиза.

дата АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 91 100 рублей.

Для подсчета стоимости восстановительного ремонта, а также для уточнения повреждений Полякова Л.В. обратилась к официальному дилеру Мерседес-Бенц в адрес, где проведена дефектовка автомобиля, диагностика неисправностей, развал-схождение сделать не удалось. После чего Полякова Л.В. обратилась к независимому эксперту для подсчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно рекомендациям официального дилера. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 433 200 рублей.

дата истец обратилась к финансовому уполномоченному в связи с несогласием с суммой страхового возмещения, а также с требованием о взыскании неустойки.

дата страховой компанией выплачена неустойка в размере 7 288 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % истцу перечислено 6 341 рубль.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований Поляковой Л.В. отказано

Для подтверждения стоимости ущерба Полякова Л.В. обратился к эксперту ИП ПО. О.В., по справке №... от дата стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz А180», г.р.з. №..., на дату ДТП составила с учётом износа и округления 363 486 рублей.

В связи со спором о наличии размера ущерба, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стоик».

Согласно заключению эксперта от дата №... (ООО «Стоик») указанные в акте осмотра повреждения деталей подтверждаются представленными фотоматериалами, кроме повреждений деталей: дверь задняя левая; защита двигателя; кулак поворотный передний левый; порог левый, которые на фототаблицах не наблюдаются. Установить наличие, а при наличии вид, характер, объем повреждений не представляется возможным Соответственно установить причинно-следственную связь возникновения указанных повреждений с заявленными обстоятельствами не представляется возможным.

Повреждения деталей: дверь передняя левая; крыло переднее левое; фара левая; диск колеса переднего левого; колпак колеса переднего левого; бампер передний; подкрылок передний левый; амортизатор передний левый; тяга рулевая передняя левая; шланг тормозной переднее левы; облицовка порога левого; механизм рулевой; наконечник рулевой тяги передней левый; облицовка арки колеса передней левой; петля верхняя двери передней левой; петля нижняя двери передней левой; арка колеса переднего левого транспортного средства марки «Mercedes-Benz А180», г.р.з. №..., с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата. Установить причинно-следственную связь возникновения повреждений деталей: дверь задняя левая; защита двигателя; кулак поворотный передний левый; порог левый с заявленными обстоятельствами не представляется возможным. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего марки «Mercedes-Benz А180», г.р.з. №..., возникших в ходе рассматриваемого ДТП составил с учетом износа 328 463,18 рублей, без учета износа 405 123 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 780 800 рублей. Стоимость остатков расчету не подлежит.

Суд первой инстанции посчитал данное экспертное заключение от дата допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и оценил указанное заключение от дата №... (ООО «СТОИК») как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Поляковой Л.В. суд первой инстанции руководствовался положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата, признал относимым, достаточным и допустимым доказательством заключение судебной экспертизы ООО «СТОИК» и пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата причинен ущерб транспортного средству истца марки «Mercedes-Benz А180», г.р.з. А088КК702, восстановительная стоимость ремонта с учётом износа составляет 328 463,18, в связи с чем с учетом, что ответчиком частичном выплачено истцу страховое возмещение в размере 91 100 рублей, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 237 363 рублей, подлежит взысканию штраф в связи с невыплатой страхового возмещения подлежит взысканию неустойка с дата по дата с применением статьи 333 Гражданского Российской Федерации в размере 100 000 рублей, также подлежит неустойка с дата до дня фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 300 000 рублей, также взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление справки о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Стоик» в размере 45 000 рублей.

Судебная коллегия находит правомерными и обоснованными выводы судебной коллегии о взыскании страхового возмещения в размере 237 363 рублей, штрафа в размере 118 681, 18 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представите в размере 15000 рублей, расходов на составление справки о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанных выше требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза в ООО «СТОИК», неправомерно признал относимым доказательством заключение судебной экспертизы и соотнес рулевую рейку к автомобилю истца в отсутствие доказательств её причастности, не состоятельны и опровергаются материалами дела, в частности указанные доводы были уже предметом оценки судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний необходимостью специальных познаний в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в ООО «СТОИК».

При этом, суд не принял во внимание заключение № У-21-16248/3020-004 от дата ООО «Ф1 Ассистанс», организованное финансовым уполномоченным, поскольку оно составлено с нарушениями Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России дата №...-П) и в гражданско-процессуальном смысле не может являться доказательством по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы эксперта по заключению от дата №... (ООО «Стоик»), рецензионному заключению специалиста №...Р являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертами даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Они предупреждены в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Эксперт ООО «СТОИК» включен в государственный реестр экспертов-техников. При проведении судебной экспертизы истцом предоставлена рулевая рейка, в ходе ее разборки установлен дефект. Экспертиза проводилась с участием представителя ответчика.

Принимая в качестве допустимых доказательств заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз и оценки» и общества с ограниченной ответственностью «СТОИК» суд первой инстанции указал на то, что они проведены компетентными экспертами в соответствующей области, имеющими квалификацию, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия, также не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «СТОИК», поскольку они не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Кроме того, при осмотре рулевого механизма – рулевой рейки, участвовал представитель АО «СОГАЗ»,, представитель собственника, судебный эксперт. В акте от дата указано, что в результате разборки и дефектовки рулевой рейки сотрудником СТО «Мастер ГУР» в присутствии сторон установлено, что вал рейки рулевого механизма имеет изгиб, в результате которого вал также плохо проворачивается и сделан вывод, что рулевой механизм подлежит замене.

Согласно дефектовочного акта от дата в ходе диагностики с разборкой рулевой рейки на автомобиль МерседесА180, идентификационный номер VIN №..., регистрационный номер А №..., принадлежащий Поляковой Л. В. была установлена следующая неисправность: силовой вал в рулевой рейке искривление. Требуется замена рулевой рейки.

Указанная рулевая рейка была исследована судебным экспертом ООО «СТОИК», что подтверждается фотографиями и исследовательской частью экспертизы и актом исследования эксперта Валеева И.С. от дата с участием представителя СОГАЗ Пашина А.Ю., представителя истца Хусаинова Э.Р. и ПО.а О.В., в соответствии с которым было произведена разборка рулевой рейки, произведен визуальный осмотр объекта исследования в связи с продажей транспортного средства, произведена фото, видео фиксация ( том 2 л.д. 5-37, 38- 50).

При этом со стороны представителя ответчика АО «СОГАЗ» каких-либо претензий, замечаний по поводу не подтверждения оригинального номера рулевой рейки не заявлялось.

В настоящее время как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, указанная рейки была разобрана разрушающим методом и в связи с ненадобностью не сохранен. Автомобиль был истцом продан до назначения судебной экспертизы, в связи с чем экспертиза проведена без осмотра транспортного средства.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в отношении взыскания неустойки по день вынесения решения в нарушение п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №....

Поскольку рассмотрены исковые требования с принятием решения дата то подлежат взысканию неустойка

В связи с тем, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в размере 237 363 руб. в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнена, соответственно с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с дата по день принятия решения дата, расчет неустойки: (237363 руб. (ущерб) х 1% х 190 день = 450 870 рублей.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзаца второго пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство АО «СОГАЗ» и применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер, подлежащей взысканию неустойки до суммы страхового возмещения 237 363 рубля, но с учетом выплаченной суммы неустойки ответчиком дата в размере 7288 рублей, уменьшить сумму неустойки до 230 000 рублей.

Судебная коллегия считает указанную сумму неустойки, определенной с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон и принятием во внимание доводов представителя страховой компании о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для еще большего снижения суммы неустойки судебная коллегия не находит.

Также подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательств, начиная с дата в сумме 2373 рубля в день, но не более 170 000 рублей, также следует учесть что ответчиком выплачена неустойка в размере 7288 рублей, что подтверждается решением Финансового уполномоченного том 1 л.д.230).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец в исковом заявлении просил взыскать страховое возмещение в размере 272 386 рублей, а судом удовлетворены требований в размере 237 363 рублей, то есть в процентном отношении 87 % от суммы первоначальных требований, подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «СТОИК» с АО «СОГАЗ» в сумме 39 150 рублей, с Поляковой Л.В. подлежат взысканию 5850 рублей (45000 рублей х 87%)..

Иные взысканные суммы ответчиком не обжалуются, связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из размера удовлетворенных судебной коллегией требований Поляковой Л.В., размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» также подлежит изменению и составит 8174,38 рублей в доход местного бюджета.

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Поляковой Л.В. неустойки с дата по дата в размере 100 000 рублей, неустойки с дата до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 2373 рублей, но не более 300 000 рублей общего размера неустойки, взыскания госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Поляковой Л. В. неустойку начиная с дата по дата в сумме 230 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Поляковой Л. В. неустойку начиная с дата по день фактического исполнения обязательства в сумме 2373 рублей в день, но не более 170 000 рублей.

То же решение отменить в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения ООО «СТОИК» расходов по судебной экспертизе.

В отменённой части принять новое решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения ООО «Стоик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 150 рублей.

Взыскать с Поляковой Л. В. в пользу экспертного учреждения ООО «Стоик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5850 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 174,38 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в

окончательной форме дата.

Справка: судья Галимзянов В.Р.