Судья Платонова Н.М. Дело № 33-4074/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Ивановой Е.В., Мун Г.И.,

при секретаре: Пустовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<.......>» к Ф.Е.М. о взыскании долга по договору займа, штрафа, неустойки

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «<.......>», в лице представителя С.Е.С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «<.......>» к Ф.Е.М. о взыскании долга по договору займа № <...> от 25 октября 2011 года в размере <.......> рублей, штрафа в размере <.......> рублей, неустойки в размере <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «<.......>» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы в возмещение расходов в размере <.......> рубля <.......> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «<.......>» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителей ООО «Производственно-коммерческая фирма «<.......>» по доверенности Щ.Н.Н., директора - С.Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Производственно-коммерческая фирма «<.......>» обратилось в суд с иском к Ф.Е.М. о взыскании долга по договору займа, штрафа, неустойки.

В обоснование требований указало, что 25 октября 2011 года между ООО «Производственно-коммерческая фирма «<.......>» и Ф.Е.М. был заключен договор займа № <...> по условиям которого ООО «Производственно-коммерческая фирма «<.......>» (займодавец) передало Ф.Е.М. (заемщику) сумму займа в размере <.......> рублей, а Ф.Е.М. в свою очередь обязалась вернуть указанную сумму не позднее 25 апреля 2012 года.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, 14 июня 2013 года Ф.Е.М. была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа по указанному договору.

Поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возращена, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с П (Ф) Е.М. в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «<.......>» сумму долга по договору займа № <...> от 25 октября 2011 года в размере <.......> рублей, сумму штрафа, предусмотренную п. 3.1 договора в размере <.......> рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере <.......> рублей, а также государственную пошлину в сумме <.......> рубля <.......> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «<.......>», в лице директора С.Е.С. оспаривает решение суда, просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом были предоставлены доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств по договору займа ответчику, а именно кассовая книга и выписка из банка. При этом, судом не была дана надлежащая оценка указанным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного док░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ «<.......>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0 % ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2012 ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<.......>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № <...> ░░ 25 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<.......>» ░.░.░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № <...> ░░ 25 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 12 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № <...> ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░ 25 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<.......>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░ 25 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<.......>» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

33-4074/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Семаргл"
Ответчики
Фалина Елена Михайловна
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Иванова Екатерина Валерьевна
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
08.04.2015Судебное заседание
16.04.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.04.2015Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее