Судья Гречко Е.С. Дело № 33-4833/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к Лазаренко В.Ф., Рывкину В.А., Харьковскому В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Харьковского В.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ОАО КБ «Центр-инвест» обратился с иском к Лазаренко В.Ф., Рывкину В.А., Харьковскому В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 29.03.2013г. между ОАО КБ «Центр - инвест» и Лазаренко В.Ф. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении ответчику кредита в размере 462000 руб..

По условиям кредитного договора срок возврата определен - не позднее 28.03.2018г. и установлены проценты за пользование кредитом: с 29.03.2013г. по 31.03.2014г. по ставке 13,75% годовых, с 01.04.2014г. по 31.03.2016г. по ставке 14,75% годовых, с 01.04.2016г. по 28.03.2018г. по ставке 15,75% годовых.

Истец указывает, что кредит предоставлялся на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, тогда как Заемщик, в нарушение условий кредитного договора свое обязательство по возврату кредита не исполняет.

Кредитный договор обеспечен договором залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2013г., залогодателем по которому выступает Лазаренко В.Ф.

Ответчику было направлено уведомление с требованием досрочного исполнения кредитного обязательства, однако, требования банка оставлены без удовлетворения.

Истец с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2013г., заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Лазаренко В.Ф., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2013г. в размере 461342,67 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2013г.: автомобиль Hyundai Solaris, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 544000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 7 декабря 2015 года постановил решение, которым исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» к Лазаренко В.Ф., Харьковскому В.А., Рывкину В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворил.

Расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2013г., заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Лазаренко В.Ф.

Взыскал с Лазаренко В.Ф. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2013г. в размере 461342,67 руб., в том числе: 380471,91 руб. - задолженность по уплате кредита, 71870,76 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, 5000 руб. - задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита, 4000 руб. - задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов.

Обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2013г.: автомобиль Hyundai Solaris, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Определил способ реализации указанного заложенного имущества, принадлежащего Харьковскому В.А. на праве собственности в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 544000 руб.

Взыскал с Лазаренко В.Ф. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13673,51 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 1143,53 руб.

Взыскал с Лазаренко В.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 139,92 руб.

В апелляционной жалобе Харьковский В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В качестве нарушения норм материального права автор жалобы ссылается на п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, а также обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, утверждая о добросовестности своего приобретения спорного транспортного средства.

Указывает, что в материалах дела, на листах 52, 53 имеется ответ на запрос суда из ГИБДД и карточка учета транспортных средств, согласно которой спорный автомобиль был приобретен согласно договору в простой письменной форме гр. Рывкиным В.А., а право собственности его на спорный автомобиль оформлено 14.08.2014. Согласно данному договору, каких либо обременении на автомобиль на момент его приобретения Рывкиноым В.А. не имелось. Перед приобретением автомобиля Рывкин В.А. проверил его по реестру залогового имущества и электронной базе ГИБДД и никаких запретов, арестов, залогов или иных обременении на спорный автомобиль не существовало.

Апеллянт указывает, что в материалах дела имеется копия ПТС с отметками о переходе 14.08.2014г. по договору в простой письменной форме права собственности на спорный автомобиль от Лазаренко В.Ф. к Рывкину В.А.

По мнению апеллянта, имеющиеся в материалах дела документы из ГИБДД, содержащие дату обременения после 14.08.2014г. и выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 182) о дате регистрации залога 23.01.2015г. подтверждают отсутствие информации об обременениях в общедоступных базах на момент приобретения автомобиля Рывкиным В.А., поскольку такая информация появилась только 23.01.2015г.,то есть после приобретения автомобиля Рывкиным В.А.

Ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», апеллянт полагает, что приобретение транспортного средства по дубликату ПТС не может расцениваться в качестве недобросовестности покупателя.

Апеллянт считает себя добросовестным приобретателем, т.к. приобретал спорный автомобиль уже свободным от обременения третьих лиц, не связанных с личностью продавца автомобиля, а именно гр. Рывкина В.А.

Нарушение норм процессуального права, по мнению автора жалобы заключаются в том,суд не создал ему достаточных условий, которые могли бы обеспечить в должной мере все его права как стороны по делу, что привело к нарушению принципа состязательности.

Обращает внимание, что о наличии иска ОАО КБ «Центр-инвест» ему стало известно только 02.12.2015г., т.е. за 5 дней до даты судебного заседания. Учитывая дату, когда ему стало известно о наличии судебного дела, в котором он принимает участие, полагает, что невозможность должным образом подготовится к судебному разбирательству является достаточно уважительной причиной, которая является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Однако, суд первой инстанции его ходатайство об отложении дела не удовлетворил и рассмотрел дело. Полагает, что в результате лишения его права на участие в судебном разбирательстве, он не смог, в частности заявить ходатайство об истребовании из ГИБДД копии договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Лазаренко В.Ф. и Рывкиным В.А.., сведений о причинах выдачи дубликата ПТС и юридической силе этого документа. Также, не смог, по результатам анализа материалов дела, предоставить свои мотивированные доводы об обоснованности заявленных требований и заявить встречный иск о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Впоследствии, Харьковским В.А. были поданы уточнения к апелляционной жалобе, в которых он повторно изложил обстоятельства приобретения Рывкиным В.А. автомобиля, а потом и истцом спорного транспортного средства, а также указал на неправомерное рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика Лазаренко В.Ф., не извещенного о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ОАО КБ «Центр-инвест», ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Харьковского В.А.- Самрина Т.П. доводы жалобы поддержала.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО КБ»»Ентр- ИНвест» - Федосеенко Н.С. просила оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд на основании заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и Лазаренко В.Ф. кредитного договора от 29.03.2013г., обеспеченного договором залога транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.в., заключенного между теми же сторонами, установив факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком исковых требований, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их законными и не противоречащими нормам материального права в сфере регулирования спорных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.329 ГК РФ залог является из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст. 341 ГК РФ).

С░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 353 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 352 ░ ░░░░░░ 357 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1-░░░░░░ 352 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 30 ░░░░░ 2015 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Hyundai Solaris, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ Hyundai Solaris, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 08.04.2015░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ Hyundai Solaris, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) - ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░,░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.09.2015░░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 95) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░,░ ░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░░░░ 2015░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░,░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 40 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2016░░░░

33-4833/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
ОАО "КБ "Центр-инвест"
Шерстнев Е.Н.
Ответчики
Харьковской В.А.
Правительство Ростовской области
Рывкин В.А.
Харьковский В.А.
Лазаренко В.Ф.
Управление Росреестра по Ростовской области
Другие
ФГБУ "ФКП Росреестра"
Администрация Новоцимлянского сельского поселения Цимлянского района РО
Суд
Ростовский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
29.03.2016Судебное заседание
01.04.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.04.2016Передано в экспедицию
16.02.2017[Адм.] Регистрация административного искового заявления
17.02.2017[Адм.] Передача материалов судье
20.02.2017[Адм.] Решение вопроса о принятии к производству
20.02.2017[Адм.] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.02.2017[Адм.] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
13.03.2017[Адм.] Предварительное судебное заседание
11.04.2017[Адм.] Производство по делу возобновлено
11.04.2017[Адм.] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.04.2017[Адм.] Судебное заседание
20.04.2017[Адм.] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.04.2017[Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее