Решение по делу № 2-86/2024 (2-1921/2023;) от 10.11.2023

Дело № 2-86/2024

УИД: 34RS0012-01-2023-002356-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                                                        26 апреля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца Казарян Э.А. по доверенности Балакина М.А.,

ответчика Охрименко Ю.Ф. и ее представителя по доверенности представителя Ютта Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 34:03:230003:4795, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>А.

Собственниками ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, является ФИО3, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5

На территории земельного участка, принадлежащего истцу, установлен столб, который осуществляет электроснабжение жилого дома, принадлежащего ФИО3 и несовершеннолетним ФИО4, ФИО5

Ссылаясь на изложенное, учитывая, что возведенное сооружение в виде столба ограничивает права ФИО2 в пользовании своим земельным участком и фактически уменьшает его площадь, ФИО2 просит суд возложить на ответчика ФИО3, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 обязанность демонтировать столб, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела находится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, доводы привел аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель АО «Волгоградоблэлектро» по доверенности ФИО7 при разрешении спора полается на усмотрение суда. При этом пояснил, что техническая возможность переноса столба с участка ответчика имеется, в связи с чем, в материалы дела представлена смета и акт обследования.

Представители третьих лиц ПАО «Волгоградэнергосбыт», филиала «Пригородные МЭС» АО «Волгоградоблэлектро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

К препятствиям в осуществлении лицом, обладающим соответствующим титулом, права владения земельным участком относится, в том числе, возведение на данном земельном участке без согласия собственника строений и сооружений. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером 34:03:230003:4138, и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:03:230003:4795, площадью 404 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>А.

Ответчик ФИО3 и несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 также являются собственниками ? доли в праве собственности на жилой дом, а также по 1/24 доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, и ФИО3 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>А.

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании представителем истца, на территории земельного участка истца установлена железобетонная опора (столб), осуществляющая электроснабжение жилого дома, принадлежащего ответчикам, доказательств обратного в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении допущенных нарушений в виде переноса железобетонной опоры с территории земельного участка, которая была оставлена без исполнения.

Согласно генеральному плану Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района, <адрес>, утвержденному решением Городищенской городской думы Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, запрашиваемый земельный участок находится в границах населенного пункта.

В соответствии с правилами землепользования застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, утвержденными решением Городищенской городской Думы Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером 34:03:230003:4795, площадью 404 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, относится к зоне застройки.

Собственником магистральной линии ВЛ-0,4 кВ, проходящей по <адрес>, р.<адрес>, является АО «Волгоградоблэлектро».

Спорная опора, установленная в пределах земельного участка ФИО2 и ответвление от магистральной линии ВЛ-0,4 кВ, собственностью АО «Волгоградоблэлектро» не является.

Исходя из норм статьи 260 и пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса, следует, что собственник земельного участка вправе дать согласие на возведение линии электропередачи только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований целевого назначения участка.

В нарушение указанных норм в материалах дела отсутствует согласие собственника земельного участка на размещение на нем спорной опоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса (в подлежащей применению редакции), Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах вышеуказанных зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон, с особыми условиями использования земельных участков. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли (пункт 3 указанных Правил).

При этом, судом не может быть принят во внимание довод стороны ответчика о том, что установка указанной опоры была согласована с прежним собственником и соответствует градостроительным нормам и правилам, поскольку из материалов дела усматривается, что сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, ФИО2 и ФИО3 было принято решение в феврале 2020 года о разделе указанного участка на два земельных участка для индивидуальной жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение об образовании земельных участков, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 34:03:230003:3346:ЗУ1, общей площадью 404 кв. м, передан в общую долевую собственность ФИО3, ФИО5, ФИО4, по 1/3 доле каждому, ФИО2 передан земельный участок с кадастровым номером 34:03:230003:3346:ЗУ2, площадью 404 кв. м, право собственности на вновь образованные участки возникает у сторон с момента государственной регистрации права собственности. Какое-либо соглашение о размещении на участке, принадлежащем ФИО2, спорной железобетонной опоры между сторонами отсутствует.

Кроме того, в результате нахождения самого столба на территории земельного участка, принадлежащего истцу, часть участка входит в охранную зону и необоснованно ограничивает права истца как собственника.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного АО «Волгоградоблэлектро» филиал Пригородные межрайонные электрические сети по запросу суда, техническая возможность выноса железобетонной опоры, установленной в пределах земельного участка ФИО2, за его пределы, имеется с соблюдением требований действующего законодательства, согласовав ее размещение с владельцами инфраструктурных объектов, что подтверждается и пояснениями допрошенного в судебном заседании главного инженера филиала Пригородные межрайонные электрические сети АО «Волгоградоблэлектро» ФИО8, представлен локальный сметный расчет.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, и выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу.

Исходя из приведенного толкования норм материального права и положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание, что размещение железобетонной опоры нарушает права истца на владение и пользование принадлежащим ему объектом недвижимости по своему усмотрению, накладывает на истца определенные ограничения, согласия на которые он не давал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика ФИО3 демонтировать железобетонную опору, расположенную на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 данной статьи, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, реализуя требования статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность исполнить постановленное судебное решение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, об устранении препятствий в пользовании земельным путем демонтажа столба – удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, кадастровый №, путем демонтажа с данного земельного участка железобетонной опоры в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                   Е.И. Скоробогатова