Решение по делу № 8Г-5116/2024 [88-6589/2024] от 24.05.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6589/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-3446/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0023-01-2022-006927-49

1 августа 2024 года                                                                      г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                       Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Ягубовой Афины Анатольевны на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2024 года

по гражданскому делу по иску Ягубовой Афины Анатольевны к ООО «Кредитинвест» о признании незаконными дисциплинарных взысканий и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Ягубова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к ООО «Кредитинвест» о признании незаконными дисциплинарных взысканий и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 60000 рублей.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2024 года с ООО "Кредитинвест" взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей, во взыскании судебных расходов в размере 55000 рублей -отказано.

В кассационной жалобе Ягубовой А.А., ставится вопрос об отмене определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от              13 декабря 2023 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2024 года как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от                       27 декабря 2022 года исковые требования Ягубовой А.А. к ООО "Кредитинвест" о признании незаконными дисциплинарных взысканий и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд     признал незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Кредитинвест" от 25 августа 2022 года № 182/0Д о применении в отношении Ягубовой А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

-    признал незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Кредитинвест” от 26 сентября 2022 года № 204/ОД о применении в отношении Ягубовой А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

-    признал незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Кредитинвест” по увольнению Ягубовой А.А. и внесению записи в ее трудовую книжку от 30 сентября 2022 года о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа 47 от 29 сентября 2022 года, и признать незаконным приказ ООО "Кредитинвест" от 29 сентября 2022 года № 47 об увольнении Ягубовой А.А. по основанию, предусмотренному пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

-    восстановил Ягубову А.А. на работе в ООО "Кредитинвест” в должности агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок с 30 сентября 2022 года;

-    взыскал с ООО "Кредитинвест" в пользу Ягубовой А.А. сумму среднего заработка платы за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2022 года по 27 декабря 2022 года в размере 125.239,84 рублей;

-обратил решение суда в указанной части к немедленному исполнению;

-    взыскал с ООО "Кредитинвест" в пользу Ягубовой А.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

-    признал недействительной запись в трудовой книжке от 30 сентября 2022 года о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа 47 от 29 сентября 2022 года и возложил на ООО "Кредитинвест" обязанность внести соответствующую запись о ее недействительности в трудовую книжку.

В удовлетворении исковых требований об установлении ООО "Кредитинвест" трехдневного срока для внесения изменений в трудовую книжку, признании незаконным бездействия ООО "Кредитинвест" в виде невыплаты истцу в полном объеме заработной платы по договору за сентябрь 2022 года, в частности, за отработанные истцом рабочие дни 28, 29 сентября 2022 года, обращении решения суда в этой части к немедленному исполнению; взыскании с ООО "Кредитинвест" в пользу Ягубовой А.А. компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, отказано.

Суд взыскал с ООО "Кредитинвест" в пользу Ягубовой А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, а во взыскании данных расходов в большем размере в сумме 3530 руб. отказал.

Взыскал с ООО "Кредитинвест" в доход бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8098 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2023 года решение в части признания незаконным приказа ООО "Кредитинвест" от 25 августа 2022 года № 182/ОД о применении в отношении Ягубовой А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора отменено и принято новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 3530     рублей и принято новое решение о взыскании с ООО "Кредитинвест" в пользу Ягубовой А.А. судебных расходов в размере 3530 рублей.

В остальной части решение в редакции апелляционного определения, и апелляционное определение оставлены без изменения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что расходы Ягубовой А.А. на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 60000 рублей являются законными и обоснованными, однако подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Признав расходы Ягубовой А.А. на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций законными и обоснованными, суд пришел к выводу о том, что с учетом принципа пропорциональности расходы подлежат взысканию в размер 5000 рублей.

Указанные выводы судов противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.06.2016 года, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от                   13 декабря 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2024 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                             Т.В. Камышова